Ухвала суду № 77656249, 06.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/12011/18

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС"

у справі № 910/12011/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"

до Національного банку України

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио"

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ"

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба"

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, Нацбанк) про визнання Іпотечного договору № 50 від 13.03.2009, засвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., зареєстрованого в реєстрі № 716, недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, іпотечний договір № 50 від 13.03.2009 укладений з порушенням норм Закону України "Про іпотеку", оскільки вказаний правочин не містить всіх істотних умов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/12011/18 для розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіми особами 1, 2, 3, 4, 5, 6, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллацио", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Феба" та Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", призначено підготовче засідання у справі на 03.10.2018.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 було оголошено перерву до 22.10.2018 у зв'язку з необхідністю надання позивачу часу для підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 22.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив на позов, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 08.11.2018.

02.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" відповідно до якої заявник просить прийняти позовну заяву, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Імме» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.09.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як судом вказано вище підготовче провадження в справі № 910/12011/18 закрито 22.10.2018, про що було постановлена відповідна ухвала.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищевказане свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», подавши 02.11.2018 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження від 22.10.2018, пропустило строк на подання такої позовної заяви, встановлений законодавцем.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є визнання Іпотечного договору № 50 від 13.03.2009, засвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., зареєстрованого в реєстрі № 716, недійсним.

Водночас, у заяві ТОВ "ПРИВАТОФИС" просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Імме» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.09.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Разом з тим суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд відзначає, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пунктах 24-25,37 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

З системного аналізу викладеного вище слідує, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" не спростовує матеріально-правових вимог Товариства до Національного банку України у справі № 910/12011/18.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» пропустило строк подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору після закриття підготовчого провадження, а також, що спільний розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" з первісним позовом Банку до Товариства про стягнення грошових коштів є недоцільним, що виключає можливість їх об'єднання в одне провадження, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви третьої особи.

З огляду на вказане, позовна заява, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 6 статті 180 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ