Ухвала суду № 77656207, 07.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.11.2018

Справа № 910/11045/18

Господарський суд міста Києва, у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон»

до Національного банку України

про визнання відсутнім права вимоги

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 14; ідентифікаційний код 33546549)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

про визнання недійсним іпотечного договору

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить визнати недійсним Іпотечний договір №420 від 09.08.2011, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

В обґрунтування недійсності Іпотечного договору №20 від 09.08.2011 позивач зазначає, що він укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.09.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позовну заяву викладено в новій редакції, відповідно до якої Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" визначено третьою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 відкрито провадження по справі № 910/11045/18, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" та призначено підготовче засідання на 01.10.2018.

01.10.2018 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зміну підстав позову.

В підготовче засідання 01.10.2018 з’явилися представники позивача та третьої особи. Представник відповідача в підготовче засідання не з’явився.

В підготовчому засіданні 01.10.2018 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 22.10.2018.

17.10.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

17.10.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву та заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 22.10.2018 з’явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні 22.10.208 судом оголошено перерву до 07.11.2018.

23.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

02.11.2018 відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" зазначає, що із фінансової звітності Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" вбачається, що останній мав та має можливість повністю виконати свої зобов’язання перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, проте, умисно цього не здійснив, а Національний банк України мав вчинити дії щодо стягнення (списання) коштів з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", необхідних для такого погашення. Отже, Національний банк України не має права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" як іпотекодавця всієї суми заборгованості позичальника за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

При цьому, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", поданий ним позов та первісний позов виникають з одних і тих самих правовідносин, що підтверджується змістом первісного позову, зокрема, підставами обох позовів є правовідносини, які виникли із Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та Національним банком України, та спірного іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Приватофис» та Національним банком України в межах забезпечення основного зобов’язання ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Суд зазначає, що предметом даного позову є визнання недійсним Іпотечного договору №420 від 09.08.2011 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як такого, що укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов'язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі № 916/454/18 та від 16.10.2018 у справі № 916/361/18.

Як встановлено Судом, предмет позовної вимоги позивача полягає у визнанні недійсності Іпотечного договору №420 від 09.08.2011, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" в забезпечення виконання зобов’язань ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Натомість предметом позову третьої особи з самостійними вимогами є визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

З огляду на викладене Суд доходить висновку, що заявлена третьою особою позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, а зв'язок між вимогами третьої особи та вимогами позивача лише опосередкований.

Отже, Суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не пов'язана з первісним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України, у зв’язку з чим відповідно до ст. 180 ГПК України суд повертає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 49, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги у справі № 910/11045/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко