Ухвала суду № 77656167, 05.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/2542/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК"

про визнання недійсним аукціону, що відбувся 06.06.2017 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" , а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19:3, IV, V, мансарди, № VI в літ. "А-3", загальною площею 883, 5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2 та недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" за результатами аукціону з реалізації зазначеного вище майна від 06.06.2017 та визнання недійсним свідоцтва від 07.06.2017 видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. № 1435 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК".

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" (ідентифікаційний код 37263190)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Колосюк В.А. - представник

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2542/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" (ідентифікаційний код 37263190) на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016.

07.08.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" про визнання недійсним аукціону, що відбувся 06.06.2017 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" , а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19:3, IV, V, мансарди, № VI в літ. "А-3", загальною площею 883, 5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2 та недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" за результатами аукціону з реалізації зазначеного вище майна від 06.06.2017 та визнання недійсним свідоцтва від 07.06.2017 видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. № 1435 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про визнання недійсним аукціону, що відбувся 06.06.2017 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" , а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1 та 2-го поверху № 1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19:3, IV, V, мансарди, № VI в літ. "А-3", загальною площею 883, 5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2 та недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" за результатами аукціону з реалізації зазначеного вище майна від 06.06.2017 та визнання недійсним свідоцтва від 07.06.2017 видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. № 1435 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" прийнято до розгляду в межах справи № 910/2542/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" та призначено розгляд заяви на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 відкладено розгляд справи на 05.11.2018.

05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, 02.11.2018 ліквідатору банкрута стало відомо, що суддя Чеберяк П.П. приймав участь у нараді за участю Ворушиліна К.М., який працює директором Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Про наведені обставини, як зазначає ліквідатор банкрута, йому стало відомо з листа ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК НКМ5".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про відвід судді Чеберяка П.П. обставини ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про відвід судді Чеберяка П.П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/2542/16 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" про визнання недійсним аукціону в межах справи № 910/2542/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2542/16.

2. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2542/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2018.

Суддя П.П. Чеберяк