Ухвала суду № 77656141, 19.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2018Справа № 910/18518/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943)

про банкрутство

Представники сторін:

від заявників та кредиторів 26-61: ОСОБА_26 - представник, ОСОБА_27 - представник

розпорядник майна: Суслов А.М.

від боржника: не з'явився

від ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві: Лазоренко А.О. - представник

від ГУ ДФС в м. Києві: Посвистак С.М. - представник, Дзюба М.В. - представник, Шелест Ю.В. - представник

від Головного територіального управління юстиції у м. Києві Михайлов А.І. - представник

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Бриль П.О. - представник

від кредитора ОСОБА_35: ОСОБА_36 - представник

від кредитора ОСОБА_37: ОСОБА_38 - представник

кредитор: ОСОБА_39

Обставини справи :

Заявники звернулись до Господарського суду міста Києва із спільною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 08.11.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Суслова Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1785 від 02.12.2016), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 06.11.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 розгляд справи відкладено на 15.11.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 порушено провадження у справі № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 46; ідентифікаційний код 00149943), визнано розмір ініціюючих кредиторів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 на суму 1 077 503 грн. 34 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Суслова А.М. Попереднє засідання призначено на 17.01.2018.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 15.11.2017 за № 47165.

Попереднє засідання призначене на 17.01.2018 не відбулось, у зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 про порушення провадження у справі № 910/18518/17 та направленням матеріалів даної справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/18518/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/18518/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 попереднє засідання призначено на 21.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 попереднє засідання було відкладено на 04.04.2018 у порядку статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання призначене на 04.04.2018 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 судове засідання призначено на 11.05.2018.

27.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 судом оголошено перерву до 18.05.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

17.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" на дії арбітражного керуючого Суслова А.М. та оголошено перерву до 23.05.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 задоволені клопотання розпорядника майна про витребування доказів та про продовження строку здійснення процедури розпорядження майном Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" на два місяці до 04.07.2018 та оголошено перерву до 18.05.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 30.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у попередньому засіданні оголошено перерву в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 06.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 судом оголошено перерву у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражному керуючому Суслова А.М. у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" з урахуванням поданого 30.05.2018 клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку складеного за результатами експертного економічного дослідження № 147/18 від 29.05.2018.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" про зупинення розгляду заяв фізичних осіб, колишніх працівників про визнання кредиторами у справі та заяв про уточнення кредиторських вимог та в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.07.2018.

27.07.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18518/17.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі № 910/18518/17 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 (суддя Васильченко Т.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18518/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/18518/17, розгляд справи призначено на 05.09.2018. Явка заявників та кредиторів (фізичних осіб) даною ухвалою визнавалася обов'язковою.

05.09.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18518/17.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі № 910/18518/17 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 (суддя Князьков В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18518/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/18518/17, розгляд справи призначено на 05.10.2018. Явка заявників та кредиторів (фізичних осіб) даною ухвалою визнавалася обов'язковою.

04.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_40 про вступ у справу у якості правонаступника ОСОБА_41

05.10.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від ОСОБА_19 надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18518/17.

У підготовчому засіданні 05.10.2018 ОСОБА_19 надав пояснення по суті поданої ним заяви про відвід судді, просив суд її задовольнити.

Представник заявників та кредиторів 26-61 підтримав подану ОСОБА_19 заяву про відвід судді.

Арбітражний керуючий Суслов А.М., кредитори та присутні представники кредиторів у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, зазначили, що дана заява подана з метою затягування розгляду справи.

Подана ОСОБА_19 заява про відвід судді мотивована тим, що процесуальні дії учасників справи та суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у встановлені законом строки.

На думку заявника, суд затягує розгляд справи та не затверджує реєстр вимог кредиторів, у зв'язку з цим викликає сумніви у заявника щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи № 910/18518/17, а тому, з огляду на дані обставини суддя Баранов Д.О. підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Розглянувши подану ОСОБА_19 заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що дана заява подана з тих самих підстав що і дві попередні заяви про відвід судді Баранова Д.О., за наслідками розгляду яких ухвалами суду від 31.07.2018 та від 10.09.2018 (судді: Васильченко Т.В. та Князьков В.В.) було відмовлено у їх задоволенні, а тому, заява ОСОБА_19, подана до суду 05.10.2018 - залишається без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, дана інформація занесена до протоколу судового засідання.

Разом з тим, суд у даному судовому засіданні суд зазначив, що відповідно до ч. 1 та 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Також, за наслідками проведення судового засідання оголошено перерву до 19.10.2018 в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

16.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_40 про заміну сторони судового провадження.

19.10.2018 до Господарського суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.10.2018 розглядалась спільна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну учасника у справі № 910/18518/17.

Судом з'ясовану думку присутніх у судовому засіданні представників сторін щодо поданої заяви.

Подана заява мотивована тим, що загальними збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію Публічного акціонерного товариства "Київенерго" шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов'язків та на підставі рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заснування Товариства від 22.12.2017 створено Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго", про що були внесені відповідні відомості 16.02.2018.

Відповідно до п. 2.2. Статуту Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - Товариство) створене на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 13.11.2017 про реорганізацію Публічного акціонерного товариства "Київенерго" шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Київенерго", та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Товариства про заснування Товариства від 22.12.2017.

Пунктом 2.3. вищезазначеного Статуту Товариство є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу 18 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".

Предметом діяльності Товариства, зокрема, є розподілення (передача (розподіл) місцевими (локальними) електричними мережами) електричної енергії; постачання електричної енергії тощо (п. 4.2. Статуту).

Крім того, на підтвердження переходу права вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до правонаступника, до заяви надано витяг з акту приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де Публічне акціонерне товариство "Київенерго" є стягувачем) між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" від 28.02.2018, витяг з підсумкового (завершального) розподільчого балансу від 28.02.2018, згідно яких Публічне акціонерне товариство "Київенерго" передало на користь правонаступника заборгованість Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", стягнення якої є предметом спору у даній справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що фактично відбулась заміна Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у зобов'язанні із відповідачем та на даний час стороною спірного зобов'язання є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі", то за таких підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність заміни Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

У даному судовому засіданні, також розглядалась заява представника ОСОБА_41 - ОСОБА_26 про вирішення питання про залучення до участі у справі № 910/18518/17 правонаступника ОСОБА_41

Подана заява мотивована тим, що 27.07.2018 в судовому засіданні у даній справі, від представника боржника, ОСОБА_26 стало відомо, що особа, від імені та в інтересах якої мною було подано заяву про визнання кредиторських вимог - ОСОБА_41, помер.

У зв'язку з чим, ОСОБА_26 й було подану заяву в якій останній просив суд вирішити питання про залучення до участі у справі № 910/18518/17 правонаступника ОСОБА_41.

Розглянувши подану ОСОБА_26 заяву, суд вказує про те, що за логікою ОСОБА_26 в контексті поданої заяви та зважаючи на її мотивацію, суд для вирішення питання щодо здійснення правонаступництва має спочатку розшукати особу, а потім здійснити таке правонаступництво.

В той час, суд вказує про те, що він не наділений повноваженнями щодо розшуку осіб.

Відтак, зважаючи мотивацію та прохальну частини поданої заяви, суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Крім того, у судовому засіданні розглядалась заява ОСОБА_40 про заміну сторони судового провадження.

Подана заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_41, що являється одним із заявників у даній справі, його спадщина була прийнята ОСОБА_40, яка являється рідною сестрою померлому та єдиною спадкоємицею.

В той час, як встановлено судом, в довідці від 26.09.2018, що видана громадянці ОСОБА_40 дійсно вказується про те, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті рідного брата ОСОБА_41, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той час, із вказаної довідки також вбачається, що 26.09.2018 за реєстровим номером № 2-17-3, № 2-1707 та № 2-17-8 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_42 видані Свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку, автомобіль та грошові вклади.

Разом з тим, у наданій довідці вказано, що при наявності іншого спадкового майна та надання всіх необхідних документів, додатково будуть видані Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, та враховуючи наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_41 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 108 790, 29 грн., з яких: 16 805, 74 грн. - заборгованість по нарахованій, однак, не виплаченій заробітній платі, 71 095, 02 грн., - середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а також 20 889, 53 грн. - нарахована компенсація втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати міститься в матеріалах справи), в той час, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви ОСОБА_40 в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право на спадщину щодо суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві - ОСОБА_41, але не були ним одержані за життя, то за таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони судового провадження, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_40, що у разі усунення встановлених судом порушень, остання не позбавлена права повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 52 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну учасника у справі № 910/18518/17 правонаступником - задовольнити.

2. Замінити учасника - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) у справі № 910/18518/17.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_26 про вирішення питання про залучення до участі у справі № 910/18518/17 правонаступника ОСОБА_41 - відмовити.

4. У задоволенні заяви ОСОБА_40 про заміну сторони судового провадження - відмовити.

5. Копію ухвали направити заявникам, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, ОСОБА_40 та ОСОБА_26

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.10.2018

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов