Ухвала суду № 77656137, 02.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.11.2018Справа № 5009/4233/12

За позовом Приватного підприємства «ІМІР» (69035, м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1; ідентифікаційний код 33960885) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сміт В.Г. (72200, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6; ідентифікаційний код 38003925)

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04054, м. Київ, вул. Артема, 60; ідентифікаційний код 09807856)

про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015

В межах справи № 910/5373/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/5373/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ".

Приватне підприємство "Імір" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сміта В.Г. звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015р., укладеного відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 об'єднано в одне провадження позов ПП «Імір» до відповідача-1 та відповідача-2 про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015 р. зі справою № 5009/42332/12 про банкрутство Приватного підприємства «ІМІР»; ухвалено здійснювати розгляд заявленого позову в межах справи про банкрутство № 5009/4233/12.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 позов задоволено:

- визнано за Приватним підприємством "Імір" право власності на нежитлове приміщення № 03 адміністративної будівлі літ. А-2, інв. №100002, загальною площею - 429,00 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1.

- визнано недійсним іпотечний договір №3713И/0415 від 17.04.2015р., укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на користь Приватного підприємства "Імір" судовий збір у розмірі - 14 730 грн.61 коп.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Приватного підприємства "Імір" судовий збір у розмірі - 800 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017, відповідач-1 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" звернулося до Верховного суду в особі Касаційного господарського суду з касаційною скаргою в якій просило оскаржувані ухвалу та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 5009/4233/12 скасовано, позовну заяву Приватного підприємства «ІМІР» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 справу № 5009/4233/12 за позовом Приватного підприємства «ІМІР» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015 передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2018 матеріали справи № 5009/4233/12 передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Господарським судом Запорізької області в ухвалі від 10.10.2018 встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5373/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", у зв'язку з чим, керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» матеріали справи № 5009/4233/12 передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/5373/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що провадження у справі № 910/5373/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" закрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2018.

Згідно частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, враховуючи, що позов Приватного підприємства «ІМІР» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015 передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/5373/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", а також те, що провадження у даній справі про банкрутство закрито, суд вважає за доцільне поданий Приватним підприємством «ІМІР» позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «ІМІР» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк