Рішення № 77655967, 05.11.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2018 Справа № 905/1555/18

Позивач: Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь, Донецька область (в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Єнакієве, Донецька область)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область.

предмет позову: стягнення 282 241, 97 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” 282 241,97 грн. заборгованості за надані у лютому 2017 послуги з централізованого водопостачання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.18р. позовну заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” залишено без руху.

Позивачу для усунення виявлених недоліків, встановлено строк - протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.08.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача, якою виявлені судом недоліки були виправлені.

Ухвалою від 03.09.2018 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 01.10.2018 року о 10:40 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання №1-Т/13-003749 від 27.12.2013р., внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі суми позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала від 03.09.2018р. про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачеві 03.09.2018 і згідно поштового повідомлення отримана ним 13.09.2018р.), не скористався своїм правом на участь у підготовчому засіданні 01.10.2018 року, про причини неявки господарський суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надіслав.

Оскільки ухвала суду від 03.09.2018р. про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 13.09.2018р.., то останнім днем строку, встановленого судом для подання відзиву є 28.09.2018 і з урахуванням строку поштового пробігу по Україні (3-5 днів) суд мав отримати відзив не пізніше 03.10.2018.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

24.09.18р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання № 4/03/2189 від 20.09.18р. про перенесення слухання справи. Клопотання позивача судом було задоволене і ухвалою від 01.10.2018 підготовче засідання відкладене на 22.10.18 року о 10:40 год., явка представників сторін в підготовче засідання визнана не обов’язковою.

В підготовче засідання 22.10.18 року представники сторін не з’явились, відповідач про причини неявки господарський суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надіслав.

16.10.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також позивач повідомив, що відзив на позовну заяву від відповідача до нього не надходив.

З огляду на те, що явка представників сторін в підготовче засідання ухвалою від 01.10.2018 визнана не обов’язковою, суд визнає за необхідне задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Від відповідача до дня розгляду справи ніяких документів щодо суті спору, зокрема, відзиву на позовну заяву не надходило.

Ухвалою від 22.10.2018 підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 05.11.2018 року о 12:00 год.

У судове засідання сторони своїх представників не направили, ніяких документів щодо суті спору не надали.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у підготовчому і судовому засіданні, відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, у зв’язку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

27.12.2013р. між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі директора Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, який діяв на підставі №22 про управління і довіреності від 10.09.2013 №03420 (далі Виробник) та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (далі- Споживач) в особі заступника директора, який діяв на підставі довіреності від 01.01.2013 №73/5-8 укладено договір №1-Т/13-003749 на послуги з централізованого водопостачання (далі Договір).

За умовами п.1.1 Виробник із закріплених водних об’єктів, проводить забір технічної води і передає її споживачу в обсягах згідно з місячним графіком (п.2.3 договору), в межах наявного у споживача дозволу на спеціальне водокористування і технічних можливостей виробника, а споживач здійснює оплату отриманих послуг на умовах цього договору.

Відповідно до розділу 2 договору, надання послуг водопостачання здійснюється рівномірно протягом всього періоду дії договору згідно з заявкою споживача п.2.1 договору).

Зміна обумовленої договором кількості води, що подається, у бік зменшення або збільшення, проводиться на підставі заявки споживача і оформлюється додатковою угодою до цього договору або обміном листами (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору сторони узгодили обсяг надання послуг водопостачання на 2014 рік.

Згідно п. 4.1 договору, споживач здійснює водоспоживання рівномірно протягом місяця і доби у відповідності до погодженого розрахункового обсягу споживаної води. Споживач регулює водоспоживання власними засувками за узгодженням з виробником.

Умовами п. 5.1 сторони погодили, що споживач сплачує виробнику послуги водопостачання за тарифами, які встановлені у відповідності з чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами.

На момент укладення договору тариф за 1 куб.м. технічної напірної води для промислових підприємств складав 1,89грн. без ПДВ (п.5.1 договору).

Орієнтовна сума договору на дату його укладення складає 28 678 764,74грн. з ПДВ.

Відповідно до п.5.4 договору споживач згідно заявленого обсягу води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі за діючими тарифами у наступні строки:

- кожного 11 числа за період з 1 по 10 число поточного місяця;

- кожного 21 числа за період з 11 по 20 число поточного місяця.

Остаточний розрахунок за надані послуги за минулий місяць споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту одержання води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, не пізніше передостаннього банківського дня (п.5.5 договору).

Згідно п.11.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014. Дія договору подовжується на наступний рік на тих же умовах шляхом підписання додаткової угоди з урахуванням зміни заявки на споживання води, яка є невід’ємною частиною угоди.

Додатковою угодою від 31.12.2014 сторони узгодили обсяг надання послуг водопостачання на 2015 рік. Також цією угодою сторони погодили, що орієнтовна сума поставки на 2015 рік складає 28 678 764,74грн. з ПДВ та подовжили строк дії договору до 31.12.2015.

Додатковою угодою від 30.12.2015 сторони узгодили обсяг надання послуг водопостачання на 2016 рік. Також цією угодою сторони погодили, що орієнтовна сума поставки на 2016 рік складає 17 010 000,00грн. з ПДВ та подовжили строк дії договору до 31.12.2016.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2017 у справі №905/446/17, порушеній за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” про розбіжності в укладеному договорі, частково зміненим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09..2017 (тільки щодо відшкодування судового збору), встановлено наступне:

«Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь, Донецька область в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Компанія “Вода Донбасу”, м. Єнакієве, Донецька область у відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України направлено ПрАТ “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область проект договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016р. на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у двох екземплярах.

Листом №73/012-92 від 25.01.2017р. відповідач повернув позивачу проект договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016р. з протоколом розбіжностей, належним чином засвідчена копія якого містяться у матеріалах справи.

Згідно з вказаним протоколом розбіжностей до договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016р. відповідач не погодився з викладенням пунктів п.п. 2.4, 4.6, 4.12, 4.14, 6.4, 8.1, 8.5, 8.6, 9.2, 11.2, 11.3, 12 в редакції, запропонованій позивачем.

Листом №216 від 13.02.2017р. позивач, з метою врегулювання розбіжностей, направив на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей від 09.02.2017р., але сторони до згоди з викладення п.п. 4.12, 6.4, 9.2, 11.2, 11.3 проекту договору не прийшли.

У зв’язку з наявністю розбіжностей у пунктах договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016р., позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про зобов’язання відповідача прийняти спірні пункти договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016р. на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в редакції позивача.

… В поясненнях №923 від 13.06.2017р. позивач зазначив, що на підставі вказаного повідомлення відповідача про припинення зобов’язання ним було направлено на адресу відповідача акт зняття показників електронного пристрою обліку води та визначення обсягів наданих послуг від 15.03.2017р. за період 01.03.2017р. 15.03.2017р. Після 15.03.2017р. позивач не надавав відповідачу послуги з централізованого водопостачання.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем заперечень на повідомлення відповідача про припинення зобов’язання неможливістю його виконання, а також вчинення позивачем конклюдентних дій (направлення на адресу відповідача акту зняття показників електронного пристрою обліку води та визначення обсягів наданих послуг від 15.03.2017р. за період 01.03.2017р. 15.03.2017р.), суд вважає, що між сторонами досягнуто домовленість про припинення зобов’язань за договором №119/13-003752 від 12.12.2013р.

Судом встановлено, що станом на день прийняття рішення відповідач не є споживачем послуг з водопостачання, а позивач, на теперішній час, надання таких послуг відповідачу не здійснює.

Оскільки, під час розгляду справи виникли обставини, внаслідок яких сторони не можуть виконувати свої зобов’язання за спірним договором №119/16001075 від 30.12.2016р., а укладення договору спрямовано на вчинення дій, направлених на його виконання, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про зобов'язання прийняти спірні пункти 1.1, 2.4, 2.8, 3.8; підпункт 6.5.4. п. 6.5, п. п. 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.6, 12.3. договору №119/16001075 від 30.12.2016р. в редакції Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" є такими, що не підлягають задоволенню».

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України «обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2017 у справі №905/446/17 «у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу … до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про зобов'язання прийняти п.п.1.1, 2.4, 2.8, 3.8; підпункт 6.5.4. п. 6.5, п. п. 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.6, 12.3. договору №119/16001075 від 30.12.2016р. в редакції Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" відмовити.

Згідно п.11.2 договору, даний договір вважається продовженим та діє на наступний рік на тих самих умовах на період оформлення узгодження розбіжностей наступного договору.

З огляд у на те, що сторони не дійшли згоди щодо окремих пунктів договору на 2017, але протягом строку узгодження цих пунктів, послуги з постачання води позивачем надавались, господарський суд вважає, що до поставленої у лютому 2017 технічної води повинні застосовуватись тарифи, встановлені додатковою угодою від 30.12.2015 на 2016 рік.

28.02.2017 між сторонами було підписано акт №2/23 звірки показників електронного пристрою обліку води і визначення обсягів наданих послуг, згідно з яким сторони підтвердили, що в лютому 2017 року виробник згідно договору №1-Т/16001076 від 30.12.2016 надав послуги з подачі технічної води, а спожива отримав воду у загальній кількості 477 179 куб.м.

Для оплати наданих послуг позивачем був виставлений рахунок №7 від 28.02.2017 на загальну суму 1 082 241,97грн., який відповідачем був оплачений частково, у сумі 800 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись незалежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушення зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч. 2 ст. 598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

На підстав викладено, ст.ст.525, 526, 530 901, 903, Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 282 241, 97 грн., задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, 54, блок 4, код ЄДРЮОФОПГФ 00191193) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, б.177 «а», код ЄДРЮОФОПГФ 00191678) в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (86402, м. Єнакієве, вул. Жовтневої революції, 135, код ЄДРЮОФОПГФ 35581077) заборгованість у розмірі 282 241,97 грн., 4 233,63грн. – на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 06.11.2018р.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін