Рішення № 77655787, 30.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3954/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС", м. Дружківка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКТУМ С", м. Дніпро

про стягнення вартості неякісного товару в сумі 150 817,10 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача Шевченко О.В. дов. б/н від 14.09.18 р. представник

від відповідача Ковальчук О.Г. дов. б/н від 14.09.18 р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 150 817,10 грн., що складають вартість неякісного товару, поставленого за договором поставки № 0107166 від 01.07.2016 р.

Ухвалою від 05.09.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3954/18, за клопотанням позивача розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; справу призначено для розгляду спору по суті на 01.10.2018 р.

18.09.2018 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту га грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Розглянувши подану заяву, у її задоволенні судом відмовлено з підстав необґрунтованості та недоведеності заявником, викладених в ній обставин, про що 20.09.2018 р. постановлено відповідну ухвалу.

Відповідач, позовні вимоги не визнав, вважаючи їх такими, що не відповідають реальним обставинам справи, умовам укладеного договору поставки № 0107166 та нормативно-правовим актам України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує на те, що спірний товар, який було поставлено позивачу, виготовлений з матеріалів, які відповідають як технічним умовам в частині захисного покриття, так і взагалі якісним характеристикам, що встановлені для даного виду товару.

В обґрунтування своїх доводів, відповідач посилається на те, що вихідна заготовка, яка була закуплена у ТОВ «Метінвест-СМЦ» (Постачальник), пройшла повний цикл контролю якості у сертифікованій лабораторії «ВТК ММК ім. Ілліча», в результаті чого був виданий сертифікат якості.

Будь-яких зауважень, щодо невідповідності товару заявленим параметрам якості під час його приймання позивач не мав, зважаючи на відсутність доказів протилежного. А отже, претензії за якістю та кількістю не приймаються, про що сторонами узгоджено в п.2.2. договору.

Крім того, відповідач робить припущення про те, що позивачем були порушені умови зберігання спірного товару, аргументуючи свої доводи тим, що товар зберігався під відкритим небом, при прямому впливі опадів, у вигляді дощу, конденсату та прямих сонячних променів, що є прямим порушенням вимог ГОСТ 15150-69, які і призвели до локальної корозії покрівельного матеріалу.

Протокол дослідження ВЦ «УкрНДІМет» ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» № 21 від 31.05.2018 р. відповідач вважає неналежним доказом підтвердження поставки товару неналежної якості, оскільки дослідженню піддавалися зразки товару, які вже були в експлуатації (змонтовані) та з явними пошкодженнями у формі корозії, в той час як висновки щодо відповідності товару якості покриття вимогам ГОСТ - 14918-80 необхідно проводити за результатами, отриманими при дослідженні зразків, які не були в експлуатації, про що також зазначено і в самому протоколі.

Таким чином, відповідач вважає, що поставлений товар (покрівельний матеріал), відповідає технічним умовам якості для подібного виду товару, проте, в результаті порушення позивачем вимог, щодо його зберігання, а також непрофесійних дій щодо монтажу, товару було завдано значної шкоди, що і стало причиною виникнення виявлених недоліків.

Далі відповідач акцентує увагу на п.6.3 договору, в якому встановлено, що у разі виявлення Покупцем неякісної продукції на складі Постачальника, він має право провести товарознавчу експертизу із залученням експертів ТПП України. Таким правом позивач не скористався, з чого відповідач робить висновок про те, що поставлений товар відповідав усім якісним показникам, а його пошкодження відбулось під час зберігання товару, внаслідок порушення умов зберігання.

Ухвалою від 01.10.2018 р. розгляд справи відкладено до 30.10.2018 р.

Позивач у відповіді на відзив вказує про те, що доводи відповідача викладені у відзиві на позов не ґрунтуються на законодавстві та не відповідають дійсним обставинам справи.

Твердження відповідача щодо умов зберігання товару - ( що могло призвести до появи іржі), позивачем відхиляються за відсутності доказів, які б то підтверджували.

Відносно передачі на випробування лише зразків пошкоджених іржею, позивач посилається на двосторонню домовленість представників сторін щодо відібрання саме цих зразків, що підтверджується відповідною відміткою в акті від 24.04.2018 р. № 338.

Посилання відповідача на відсутність у позивача претензій до якості товару в момент його отримання, позивач вважає необґрунтованими, пояснюючи це тим, що недоліки товару мали прихований характер та проявились ( а відповідно і могли бути виявлені ) пізніше, після сходу снігу з покрівлі будівель.

Відповідачем 26.10.2018 р. до матеріалів справи залучені заперечення, в яких останній звертає увагу суду на те, що:

- позивачем не доведено належним чином, що товар, який відбирався та піддавався дослідженню, це саме той товар, що був поставлений ТОВ "ТЕКТУМ С", за спірним договором та спірними накладними;

- позивачем пропущені строки пред`явлення претензій до відповідача, які встановлені Інструкцією П-7;

- відповідач вважає винним саме позивача у тих пошкодженнях, яких зазнав покрівельний матеріал, через порушення умов його зберігання;

- акт відбору зразків № 338 від 24.04.2018 р. складено з чисельними порушеннями Інструкції П-7;

- зразки, що були направлені на дослідження щодо якості відбирались лише з одного профільного листа;

- висновки викладені в протоколі № 21 від 31.05.2018 р. є однобокими та не дають відповіді відносно причин порушень захисного покриття.

В судове засідання, яке відбулося 30.10.2018 р. представник позивача не з'явився, подавши клопотання, яке надійшло електронним зв'язком, про розгляд справи за його відсутності.

30.10.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКТУМ С" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТС" (Покупець) укладено договір поставки № 0107166.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору, Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити профнастил оцинкований із полімерним покриттям і комплектуючі матеріали згідно заявці.

Пункт 2.1. договору передбачає, що продукція, яка поставляється, по своїй якості та комплектності повинна відповідати існуючим стандартам, ТУ і підтверджуватися сертифікатом якості, виданим підприємством-виробником або правомочним органом.

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться представником Покупця на складі Постачальника, після чого складається акт прийому-передачі товару. Після підписання акту прийому-передачі товару на складі Постачальника, претензії за якістю та кількістю не приймаються (п.2.2. договору).

Відповідно до умов п.3.1. договору, продукція, що поставляється Постачальником відповідно до пункту 1.1. договору оплачується Покупцем за узгодженими цінами і національній валюті України, попередньо в розмірі 100% її вартості.

Відвантаження продукції, здійснюється протягом 7-ми календарних днів з моменту надходження 100% оплати (п.4.2. договору).

У п.4.3. договору, сторони погодили, що продукція, після її приймання за кількістю та якістю на складі Постачальника, вивозиться транспортом Покупця.

Згідно п.6.3. договору, у разі виявлення Покупцем неякісної продукції на складі Постачальника, він має право провести товарознавчу експертизу із залученням експертів ТПП України.

Право власності на продукцію переходить до Покупця з моменту одержання продукції (п.8.3 договору).

Відповідно до п.8.5. договору, останній набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2016 р.

Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила іншу про свій намір припинити дію цього договору, він автоматично продовжується на наступний календарний рік з послідуючою автоматичною пролонгацією на кожен послідуючий календарний рік.

Зважаючи на відсутність доказів відносно повідомлень про припинення дії договору, вказаний договір є діючим.

Виконуючи умови договору, відповідач здійснив на адресу позивача поставку обумовленого договором товару на загальну суму 342 235,61 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-2516 від 27.06.2017 р. та № РН-3320 від 17.07.2017 р. (а. с. 12, 13).

Доказів, які б свідчили про оплату отриманого товару, позивач до матеріалів справи не залучив, проте відповідач факт отримання грошових коштів за поставлений товар не заперечує, що в судовому засіданні підтверджувалось представником останнього.

У позовній заяві позивачем вказується про те, що покрівельний матеріал (товар), отриманий за спірними видатковими накладними, був укладений працівниками підприємства позивача на дахи будівель за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Баженова, 5.

Після зимового періоду, у березні 2018 р. за вказаною адресою на поверхні покрівельного матеріалу проступили сліди корозії, які раніше були відсутні.

23.03.2018 р., позивач звернувся до підприємства відповідача з листом за № 226, у якому повідомив останнього про виявлені недоліки покрівельного матеріалу та запропонував йому направити свого представника для участі у складанні акту перевірки якості товару (а. с. 14).

ТОВ «Тектум-С» із твердженнями щодо якості поставленого товару, викладеними у вказаному вище листі не погодилося, зазначаючи, в листі-відповіді за № 01/29.03-18 про те, що при прийманні товару, претензій щодо його якості Покупцем заявлено не було, гарантійного строку на товар в договорі не передбачено, в строки встановлені для виявлення прихованих недоліків, повідомлень їх виявлення від позивача не надходило, а отже, робить висновок відповідач - претензії до підприємства останнього є протиправними (а.с.15).

30.03.2018 р. за участю представників ТОВ «ЕТС» та ТОВ «Тектум-С» було складено акт огляду покрівельних матеріалів на об'єктах, що знаходяться за адресою: м. Краматорськ, с. м. т. Ясногорка вул. Баженова, 5 (2 об'єкта), вул. Космонавтів, 2 (1 об'єкт) (а.с. 17).

У зазначеному акті зафіксовано коментарі представників ТОВ «ЕТС», які вказують на те, що якість покрівельного матеріалу, поставленого за накладними № РН-2516 від 27.06.2017 р. та № РН-3320 від 17.07.2017 р. не відповідає якісним показникам - має сліди корозії в результаті чого покрівельний матеріал на об'єктах, що оглядались, вимагає заміни.

Представник ТОВ «Тектум-С» в цьому акті вказав на те, що причиною корозії покрівельного матеріалу, що оглядався, він вважає порушення правил зберігання товару до його укладення на дах.

20.04.2018 р. позивач звернувся до відповідача з листом за № 325, де запропонував останньому направити свого представника для участі у відборі зразків покрівельного матеріалу (товару) для подальшого направлення їх на експертизу (а.с. 18).

24.04.2018 р. представниками позивача та відповідача було здійснено відбір зразків покрівельного матеріалу (товару) для подальшої їх передачі до ДП «УКРНТЦ«ЕНЕРГОСТАЛЬ», про що складено акт відбору зразків, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 20).

За результатами випробувань відібраних зразків - 31.05.2018 р. Випробувальним центром «УкрНДІМет» ДП «УКРНТЦ металургійної промисловості«ЕНЕРГОСТАЛЬ» складено протокол № 21 (а.с. 23-28).

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач вказує на істотні порушення відповідачем вимог щодо якості товару, поставка якого відбувалась за договором № 0107166 від 01.07.2016 р., та зважаючи на те, що виявлені недоліки не можуть бути усунені, останній просить повернути сплачені за товар кошти в сумі 150 817,10 грн.

Вимоги заявлені позивачем задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з поставкою товару неналежної якості, до врегулювання яких застосовуються положення статтей 265, 268, 269 ГК України, статтей 678 - 681 ЦК України та п. 9 Інструкції N П-7.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно частин 1, 5 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на те, що покрівельний матеріал, отриманий від відповідача був укладений позивачем на дахи. При цьому, під час поставки та монтажу жодних візуальних дефектів на поверхні товару виявлено не було. І лише у березні 2018 р., після сходу снігу з дахів будівель, на поверхні покрівельного матеріалу проступили сліди корозії, які раніше були відсутні і не могли бути виявлені в момент приймання та монтажу товару.

В підтвердження позовних вимог суду надано: акт огляду товару від 30.03.2018 р., акт відбору зразків від 24.04.2018 р та протокол випробувань від 31.05.2018 р. № 21, складений Випробувальним центром «УкрНДІМет» Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ».

Надані акти та протокол не є належними доказами, які б підтверджували поставку товару неналежної якості, з огляду на їх невідповідність вимогам, встановленим Інструкцією про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, ( далі Інструкція П-7) затв. Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966р, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Зважаючи на те, що сторонами при укладенні спірного договору не були встановлені інші правила приймання товару за якістю, приймання товару за якістю повинно бути здійснено саме за порядком та правилами встановленими даною Інструкцією.

В п. 15 Інструкції П-7, встановлено, що вибіркова (часткова) перевірка якості товару з розповсюдженням результатів перевірки якості будь-якої частини товару на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами чи договором.

Документального підтвердження, яке б свідчило про можливість здійснення в даному випадку вибіркової (часткової) перевірки якості товару з розповсюдженням її результатів, на всю партію товару, як це було вчинено позивачем, останній до матеріалів справи не надав.

До того ж, слід зазначити про те, що відповідно до п. 9 Інструкції N П-7, акт про приховані недоліки продукції (які як вказує позивач ним були виявлені), повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції.

Зважаючи на те, що поставка продукції, відповідачем була здійснена 27 червня та 17 липня 2017 року, відповідно, акт про приховані недоліки мав бути складений не пізніше 27 жовтня та 17 листопада 2017 року, відповідно.

Доказів складення належного акту про приховані недоліки, в зазначені вище строки, позивачем також надано не було.

Суд погоджується з посиланням відповідача стосовного того, що позивачем не було доведено і того факту, що відбір зразків здійснювався з того товару, який було поставлено саме ТОВ «Тектум-С», за спірними видатковими накладними.

Відповідно до ч. 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про поставку відповідачем товару неналежної якості, до матеріалів справи залучено не було.

Згідно з частиною першою статті 679 Цивільного кодексу України, Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено постачання відповідачем на його адресу, товару неналежної якості.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 673, 679, 687 Цивільного кодексу України, ст.268 Господарського Кодексу України, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКТУМ С", м. Дніпро - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 05.11.2018

Суддя І.Ф. Мельниченко