Постанова № 7765576, 27.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 р. Справа № 2а-2630/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання- Нероди Г.М.

прокурора - Ткаченко К.Л.

представника позивача - Кот Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави (Міністерства транспорту та звязку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави (Міністерства транспорту та звязку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі по тексту позивач, Головавтотрансінспекція) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2) з вимогою про стягнення 1700 грн. штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що за порушення вимог про автомобільний транспорт начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області відносно відповідача 21.10.2008 року було винесено постанову № 021826 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. Дана постанова ФОП ОСОБА_2 не оскаржена, фінансова санкція до Державного бюджету станом на момент звернення з позовом до суду відповідачем не сплачена.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі. Додатково суду пояснили, що на момент розгляду справи фінансова санкція відповідачем залишилася не сплаченою, тому просили стягнути її в судовому порядку.

Відповідач, який неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.10,13,19,23,25), в судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.

Заслухавши прокурора, повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки, проведеної 26.09.2008 року посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області, транспортного засобу ФОП ОСОБА_2, що використовувався для вантажних перевезень, було виявлено порушення вимог ст. 34 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не забезпечив проходження водієм передрейсового медичного огляду, не надав на перевірку автомобіль перед виїздом на лінію механікам та надавав послуги з перевезення вантажу без ліцензійної картки.

Згідно ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник, в даному випадку відповідач, повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв.

Стаття 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначає, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. При цьому документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, для водія - в даному випадку ОСОБА_3, який керував транспортним засобом відповідача під час перевірки, є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Факт порушення зазначених вище норм був зафіксований актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.09.2008 року, на підставі якого 21.10.2008 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області у відповідності з Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006року №1567, та у відповідності зі ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» була винесена постанова № 021826 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. Дану постанову відповідач отримав 28.10.2008 р., однак на час розгляду справи фінансова санкція на рахунок, зазначений в постанові, не перераховані. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та дослідженими матеріалами справи, а саме: копією акта від 26.09.2008 року (а.с.5), копією постанови № 021826 від 21.10.2008 року (а.с.6), копією поштового повідомлення (а.с.7).

Враховуючи, що відповідач не скористався, у відповідності з п. 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ за №1567 від 08.11.2006 року своїм правом оскарження постанови про накладення фінансових санкцій, та в той же час, всупереч п. 28 зазначеного Порядку не перераховував 1700 грн. штрафу на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом пятнадцяти днів після отримання її копії, що підтверджується поясненнями представника позивача, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач завдає Державі матеріальної шкоди, яка полягає, в недоотриманні відповідних грошових коштів, оскільки згідно п.15 ст.2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від санкцій (штрафів), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора в інтересах держави (Міністерства транспорту та звязку України) в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави (ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 31114106700278 код ОКПО 23635161, код платежу 21081100) суму штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов