Вирок № 77655345, 06.11.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3504/17

Номер провадження 1-кп/585/89/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Євлах О.О., з участю секретарів - Безручко О. П., Рибіної Н.В., прокурора - Думал С.М., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників- Маляра М.В., Цимбала В.І., потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу об»єднаного кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянин України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого слюсерем, раніше не судимого,-

-за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 23.10.2001 Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;

2) 28.03.2006 Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;

3) 22.07.2009 Константинівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 11.02.15 року з Каменської ВК Запорізької області №101 по ухвалі Вольнянського районного суду Запорізької області від 03.02.2014р, невідбута частина - 1 рік 8 місяців 17 днів;

-за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки смт. Недригайлів Сумської області, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4,-

-за ч.5ст.27-ч.3 ст.185, ч.5 ст.27- ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, проїжджаючи автомобілем «ВАЗ 2101» синього кольору, д.н.з НОМЕР_17, 28.04.2017 р. в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області по вул. Київська, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за пропозицією останнього вчинили крадіжку акумуляторних батарей з автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, який ОСОБА_1 побачив по даній вулиці біля господарства за №110. Здійснюючи відповідну домовленість ОСОБА_2 зупинив автомобіль на узбіччі дороги по вул. Київська в с.Коровинці Недригайлівського району, на відстані близько 120 метрів від господарства за №110 по даній вулиці. В свою чергу ОСОБА_1, вевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, пішов до вказаного вантажного автомобіля, а ОСОБА_2, залишився в автомобілі «ВАЗ 2101» наглядати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_1 та забезпечити швидку втечу з місця злочину. Далі ОСОБА_1, підійшовши до автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1, демонтував захисну коробку, якою вкривалися акумулятори та від'єднав акумуляторну батарею марки «AutoPort 190Ah 12V 1100A Eh» і переніс її до автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_17,, та розмістив її у багажному відділенні. Після цього ОСОБА_1 сів до автомобіля та вони разом із ОСОБА_2 залишили місце крадіжки, тим самим таємно викравши акумуляторну батарею, що належить гр..ОСОБА_5.Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд. Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3370 грн.

Крім того, 04.05.2017 року ОСОБА_1, близько 23 год. 00 хв., з метою повторного скоєння крадіжки акумуляторних батарей, прибув на автомобілі «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_18, який взяв у користування у свого знайомого ОСОБА_2, до смт. Липова Долина, де цього дня, на неогородженій ділянці, на АДРЕСА_16 належного ОСОБА_12 бачив припаркованим автомобіль марки «КАМАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_19. Належний ОСОБА_6 мешканцю АДРЕСА_17. Діючи умисно, таємно, ОСОБА_1, взявши заздалегідь заготовлені ключі та плоскогубці, підійшов до задньої частини кабіни автомобіля марки КАМАЗ, з боку пасажирського сидіння, де на металевій полиці стояло два акумулятори «А-мега» 6СТ-190Аh, та демонтував захисну коробку, якою вони вкривалися і за допомогою інструментів від'єднав акумулятори від клем та один від одного. Після чого повторно викрав вказане майно, перенісши їх по одному до автомобіля марки «ВАЗ 21013», який попередньо залишив на узбіччі дороги, в напрямку м. Гадяч. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденими акумуляторами на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6196 грн.

Крім того, 26.05.2017р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за пропозицією останнього, домовились повторно вчинити крадіжку акумуляторних батарей в смт.Недригайлів. Здійснюючи домовленість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приїхали автомобілем «ВАЗ2101» д.н.з НОМЕР_18 на вул. Горького в смт. Недригайлів, де зупинились на краю лісопосадки, поблизу місця розташування домоволодіння НОМЕР_47 належного гр.ОСОБА_7. Залишивши автомобіль, на якому приїхали в стороні,, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, для викрадення акумуляторів, пішли до вказаного автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_20, що знаходився напроти господарства ОСОБА_7, взявши із собою заздалегідь заготовлені ключі, плоскогубці і стамеску, Підійшовши до вказаного автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_2 та ОСОБА_1, таємно, використовуючи плоскогубці і стамеску, демонтували захисну коробку, якою вкривалися акумулятори та від'єднали акумуляторну батарею «UNO 6CT 190A3 (4) 12 В 190Ah 385 min 1250A (En)» у корпусі білого кольору та акумуляторну батарею «190 АMPER 12В 190 Аh 1250 A (En), у корпусі чорного кольору, силовий кабель з багатожильним мідним дротом з акумуляторними клемами, що з'єднував між собою дані акумулятори, і утримуючи акумулятори та силовий кабель при собі, перенесли їх до лісопосадки, де відкрутивши зливні пробки злили з акумуляторів електроліт. Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перенесли акумулятори та силовий кабель до автомобіля та завантаживши в нього викрадені речі,залишили місце злочину. Викрадені акумулятори ОСОБА_1та ОСОБА_2 перевезли в м.Ромни Сумської області де реалізували їх. Своїми діями ОСОБА_1та ОСОБА_2 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2881,50 грн..

Крім того, близько 02 години 27.05.2017 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за пропозицією останнього, домовились повторно вчинити крадіжку акумуляторних батарей в Недригайлівському районі, де власники на вулиці залишають без нагляду вантажні автомобілів марки «Камаз». Здійснюючи домовленість, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приїхали автомобілем «ВАЗ2101» д.н.з НОМЕР_18, за кермом якого був ОСОБА_2, в с. Баба Недригайлівського району. Залишили автомобіль неподалік від місця де стояли автомобілі КАМАЗ. Підішли до автомобілів «КАМАЗ», що знаходилися поряд з господарством ОСОБА_8, взявши із собою металеву викрутку та ключі, які заготовили заздалегідь для викрадення акумуляторів. Дотримуючись тиші ОСОБА_1 та ОСОБА_14 підійшли до автомобіля марки «Камаз» моделі «5320» д.н.з. НОМЕР_5, що знаходився біля господарства №19 вул.Лісова, та, впевнившись, у таємності своїх дій, використовуючи принесені з собою металеву викрутку та ключі, від'єднали дві акумуляторні батареї марки «VIKING 190 Ah 12V 1200A(En)» та «ATLANT 1300F 100 Ah», а також знайшовши у автомобілі домкрат гідравлічний вантажопідйомністю 10 тон, таємно їх викрали. Вартість викраденого майна в загальній сумі склала 2881,45 грн..Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, утримуючи при собі викрадені акумулятори та домкрат перенесли їх до автомобіля ВАЗ»2101», д.н.з НОМЕР_18, завантажили їх в середину та приїхали для подальшої їх реалізації в м.Ромни Сумської області де збули їх. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2881,50 грн.

Крім того, 27.05.2017 р. близько 04 години 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, повторно домовились спільно вчинити крадіжку акумуляторів з вантажних автомобілів, що належить ОСОБА_9, та які зберігались на території «СТО ВАЗ» за адресою: смт. Недригайлів, пров. Першотравневої, 45. Здійснюючи свій намір, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, автомобілем «ВАЗ 2101» синього кольору, д.н.з НОМЕР_18, 27.05.2017 близько 23 год. 00 хв., поїхали до місця розташування даної території, де виявили в тому числі вантажні автомобілі «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_21 «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_10 та «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_8, а також трактор «Т-150» д.н.з. НОМЕР_9, з яких вирішили викрасти акумулятори. Приїхавши на пров. Першотравневий, останні зупинились неподалік території «СТО ВАЗ», взявши із собою інструменти для від'єднання акумуляторних батарей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пішли до вказаної території, таємно підійшовши до межі території «СТО ВАЗ» зі сторони кар'єру, де утворився стихійний смітник. Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілих та сторонніх осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підійшли до вказаних автомобілів та трактора, від'єднали з трактора дві акумуляторні батареї марки «FORSA 6CT - 190Ah»; з автомобіля «RENAULT», днз НОМЕР_22 дві акумуляторні батареї марки «topla 6CT - 190Ah», та забрали від даного автомобіля шланг підкачки коліс чорного кольору, довжиною 15 м, з манометром на ньому, що належать ОСОБА_9, а також з автомобіля «RENAULT», днз НОМЕР_8, дві акумуляторні батареї марки «Champion 6СТ - 190Ah»; та з автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_10 дві акумуляторні батареї у корпусі чорного кольору, що належать ОСОБА_15 Утримуючи викрадені акумулятори та шланг підкачки колес при собі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перенесли їх до кар'єру, зі сторони якого потрапили на територію «СТО ВАЗ». Відкрутивши у даному місці зливні пробки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злили з викрадених акумуляторів електроліт. Завантажили дані акумулятори до автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_18 та залишили місце злочину розпорядившись викраденим майном на загальну суму 38326,90 грн. на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_9 на суму 20874,40 грн. та ОСОБА_15- на суму 17452,50 грн.

Крім того 04.12.2017 року приблизно о 8 годині ОСОБА_2 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі ВАЗ-21061 р.н. НОМЕР_23, належному його співмешканці - ОСОБА_16, приїхали на територію садівничого товариства «Роднічок» (юридична адреса: АДРЕСА_19), земельні ділянки якого розташовані на території Бобрицької сільської ради. Перебуваючи неподалік неогородженої земельної ділянки НОМЕР_48, розташованої на території вказаного товариства, належної ОСОБА_11, мешканцю АДРЕСА_1, помітивши металеву ємність, об'ємом 300 літрів, ОСОБА_2 домовився з невстановленою особою, (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) викрасти її. З цією метою ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вказану ємність повантажили на причіп до а/м. Після цього, перебуваючи неподалік неогородженої земельної ділянки НОМЕР_49 розташованої на території вказаного товариства, належної ОСОБА_17, мешканці АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) помітили металеву ємність для води і також вирішили її викрасти. З цією метою за допомогою спеціальних інструментів та приладів по різці металу, розпиляли вказану ємкість на частини та повантажили на причіп, який був приєднаний до а/м. Далі ОСОБА_2 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину. В подальшому викраденим ОСОБА_2 та невстановлена особа,(матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) розпорядилися на власний розсуд, здавши їх у пункт прийому металобрухту. Таємним викраденням металевої ємності потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно збитків на суму 1350 гривень, а потерпілій ОСОБА_17 було заподіяно збитків на суму 900гривень.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 27.05.2017р. у денний час ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_5 з корисливих мотивів вирішили повторно спільно вчинити крадіжку дизельного палива з вантажних автомобілів «RENAULT», днз НОМЕР_21 «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_10 та «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_8, трактора «Т-150» д.н.з. НОМЕР_9, що перед цим побачили на охороняє мій фізично території «СТО ВАЗ» за адресою: смт.Недригайлів, пров. Першотравневої, 45, що належить ОСОБА_9 Готуючись до даного злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли з собою належні останньому каністри загальною ємкістю 100 л. та гумовий шланг для відкачки викраденого дизельного палива з паливних баків вказаних автомобілів і трактора.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 27.05.2017 близько 23 год. 00 хв. прибули автомобілем «ВАЗ 2101» синього кольору, д.н.з НОМЕР_18, приїхали в смт.Недригайлів додому до ОСОБА_3, котрі запропонували вчинити крадіжку дизельного палива та отримали на це згоду. Діючи відповідно до раніше досягнутих домовленостей ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_18, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_18, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приїхали на пров. Першотравневий, де зупинились неподалік території «СТО ВАЗ», що належить ОСОБА_9

Діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, взявши із собою гумовий шланг та каністри, для викрадення дизельного палива пішли до вказаної території, а ОСОБА_3 з ОСОБА_18 поїхали додому, чекати на час, коли буде можливо вивезти викрадене з місця злочину. При цьому ОСОБА_3 мала безпосередньо здійснити вивезення викраденого майна з місця злочину, та з допомогою ОСОБА_18 наглядати за навколишньою обстановкою під час завантаження викраденим автомобіля та перевірити наявність на дорозі працівників поліції під час руху з викраденим з місця злочину.

Таємно підійшовши до межі території «СТО ВАЗ» зі сторони кар'єру, де утворився стихійний смітник, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. 28.05.2017 чекали на час для вчинення крадіжки, вибираючи період, коли їх дії не будуть помітні для ОСОБА_9, котрим здійснювалась фізична охорона даної території.

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 близько 03 год. 00 хв. 28.05.2017 з метою крадіжки пального підійшли до вказаних автомобілів та трактора, проте, перевіривши в них наповненість паливних баків, з'ясували неможливість викрадення дизельного палива, внаслідок чого ними з причин, що не залежали від їх волі, не вчинено усіх дій, які вони та їх спільниця ОСОБА_3 вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 могли спричинити потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_15 матеріальної шкоди.

Таким чином, органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачується в тому, що він вчинив умисні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, проте з причин, що не залежали від її волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, тобто скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні незаконного зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в нього, 29.05.2017 року о 22 годині 16 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку в за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, темно - зеленого кольору, що за своїми зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб-канабіс.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.06.2017 року №19/119/7-2/775е: надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 10,20 г.

Таким чином, досудовим слідством ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що своїми злочинними діями він незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР ( з наступними змінами) зберігав без мети збуту 10,20 г канабісу, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Списку №1 Таблиці І та відноситься відповідно до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, вчинила умисні корисливі злочини проти власності на території смт. Недригайлів Сумської області за наступних обставин.

27.05.2017 близько 04 години 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 разом з корисливих мотивів вирішила повторно спільно вчинити крадіжку акумуляторів про що повідомили останню та стали для цього підшукувати вантажні автомобілі на території Недригайлівського району. ОСОБА_3 вирішила вступити у злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_1та вчинити злочин разом. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3, вибравши для вчинення даного злочину територію «СТО ВАЗ» за адресою: смт. Недригайлів, пров.Першотравневої, 45, що належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12 надала пораду щодо даного місця вчинення злочину.

На пропозицію ОСОБА_3 вчинити даний злочин ОСОБА_2 і ОСОБА_1 погодились. Після цього останні разом із ОСОБА_3 поїхали до місця розташування даної території, де виявили в тому числі вантажні автомобілі «RENAULT», днз НОМЕР_21 «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_10 та «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_8, а також трактор «Т-150» д.н.з. НОМЕР_9, з яких вирішили викрасти акумулятори. Враховуючи той факт, що спільниками було виявлено факт здійснення фізичної охорони вказаної території її власником ОСОБА_9, ними було прийнято рішення щодо вчинення злочину у ніч на 28.05.2017.

27.05.2017 у денний час ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_7 готуючись до даного злочину, для крадіжки дизельного палива взяли з собою належні каністри загальною ємкістю 120 л, гумовий шланг, гайкові ключі для від'єднання акумуляторів та пласкогубці.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2101» синього кольору, д.н.з НОМЕР_18, 27.05.2017 близько 23 год. 00 хв. приїхали в

смт. Недригайлів до місця проживання ОСОБА_3 Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 особисто запропонувала своєму чоловіку ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_14, (кортий не був усвідомлений про злочинність намірів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.) поїхати з ними до місця розташування території «СТО ВАЗ» та отримала на це згоду. Діючи відповідно до раніше досягнутих домовленостей ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_18, разом з ОСОБА_18, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приїхали на пров. Першотравневий, де зупинились неподалік території «СТО ВАЗ», що належить ОСОБА_9

Діючи згідно з попередньо узгодженим планом ОСОБА_1 разом з

ОСОБА_2, взявши із собою інструменти для від'єднання акумуляторних батарей, пішли до вказаної території, а ОСОБА_3 з ОСОБА_18 поїхали додому, чекати на час, коли буде можливо вивезти викрадене з місця злочину.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таємно підійшли до межі території «СТО ВАЗ» зі сторони кар'єру, де утворився стихійний смітник, та у період з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. 28.05.2017 чекали на зручний час для вчинення крадіжки, коли їх дії не будуть помітні для ОСОБА_9, який здійснював фізичну охорону даної території.

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілих та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 близько 03 год. 00 хв. підійшли до вказаних автомобілів та трактора, з метою крадіжки акумуляторів та дизельного палива, підійшли до вказаних автомобілів та трактора, проте, перевіривши в них наповненість паливних баків, з'ясували неможливість викрадення дизельного палива, внаслідок чого ними з причин, що не залежали від їх волі, не вчинено усіх дій, які вони та їх спільниця ОСОБА_3 вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця.

Реалізуючи свій злочинний умисел з метою крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від'єднавши з трактора дві акумуляторні батареї марки «FORSA 6CT - 190Ah» заявленою вартістю 10000 грн.; з автомобіля «RENAULT», днз НОМЕР_21 дві акумуляторні батареї марки «topla 6CT - 190Ah» вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/233е від 10.07.2017 становить 9374,40 грн., забравши від даного автомобіля шланг підкачки колес чорного кольору, довжиною 15 м, з манометром на ньому, заявленою вартістю 1500 грн., що належать ОСОБА_9, а також з автомобіля «RENAULT», днз НОМЕР_8, дві акумуляторні батареї марки «Champion 6СТ - 190Ah» вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/233е від 10.07.2017 становить 5452,50 грн., та дві акумуляторні батареї у корпусі чорного кольору потужністю 225Ah, заявленою вартістю 12000 грн., з автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_10, що належать ОСОБА_15, таємно їх викрали.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1, утримуючи викрадені акумулятори та шланг підкачки колес при собі, перенесли їх до кар'єру, зі сторони якого потрапили на територію «СТО ВАЗ». Відкрутивши у даному місці зливні пробки,

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злили з викрадених акумуляторів електроліт.

Відповідно до раніше досягнутих домовленостей, в кар'єр, де поряд з викраденим перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_18, приїхала ОСОБА_3

У цей же час ОСОБА_18 автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_24 повернувся до місця висадки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де з того часу, за проханням ОСОБА_19, чекав на її повернення разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Завантаживши викрадені акумулятори та шланг підкачки у автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_18, ОСОБА_3, керуючи даним автомобілем, разом ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 залишили місце злочину, доїхали до місця знаходження автомобіля «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_24 під керуванням ОСОБА_18 Після цього в автомобіль до останнього пересіла ОСОБА_3 та вони разом поїхали в від місця злочину, щоб не бути викритими працівниками поліції.

Викраденим майном ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_9 на суму 20874,40 грн. та ОСОБА_15- на суму 17452,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, а саме: порадами, наданням знарядь, сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, заздалегідь обіцяла переховувати сліди злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України - пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Разом з тим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинувачується в тому, що порадами сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, заздалегідь обіцяла переховувати сліди злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, тим самим як пособник вчинила умисні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, проте з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, тобто скоїла незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Про винність обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд робить висновки на підставі наступного.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково. Цивільний позов ОСОБА_7 визнав, решту цивільних позовів не визнав. Повідомив, що в минулому році в квітні поїхав з ОСОБА_1 у м.Суми для оплати візи в банку. Із Сум виїхали в 14-15 годині. По дорозі зламались. Зробили так щоб можна було рухатись. По темному їхали. Проїжджаючи в с. Коровинці, ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль. Сказав, що зараз повернеться. ОСОБА_1 не було хвилин п'ять . Потім повернувся. Відкрив задню дверку і поставив, як він потім побачив акумулятор. На його питання відповів що йому це не потрібно. Потім попросив почекати ще хвилину. І повернувся ще з одним акумулятором. Пояснив, що побачив авто по габаритам світла від габаритів. Акумулятори ОСОБА_1 здавав у Ромнах сам.

У кінці квітня 2017 року ОСОБА_1 потрапив у ДТП на його авто. Про це дізнався від потерпілих, які показали йому відео із реєстратора. Він зрозумів, що це зробив ОСОБА_1. Поставив ОСОБА_1 вимогу відремонтувати авто, бо це дружина залишила авто. Підганяв його відремонтувати авто. Згадав про ОСОБА_6, які можуть відремонтувати автомобіль. Сказав про це ОСОБА_1. Він їм мав телефонувати. Коли майже авто було зроблене, то ОСОБА_1 попросив звозити його в Недригайлів. Це було десь 26.05.2017р.. ОСОБА_1 шукав знайомого, який розбирається в машинах. Біля ліска його висадив. ОСОБА_1 казав, щоб через пів години він його забрав. Коли під'їхав, то ОСОБА_1 стояв із двома акумуляторами, які були злиті. Запитав, що це. ОСОБА_1 відповів, що треба кошти на ремонт авто. Він йому сказав, що це йому не потрібно, бо він раніше судимий і знає, що за це буває. Розумів, що він їх украв. ОСОБА_1 запевнив, що він же нікуди не ходив і раптом що буде як водій. Поставили акумулятори в салон. Під'їхали до магазину в Недригалові. Зустріли дружину знайомого, це ОСОБА_3, з якою поговорили про можливість ремонту авто. Потім ОСОБА_1 сказав їхати не в Ромни, а в інший бік. Приїхали в с.Баби. підїхали до вулиці де стояло два Камази. ОСОБА_1 сказав від'їхати і почекати. Довго його не було. Потім зателефонував і сказав, що можна під'їжджати . Під'їхав до дерева де стояв ОСОБА_1. ОСОБА_1 відкрив двері і попросив допомогти закинути акумулятори. Два вже було в салоні, а ці поставили в багажник. В машині були поломки. Машину почало сіпати. Зупинився і написав смс ОСОБА_21, це було вже за північ. Писав, щоб ОСОБА_6 раптом що забрав. Доїхали до м.Ромни. Акумулятори до ранку стояли в авто. Зранку спитав у ОСОБА_1, що буде з ними робити. Він відповів, що здасть їх на приймальне відділення. ОСОБА_1 викликав дід і тому він попросив його здати акумулятори на приймальне відділення. ОСОБА_1 пояснював, що у діда є автобаза і том він поліції, раптом що пояснить, що акумулятори звідти. Приїхав на прийомне відділення. Мужик сказав, що їх треба побити. Взяв сокиру і порубав їх. Зважив акомулятори. Вийшло 140 чи 160 кг. Порахував по 18-20 грн. за кіло. З тих грошей заправив автомобіль на 200 грн.. згодом прийшов ОСОБА_1. Забрав гроші і пішов. Сутки його не було. Потім у вечері зателефонував ОСОБА_1 і просив забрати з Недригайлова. Казав, що треба пригнати автомобіль «копійку» на ремонт. Коли забрав ОСОБА_1, то він розповів про СТО, про неогороджене, там стоять фури, з яких можна зняти акумулятори. Погодився. Чому не може пояснити. Завіз його на цю свалку. ОСОБА_1 пішов, а він почав чекати його трохи далі, на бугру. Чекав ОСОБА_1. Його довго не було. Вирішив піти подивитись де він є. підійшов там було три чи чотири автомобіля. Біля ОСОБА_1 стояло три чотири акумулятори. Сказав, що всі акумулятори які там є не улізуть в жигулі. П'ять акумуляторів було. ОСОБА_1 попросив допомогти дотягнути акумулятори до бочки з під води. Допоміг віднести йому чотири акумулятори. Потім пішов за авто, а ОСОБА_1 почав заглядати в бензобаки автомобілів. На його питання відповів, що хоче подивитись чи є там пальне. Коли на авто підїхав до гори, то побачив, як з гори котиться акомулятор. Рідина з акумуляторів була злита. Всього акумуляторів було 8. Відвіз акумулятори на Дудіна по проханню ОСОБА_1. Здав їх на той же прийомний пункт. Було трохи більше 250,00 кг. З отриманих коштів заправляв автомобіль. До вечора залишилось гривень 800. Потім приїхала поліція і його забрали у Роменський відділ. Ще у відділку повідомляв, що ОСОБА_1 крав сам, а він лише його возив. Був обшук у нього дома на АДРЕСА_33. Відеокамера працювала 6-7 хвилин. Із сарая повиносили бензопилу, болгарку і заявляли, що це крадене. Пояснив, що звідки. Повернули. Спитали чи є домкрат. Відповів, що є. виніс. Якийсь мужик сказав, що схожий на його домкрат. Він заперечував. Але описали і вилучили. Потім почали обшук будинку. Під час цього обшуку відеокамера вже не працювала. Намагались вилучити і телевізор і каблучки дружини. Потім хтось із кухні крикнув, щоб всі пройшли на кухню. Коли прийшли на кухню, то поліцейський показував на холодильник, на якому лежав пакунок з речовиною рослинного походження. Заперечував, що це його. Казав, що цього не було. Потім знайшли гроші і вилучили їх. Привезли в Недригайлів. Вилучили жигулі. Із чердака зняли каністри і положили у багажник. В поліції тиснули визнати всі епізоди. Але він заперечував свою причетність до цього. Не заперечував, що допомагав завантажити акомулятори, але наголошував, що ОСОБА_1 носив їх сам. Потім його затримали. Він звернувся через ОСОБА_21 до родичів дружини за допомогою. Коли внесли заставу і вийшов із СІЗО, то слідчі запитували звідки кошти. Коли сказав, що допомагав ОСОБА_6, то пригрозили, що за це дружина ОСОБА_6 буде сидіти.

Стосовно подій пов'язаних з викраденням металевих ємностей в грудні 2017 року, вину не визнав та повідомив. За кілька днів до походу з адвокатом в поліцію, коли він рухався на автомобілі, то його зупиняло патрульне авто, перевірили документи і попередили, що його наказано затримати. Тоді його відпустили. Через кілька днів прийшли оперативні працівники. Опитали. Через кілька днів після цього вручили підозру, що він з невстановленими особами завантажили бочки у прицеп і вивезли. Повідомляли, що його авто бачили на пункті прийому. Цього факту не заперечував. Пояснив, що того дня їхав із знайомим ОСОБА_58 у село Бобрик. На виїзді із міста стояло авто Москвич. З поломкою в колесі. Зупинили. Просили дотягнути прицеп до «Бама»- прийомного пункту металолому. З ним був ОСОБА_58. Прицеп був затентований. Погодився допомогти. У трьох переципили прицеп. Заїхали на пункт прийому. Там не було прийомщика. Поїхали далі. Автомобіль поставив під ваги. Прийомщик та вантажник відтентували прицеп та вивантажили вміст. Там була не велика бочка та бильця від ліжка. Здали цей метал. Повернулись назад. Йому за це дали 250 гривень. Повернувся до місця де залишив ОСОБА_58 та вони поїхали до діда в село. Завантажили картошку та повернулись в Ромни. Пізніше приїхала поліція і повідомила про те, що його підозрюють у вчиненні викрадення даних бочок. Слідчий викликав ОСОБА_58 на допит і повідомили йому, що якщо він хоче залишитись біля дітей то треба дати покази проти нього, -ОСОБА_2. Тому він на досудовому слідстві повідомляв, що він,-ОСОБА_2 причетний до викрадення даних бочок. Стосовно доводів потерпілого, що його бачили в дачному масиві. Пояснив, що був там у літку. Їздив по дрова. Свідок, який давав покази в суді путався і з кольором і з маркою авто. Вважає, що свідок його обмовляє, він товаришує з потерпілим, а в його дружини конфлікт з кумою потерпілих, яка живе поряд з ними. Додав, що 04 грудня 2017 року близько 08 години був у районі консервного заводу. Чекав на Кіцмура щоб разом їхати у село за овочами. 05 грудня 2017 року був вдома.

По факту в селі Баба повідомив, що привіз ОСОБА_1 туди та висадив, а сам чекав в стороні. ОСОБА_1 не було години дві. Через деякий час, як домовились, під'їхав до місця висадки. Коли під'їхав до ОСОБА_1, то біля нього стояв один акумулятор, а поряд біля дерева ще стояв один. Один акумулятор ОСОБА_1 поставив в автомобіль сам, а інший він йому допоміг поставити.

По факту викрадення з СТО повідомив, що акумулятори викрали разом із ОСОБА_1. Приїхали на автомобілі ВАЗ2101, який залишили в стороні. Зайшли на територію бази через смітник, залізши по пагорбу. Були впевнені, що база не охороняється, бо вона не була огороджена. Знаходилась в кінці вулиці. Крадіжку вчиняли в двох із ОСОБА_1. В основному всі дії вчиняв ОСОБА_1. Він лише допоміг йому перенести акумулятори та надав транспортний засіб для перевезення, яким сам і керував. З бази вони з ОСОБА_1 вивезли вісім акумуляторів. Сім акумуляторів поставили на заднє сидіння, а один був у ОСОБА_1 під ногами. За кермом був він-ОСОБА_2. Акумулятори здали в пункт прийому металобрухту. Акумулятори, в їх присутності, розбив молотком, чоловік, який їх приймав в пункті прийому. Вони акумулятори не розбивали. Стосовно замаху на викрадення пального, повідомив, що ніякого пального вони викрадати наміру не мали. Ніяких ємностей із ними не було. Та працівниками поліції навіть не вилучались. Єдине, що може пояснити, то коли вони з ОСОБА_1 вже перенесли акумулятори і збирались їхати, то ОСОБА_1 підійшов до одного з паливних баків на вантажному автомобілі та постукав пойому. На його питання, що він робить, той відповів, що там може бути пальне, на що він у нього запитав, куди той збирається його брати, адже з ними нічого для цього не має. ОСОБА_3 з ними не було. Її взагалі з ними ніколи не було. Чому ОСОБА_1 на досудовому слідстві сказав, що з ними була ОСОБА_3 йому не відомо. Зі слів ОСОБА_1 знає, що йому працівники поліції підводили потерпілого ОСОБА_9 із сином, які йому погрожували та змусили надати покази проти ОСОБА_6, бо в них з нею виник конфлікт після того, як вони приходили до неї до дому та фактично проводили обшук. Додав, що автомобіль «Опель Астра» зломався під час коли тягнув зломаний автомобіль «Мазду» належний ОСОБА_6. Тягнув авто від заправки на виїзді з в м.Ромни до Недригалова, до будинку ОСОБА_6. Дотягнув авто «Мазду» до Недригайлова. А коли вирішив їхати назад, то Опель не завівся. Цей автомобіль зламався десь днів за п'ять шість до затримання.

Працівники поліції затримали його 29.05.2017 р. протокол затримання не оформляли. Лише 31.05.2017 року, йому обрали запобіжний захід у суді. Привели його туди працівники поліції.

Стосовно епізоду по наркотичним засобам, пояснив. Коли працівники поліції проводили за місцем його проживання обшук, та прийшли на кухню, то до того як він з понятими туди зайшов, слідчий вже тримав пакунок з речовиною в руках. Слідчий сам пішов у кухню. Поняті були в інших кімнатах. В будинку декілька місяців проводився ремонт. Було багато майстрів. Деякий час жив і ОСОБА_1. Будинок йому не належить. Кому належала та речовина йому не відомо. І чому поліція вирішила, що саме йому, не зрозуміло. Вину по даному епізоду не визнав. Зазначив, що ніколи не вживав наркотичних засобів і такого наміру не мав. Додав, в той же день, що під час обшуку в нього по місцю проживання: АДРЕСА_18, серед інших вилучених речей, поліція вилучили вдома 5500,00 грн., а у ОСОБА_1 вилучили 700,00 грн., які лишились від продажу акумуляторів. Кошти, які були вилучені у будинку за місцем його проживання належать його дружині. Вона їх залишала на утримання сина. Домкрат, який вилучила поліція, належить йому, а не потерпілим. Поліція ще вилучала багато речей, які не зафіксовані в протоколі. До появи адвоката скарг на дії поліції він не подавав, бо не знав, як це робити. Чому не зазначав у протоколі зауваження, пояснити не може.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду повідомив, що вину визнає по епізодам, по яким відшкодував збитки. Повідомив, що вночі в квітні 2017 року їхали з ОСОБА_2 із м.Сум. Попросив щоб ОСОБА_2 зупинився. Він приніс два акумулятори і вони поїхали. Автомобіль з якого можна зняти акумулятор побачив він, коли їхали із Сум. Завантажив акумулятор сам. Збитки відшкодував.

Пізніше у травні 2017 року попросив ОСОБА_2 відвезти у Недригайлів за запчастинами. Так сказав ОСОБА_2. Щоб він погодився на поїздку. Там зняв дві акумуляторні батареї. Переніс до місця де його висадив ОСОБА_2. Потім під'їхав ОСОБА_2. Завантажили акумулятори. Потім заїхали в магазин. З відти поїхали в с.Баби. Там колись був і бачив вантажні автомобілі. Це було близько двох годин ночі. Там зняв два акумулятора. Завантажив їх в автомобіль ОСОБА_2. І поїхали в м.Ромни.

Вивозив сміття на свалку у Недригайлів і там бачив стоянку автомобілів. Вирішив звідти викрасти акумулятори. ОСОБА_2 попросив відвезти. Він відвіз туди, а сам від'їхав чекати. Потім зателефонував йому і попросив допомогти віднести бо заморився. ОСОБА_2 приїхав і допоміг завантажити акумулятори. Звідти викрали вісім акумуляторів. Стосовно пального пояснив, що він в бак зазирав, але то було з цікавості, бо ніяких засобів у них для цього не було. ОСОБА_2 здавав акумулятори бо він керував автомобілем, а йому не давав керувати після ДТП. З ОСОБА_2 зв'язувався по телефону. Із собою брав два ключі на 10 і на 13 для того аби відкручувати клеми на акумуляторах.

Цивільний позов ОСОБА_7 визнав і по ньому відшкодував дану шкоду.

Стосовно епізоду по ОСОБА_24 то вину не визнає. Ніколи там не був. Слідчий експеримент був проведений під тиском. На досудовому слідстві він не тільки цей епізод визнавав. Але й інші епізоди визнавав.

27.05.2017 року забрали в поліцію його і ОСОБА_2. Закрили. Почали бити. Били ОСОБА_59 та ОСОБА_60. Били, душили. Били з 18 до 22 години ночі. Десь о десятій годині приїхав слідчий з Недригайлова. Забрали в Недрингайлів. Дядько,- ОСОБА_25 забирав його . 01.06.2017 року близько 17-18 години, із Недригайлівського райвідділу. Розповідав, що де і як треба казати йомуОСОБА_62. Він зранку забрав о 06 годині 30.-31.05.2017 року відвіз на місце вчинення показав де стояв Камаз, бо на той час там стояв лише прицеп. Розповів, що «кришка лежала за Камазом. Автомобіль залишив неподалік. Відніс акумулятори до автомобіля». І наказав щоб він так говорив.

Пояснив, що ОСОБА_6 з ними не було. Всі три дні був у кабінетах поліції. Якісь документи складали. В якихось журналах розписувався не один раз. Обшук у будинку ОСОБА_2 був без його присутності. Коли їх забрали у відділок, то вдома у ОСОБА_2 нікого не залишилось. Будинок замкнули на ключ і поїхали у відділок.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнала. Пояснила, що за декілька днів до того як приїхали потерпілі до неї у двір, чоловік повідомив, що приходив якийсь чоловік, який пропонував гроші за те, що він розповість хто викрав акумулятори. Потім прийшли багато людей, які почали їх звинувачувати у вчиненні крадіжки. Заперечувала, що була на автомобілі вночі як вдень крадіжок та і пізніше. Пояснила, що в магазині була не в час ночі, а в 12, це можливо. Пояснила, що була проти того, щоб вилучали в них автомобілі під час обшуку, але потім погодилась. Автомобілі були в неробочому стані, їх випихали з двору. Зазначила, що автомобіль «Мазда» на момент обшуку був поломаний.

Потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що має у власності вантажні автомобілі марки «Рено» та «Вольво», які зберігає на стоянці, що належить ОСОБА_9 В ніч з 27 на 28 травня 2017 року з його автомобілів викрали 2 акумулятори. Дізнався про це зранку 28.05.2017 року, коли зателефонував ОСОБА_9 Цієї ночі з автомобілів ОСОБА_9, які стояли поряд, також викрадено акумулятори. Автомобілі стояли на стоянці, яка являє собою територію, огороджену від дороги - ворітьми, які зачиняються. Хоча територія не огороджена забором, але доступ до неї обмежений:; з боків - сміттєзвалищем та житловим будинком, а з тильної сторони - яром. Територія не прохідна, видно, що вхід через ворота. На територію можна потрапити також з яру, але тільки пішки, якщо пробиратись по чагарниками. Територія освітлюється і охороняється. Всі автомобілі стояли на освітленій ділянці. При вході у ворота є собака. Відповідаючи на питання повідомив, що бачив як міліція привозила ОСОБА_2 на територію стоянки і проводила з ним слідчий експеримент, який знімали на відеокамеру. ОСОБА_2 був без наручників, тілесних ушкоджень на ньому не було. Він все добровільно розповідав і показував. Шкоду йому відшкодовано ОСОБА_1, тому претензій матеріального характеру він не має. В призначенні міри покарання послався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що має у власності вантажний автомобіль КАМАЗ. 04.05.2017 р. з його автомобіля викрали 2 акумулятори. Автомобіль стояв біля двору гр.ОСОБА_12 на вул.Полтавській в смт.Липова Долина. Вулиця довга, автомобіль стояв біля останньої хати. Далі будинків не має, а знаходиться паливний склад. Акумулятор був поміщений у ящик, який закривався на замок. Замок відкрили, було знято кришку з акумуляторів, відкручено гайки, одну клему відкушено, а іншу знято. Вага одного акумулятора 45-47 кг. Акумуляторів викрали два. ОСОБА_1 сам би не доніс їх. Погодився із вартістю акумуляторів, визначеною експертом. Власник двору, біля якого стояло авто розповідав йому, що приїздила поліція і проводила слідчий експеримент із ОСОБА_1. На слідчому експерименті автомобіль ще стояв на тому ж місці, що і в день крадіжки. Також додав, що поліцейські проводили огляд місця події, під час якого було виявлено сліди авто та взуття. Все це знімалось, описувалось у документах. Стосовно міри покарання, послався на розсуд суду. повідомив, що шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що має у власності вантажний автомобіль КАМАЗ, який зберігає під двором на вул.Київська, буд.110 в с.Коровинці, Недригайлівського району. 28.04.2017 року із автомобіля викрали 1 акумулятор, який знаходився у спеціальному ящику. Десь о першій ночі почув гавкіт собак, місцевість освітлена, виглянув, нікого не побачив, а вранці виявив крадіжку. Заявив у поліцію. З вартістю акумулятора визначеною експертом погодився. По мірі покарання послався на розсуд суду. повідомив, що збитки не відшкодовано. Додатково додав, що дома в нього був слідчий експеримент за участю ОСОБА_1, під час якого останній показав та розповів як знімали акумулятор та як відносили. ОСОБА_1 розповідав все добровільно та послідовно. Ніхто його не примушував. Коли проводили експеримент, то КАМАЗ стояв у дворі, а під час крадіжки КАМАЗ стояв під двором. Так розповідав і ОСОБА_1. З ОСОБА_2 слідчий експеримент проводили на інший день. Він присутній не був, але знає, що проводили.

Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що має у власності вантажний автомобіль КАМАЗ, який зберігає під двором по місцю проживання у с.Баби. 26.05.2017 року виявив крадіжку акумуляторів із його автомобіля. Всю зиму зберігав акумулятори в будинку, а напередодні потрібно було їхати тому поставив на місце. Викрадено було 2 акумулятори. З вартістю акумуляторів визначеної експертом не погодився. Зазначив, що акумулятори були придбані за два роки до крадіжки, а тому оцінює їх не менше як 3000,00 грн. за один. Додав, що в нього дома проводили слідчий експеримент за участю ОСОБА_1. Він все добровільно розповів. Навіть вказав, що користувались викруткою, яку кинули в траву і показав місце. Поліція обшукала місце вказане ОСОБА_1 і знайшла там викрутку, яку в подальшому вилучили. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 говорив, що КАМАЗи, з яких необхідно викрасти акумулятори показувала ОСОБА_3 Під час експерименту ОСОБА_1 підходив до нього і питав як можна відшкодувати завдану шкоду. Додав, що на камерах відео спостереження, що встановлені у його сусіда видно двох осіб, які приїхали на автомобілі, вийшли і підійшли до його КАМАЗа. Крім того, його знайомий проїздив мимо автомобіля, з якого вийшли двоє осіб. Він описав зовнішні ознаки автомобіля, який бачив. Крім того, в районі Засулля в м.Ромни, стоять камери, на яких в ніч крадіжки також було зафіксовано авто, на якому приїздили двоє, що викрали в нього акумулятори. Додав, що ОСОБА_2 також привозили на слідчий експеримент, але він відмовився. Про це йому повідомив сусід, сам він тоді вдома не був і не чув цього. Разом з акумуляторами було викрадено домкрат, який йому повернуто. Зі слів поліції даний домкрат було вилучено у ОСОБА_2. Вартість двох викрадених акумуляторів йому не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що має у власності ангари та територію для стоянки авто, які знаходяться в смт.Недригайлів, пров.1-Травневий, 45. Ця територія колись була СТО. На площадці зберігались вантажні автомобілі та трактор. Два автомобілі належали ОСОБА_10, а один автомобіль і трактор належали йому. Територія де ангари та майданчик де зберігались автомобілі освітлюється, та охороняється. Територія являє собою ділянку, яка хоча і не огороджена забором з усіх боків, але доступ до неї обмежений: від дороги - ворітьми, які зачиняються, з боків - сміттєзвалищем та житловим будинком, а з тильної сторони - яром. Територія не прохідна, видно, що вхід через ворота. На територію можна потрапити через ворота, а також з яру, але тільки пішки, якщо пробиратись по чагарниками. На території є собака. В ніч з 27.05.2017 року на 28.05.2017 року він особисто охороняв дану територію. Двічі виходив оглядав. Нічого підозрілого не бачив. Вранці поїхав до дому. Прийшли робочі і племінник звернув увагу на те, що у одному автомобілі відкрито бак з пальним. Перевірив автомобілі і виявив зникнення акумуляторів. Зателефонував йому. Він викликав поліцію. Було проведено огляд місця події. Все оглядали та фіксували в документах. Вирішили самостійно шукати винуватців. Шукали весь день по різним дворам, де живуть особи схильні до крадіжок. Але акумуляторів не виявили. Вночі вирішили шукати по кущах. О другій годині ночі бачили автомобіль - дев'ятку, який згодом виявилось належить ОСОБА_6. Повідомив, що на території проводили слідчий експеримент з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Під час експерименту вони розповідали та показували як вчиняли крадіжку. Все це знімалось на відеокамеру. Орієнтувались вільно на території, розповідали однакове, різниця була лише в тому, що ОСОБА_1 говорив, його примусив ОСОБА_2, а останній, що його примусив ОСОБА_1. Додав, що шкода йому відшкодована ОСОБА_1. Претензій не має. По мірі покарання на розсуд суду. Відповідаючи на питання повідомив, що приїздили з іншими потерпілими по місцю проживання ОСОБА_6, ставили питання стосовно крадіжок. Потім працівники поліції провели обшук і виявили перемичку, належну ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що у травні 2017 року батько в авто КАМАЗ, який стояв біля двору: АДРЕСА_20 і належить йому (потерпілому), виявив відсутність акумулятора. Біля двору світло було. Він має у власності дві машини, але стояла того дня одна. Напередодні за місяць до цього отруїли собаку. Коли отруїли собаку, то машини тоді поїхали. Був слідчий експеримент із ОСОБА_1 і ОСОБА_2. ОСОБА_1 вказав, де були стамеска і плоскогубці. Казав, що рюкзак має бути. Якби не показав, де стамеска, то не знайшли б його. Потім повів до мусорки, де вони виливали кислоту з акумуляторів, там знайшли шість кришок з акумулятора. Казав, що допомагав ОСОБА_2. З вартістю, не згоден. Збитки не відшкодовано. Якщо відшкодують шкоду, то покарання просив призначати на розсуд суду, а якщо відшкодують - то позбавлення волі. На камерах було зафіксовано, що двоє носять акумулятори у авто «Мазду». Прийшли до ОСОБА_6 додому. Ще були інші потерпілі. В багажнику автомобіля «Опель» була перемичка, впізнав, що це його. Впізнав, що вона була зелена і перероблена. В дворі було три авто. Машини оглядали міліція. В «Опель» знайшли доручення на ОСОБА_2. «Опель» і «Жигулі» поїхали своїм ходом, а «Мазду» відтягли, бо там була знята кришка. Кришку зняти - це 30 хв. Дружина та мати приходили до ОСОБА_6 і казали, щоб виплатили шкоду, бо до цього обіцяли. Але вони не погодились, а казали, що треба продати акумулятори, то вони виплатять. Огляд місця події проводили.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 03.12.2017 року він поїхав на дачу, заглянув у бочку - у ній не було води, відбитий кран, зрозумів, що бочку приготувалися викрасти. Чергував з 04 до 06 години ранку. Приїхав додому, близько сьомої години ранку зателефонував сусід ОСОБА_26, сказав, що бочка украдена. Приїхав близько 8 год., почали з»ясовувати, хто що бачив. ОСОБА_27 бачив, коли везли бочку: у прицепі до авто «Жигулі», торохтіла зелена бочка. Він клейонкою накривав слід протектору, щоб їх зберегти. Приїжджала поліція і вилучали сліди. Були вилучені сліди, яких не було напередодні. Впродовж стежки лежало дві його труби, видно було, що ці труби підкладали для того, аби було легше закотити бочку. Він думає, що труби не викрали, бо спішили. Бочку могли закотити двоє осіб, вона знаходилася над дорогою. На вулиці тоді було прохолодно, снігу не було. На пункті прийому металобрухту на вул.. Київській в м. Ромни слідчий показував приймальнику металобрухту фотографії і він впізнав обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Він впізнав свою бочку у пункті прийому металобрухту, так як на ній були лапи, виріз під відро і вона була зеленого кольору, ще за резинкою і болтами. Цивільний позов підтримав. Моральна шкода полягає в тому, що після крадіжки у нього піднявся тиск, було завдано хвилювання.

Свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що він є директором пункту прийому металобрухту по вул. Дудіна, 20 в м. Ромни. На початку літа 2017 року в його пункт привезли акумулятори, їх приймав ОСОБА_29, а через пару днів приїхала поліція і з його дозволу вилучила дані акумулятори. ОСОБА_29 говорив, що ці акумулятори привіз фермер.

Свідок ОСОБА_29 суду повідомив, що він працює в пункті прийому металобрухту по вул. Дудіна, 20 в м. Ромни. На початку літа 2017 року чоловік привіз побиті акумулятори. Привозив два рази, загальна вага їх була 495 кг. Розрахувалися і чоловік поїхав. Через тиждень приїхав слідчий із потерпілими і вилучили акумулятори. Акумулятори чоловік привозив на старих «Жигулях» «копійці», говорив, що приїхав із Прилук. Поліція із потерпілими були в пункт прийому десь із 17 год. до 00 год. потерпілі впізнали акумулятори. ОСОБА_2 не заперечував, що це не у даних осіб він узяв акумулятори. Казав, що їде з Прилук і буде протягом часу. На пункті під час приїзду поліції були тільки великі акумулятори, тільки ті, що привіз ОСОБА_2. Акумулятори були всі різні і їх пізнали потерпілі.

Свідок ОСОБА_30 суду повідомив, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_5 Зі слів сусіда знає, що у них у травні 2017 року з авто КАМАЗ викрали акумулятори. КАМАЗ стояв у них під двором. Там є освітлення.

Свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_9 - його пасинок. Того дня у кінці травня 2017 року він чергував на базі, де стоять техніка ОСОБА_9. Близько 23 год. ОСОБА_9 приїхав із поля і залишився сторожувати, а він пішов додому. Зранку наступного дня він приїхав на базу, спочатку нічого не помітив. А коли приїхав племінник ОСОБА_9, то побачили, що бак розкритий. Почали дивитися, виявили, що немає акумуляторів. База не огороджена. З одного боку - ворота, з іншого - кар»єр та поля. База охороняється щоночі, є одна собака. Чи гавкала собака в ніч, коли викрали акумулятори, не знає. На територію бази можна зайти з боку кар»єру та поля.

Свідок ОСОБА_32 суду повідомив, що він працює охоронцем на базі, сусідній із базою потерпілого ОСОБА_9. Тієї ночі він охороняв базу і чув гул машини. Вранці прийшов слідчий і сказав, що у ОСОБА_9 покрали акумулятори. Вночі чув біля кар»єру гул легкового авто. ОСОБА_33 охороняється, огороджена частково, з боку кар»єру не огороджена. Через кар»єр є доступ до бази ОСОБА_33, але лише пішки. Як і хто знімав акумулятори, не бачив.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що біля його двору стояв КАМАЗ, належний ОСОБА_6 Місце, де стояв автомобіль, не освітлювалося. Зранку одного дня він побачив, що з КАМАЗу знято акумулятори, зателефонував власнику, повідомив про крадіжку. Акумуляторів було викрадено два. Слідчий експеримент проводився з ОСОБА_1. Останній пояснював, що їхав у Гадяч з товаришем, який спав п»яний на задньому сидінні машини, крадіжку вчинив сам.

Свідок ОСОБА_34 суду повідомив, що на початку літа 2017 року йому подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що є підозрювані по крадіжкам акумуляторів. Поїхали до ОСОБА_6, вийшов чоловік, не зрозумів, що відбувається, вийшла ОСОБА_3 і сказала: «ідіть, шукайте». Зайшли, але нічого не шукали, викликали поліцію. Приїхала поліція і виставила всіх за двір. Він був запрошений в якості понятого при вилучені клеми в ОСОБА_21. Як вилучали, не бачив, був уже за двором. На наступний день був понятим під час слідчого експерименту спочатку в Коровинцях з ОСОБА_1, потім поїхали в смт. Недригайлів. Потім поїхали до ОСОБА_8 в с. Баба. ОСОБА_1 все розповідав сам, показував, як що робили. ОСОБА_1 говорив, що, крім ОСОБА_2, була ОСОБА_3. Приїхали в Недригайлів. Під мопедом знайшли пласкогубці, викрутку. Він казав, що забули. Територія Кіяшка- це площадка з однієї сторони огороджена, а з іншої - неогороджена, там - кар»єр. Доступ до бази можливий. У дворі у ОСОБА_6 стояла «двойка», «Опель», «Мазда». Спочатку знайшли клєму, а потім запросили понятих. До ОСОБА_5 їхати казали працівники поліції. Від поліції сказали їхати до потерпілих. Як було точно при вилученні, не пам»ятає. Інший понятий був ОСОБА_35. Хто показував клєму, не знає. Хто опечатував, не знає. Протокол читав перед тим, як підписував. Як точно було, не пам»ятає. Чи відмовлявся ОСОБА_1 від захисника при слідчому експерименті, не пам»ятає. ОСОБА_1 був без наручників. Протектор шин на «двійці» сходився із протектором шин на місці події.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що вона є матір»ю обвинуваченої ОСОБА_3. Вона ходить кожен день до дочки ОСОБА_37 і носить молоко. У користуванні дочки є два автомобілі: «Мазда» і «Жигулі двійка». У травні 2017 року бачила, що срібну машину «Мазда» тягла чорна машина, за кермом чорної машини був ОСОБА_2. Його бачила і раніше на цій машині, тижнів за два. Авто закотили у двір, ремонтували. Днів через десять після цього подзвонила ОСОБА_3 і сказала, що приїхали люди і звинувачують їх у крадіжці. У дворі було багато людей. Це був кінець травня 2017 року. Пройшло майже 30 хвилин, коли до ОСОБА_3 приїхала поліція. «Мазда» весь час була на одному й тому ж місці, поліція оглядала ці авто. У дворі стояли «Мазда», чорна машина і Жигулі, але Жигулі не ОСОБА_3, а якийсь інший. Чий, не знає.

Свідок ОСОБА_38 суду повідомив, що у 2017 році він працював водієм у ОСОБА_33. Це була весна, приїхав на роботу, ОСОБА_33 сказав, що викрали акумулятори. Три штуки - з «Рено», «Вольво», трактора. Був понятим під час обшуку у ОСОБА_2. Вилучили якийсь порошок (трава) зеленого кольору. ОСОБА_2 кричав, що то не його, ще щось вилучали, що, не пам»ятає. Потім поїхали у Коровинці. ОСОБА_2 усе показував, як вчиняв крадіжки акумуляторів із КАМАЗа, все розказував добровільно. Він не пам»ятає, чи сам вчиняв крадіжки, чи ні. Але, на його думку, самому цей акумулятор донести не можна. З Коровенець поїхали в с. Баби. Там показували, що і як вчиняли обвинувачені, як викрадали акумулятори. Потім поїхали на Недригайлів. Теж обвинувачені показували як вчиняли крадіжки. Чи надходили питання під час експерименту чи ні, не пам»ятає. ОСОБА_2 розповідав, що приїздив на Жигулі. ОСОБА_1 робив усе сам. Казав, що він тільки підігнав авто, а потім розповідав як кидали акумулятори, виливали електроліт. Пояснення ОСОБА_2 давав добровільно. Куди їхати, говорили поліція. В дома в ОСОБА_38 був. Це коли знайшли клему з акумулятора. Там була поліція і багато людей. Люди були за двором. Він поїхав із цікавості, бо сказали, що вона причетна до злочинів. Перемичку знайшли в чорному авто, може Опель, точно сказати не може. Працював у ОСОБА_63, база в нього огороджена лише з одного боку. Ворота стоять металеві, огорожі як такої не має. Пройти можна, вільний доступ, територія освітляється, охороняється, є собаки. Собаки не бігають, є поводок метрів два.

Свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що працює водієм на авто у потерпілого ОСОБА_33. Авто було у дворі бази. Двір огороджений від дороги, з інших трьох боків - не огороджений. Табличок, що це приватна територія не було, є сигналізація. Йому відомо, що у ОСОБА_33 покрали акумулятори. Потім впізнав ці акумулятори по наклейкам та припаленій клемі на пункті прийому металобрухту. Були слідчі експерименти, було впізнання. Поліція проводила обшуки. Був під час слідчого експерименту з ОСОБА_2. Він показав, куди здав акумулятори. Їздили і в с. Баби Недригайлівського району. І в с. Баби, і в с. Коровинці, ОСОБА_2 показував і розповідав, коли їздили. Показував, де стояло авто. Потім поїхали в Недригайлів, що розповідав, не пам»ятає. Він був ще понятим під час обшуку у квартирі ОСОБА_2. Там на холодильнику знайшли пакет, там була якась трава, пакет вилучили, ОСОБА_2 говорив, що це не його. Протокол зачитували, зауважень не було, там все зазначено, як було. Працівники поліції фіксували всі дії на відео. Тиску з боку поліції не було. ОСОБА_2 все розповідав сам. Під час обшуку знайшли клему у багажнику авто. Обшук проводив слідчий.

Свідок ОСОБА_35 суду повідомив, що літом 2017 року не пам»ятає, коли точно, приїхали до ОСОБА_38, щоб поговорити по крадіжці акумуляторів. Почали там сперечатись, викликали поліцію і був обшук. Приїхали до ОСОБА_38, бо самостійно почали шукати винуватців крадіжок акумуляторів. Вийшли на ОСОБА_38. Під час обшуку у ОСОБА_38 в автомобілі вилучили перемичку, яка належала ОСОБА_7. Пізніше він був понятим під час слідчого експерименту із ОСОБА_1. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показував усе добровільно, ніхто ніякого тиску на нього не чинив. Показував усе детально.

Свідок ОСОБА_40 суду повідомив, що з 27 на 28 травня 2017 року у батька із авто украли акумулятори. Почали шукати, хто скоїв. Згадувати почав, що було цього дня. Згадав, що вночі, коли відвозив свого знайомого, то бачив Мазду, яка була припаркована недалеко від будинку ОСОБА_64. Авто, з якого вкрали акумулятори, стояло на базі, яка належить батьку. Про крадіжку у с. Бабі стало відомо одразу, бо місто мале. Авто стояло золотисто - зеленого кольору. Мазда 624 стояла. Дивився відео. На ньому видно, як двоє осіб йшло до авто ОСОБА_41, а потім - до сусіда. Потім повертались від авто із предметами, схожими на акумулятори. Бачив як проводили слідчий експеримент із ОСОБА_2 і ОСОБА_1. У ОСОБА_2 було багато суперечок під час проведення слідчих дій з ним. ОСОБА_1 розповідав все послідовно. До місця вчинення злочину добиралися на авто. Хто був за кермом, говорив, але зараз, не пам»ятає цього. ОСОБА_1 казав, що кидали у кар»єр. Показували, як відкручували кришки, зливали рідину, грузили в авто (ходив, дивився, все сходилося, як розповідали). Там були сліди підошов, говорили добровільно. Орієнтувався на місцевості добре. Відеозапис проглядали із ОСОБА_41 та працівниками поліції, він говорив із ОСОБА_38. Хто там був ще, не знає. Бачив, ще одне авто - копійка темно зеленого кольору. Другий раз приїздили до ОСОБА_38 і виявили у багажнику чорної авто перемичку, яка належить одному із потерпілих. На території бази є собака. Коли був експеримент з ОСОБА_1, то він говорив, що з ним був ОСОБА_2. ОСОБА_1 відшкодував шкоду, всю вартість оплатив.

Свідок ОСОБА_42 суду повідомив, що вранці в кінці травня 2017 року приїхав до дядька на базу. Розмовляли з ним. Помітив, що в автомобілі ОСОБА_10 відкрито кришку паливного бака. Підійшов ближче та помітив, що відсутні акумулятори в автомобілі. Перевірили інші транспортні засоби, які перебувають на території та виявили, що і в іншому вантажному автомобілі та тракторі, які належать його дядьку,-ОСОБА_9, також не має акумуляторів. Потім ще виявили зникнення шлангу підкачки, який також був викрадений того дня. Повідомив, що вхід до бази з боку дороги здійснюється через металеві ворота. Огорожі база не має, але вхід до неї обмежений. З обох боків маються будівлі, а з тильної сторони рівчак, який перетворений у сміттєзвалище. Потрапити на базу на автомобілі можливо лише через ворота. Пройти можна з боку рівчака.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що 28.05.2017 року вранці, коли він приїхав від батьків то сусід ОСОБА_8 сказав, що у нього з машини КАМАЗ було знято акумулятори. В останнього є камери відео спостереження, вони переглянули їх. На записі з цих камер було видно двох осіб чоловічої статі, які підійшли до намазів, а потім до інших, сусідніх автомобілів. Підходили двічі. У сусід є один КАМАЗ, з нього і викрали акумулятор. Ці двоє осіб сіли в машину, яка стояла на дорозі тол і поїхали. Він бачив ОСОБА_2 вже на слідчому експерименті. Марку автомобіля, в яку сідали ці двоє чоловіків не було видно. На відеозаписі було видно, що дві особи несуть акумулятор. А скільки акумуляторів несли видно не було. Грузили їх у багажник. Додав, що фіксувалось все це на три камери, оскільки одна не працювала..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_5, у якого є КАМАЗ, який зазвичай стоїть у дворі. Того дня він стояв під двором. У жовтні 2017 року вона дізналась, що викрали акумулятор з нього. Вона повернулась додому того дня близько 01 години ночі, її привіз хлопець на автомобілі з боку смт.Недригайлів. Поряд вона нікого не бачила. Біля їх двору є світло,а КАМАЗ не освітлюється.

Свідок ОСОБА_44 повідомив, що він -друг ОСОБА_2. Приблизно 20 квітня 2017 року зателефонував ОСОБА_2, щоб він перевіз картоплю з Бобрика забрати. Потрібно було виїжджати ближче до обіду. Заїхав. Картоплю мали забирати у родича жінки, на ім»я ОСОБА_10. Коли були в Ромнах у центрі задзвонив телефон. Поїхали до заправки на Сумській трасі «Лукойл». Йому поступив дзвінок, щоб відтягнути автомобіль. Під»їхали до заправки. Водій схожий на цигана та жінка - ОСОБА_3 стояли біля автомобіля. Відтягли автомобіль «Мазду» в Недригайлів. Це було хвилин через 15-20. Це було перед 12 годиною. Відтягли автомобіль до двору це було 13-14 година. Біля двору нікого не бачили ніхто не виходив до них не говорив. Там був зелений «Жигуль» двійка. Заштовхали автомобіль самі власники. Сіли в опель, але він не їхав зламалась машина, якою тягли, це опелем. Поставили обидва автомобіля у двір. Поїхали з Недригайлова до м. Ромнів на автобусі. Це було десь о 16-17 годині. Взяли автомобіль копійку, синього кольору. Належить ОСОБА_2. Картоплю забрали відвезли на Терновецьку. В перших числах грудня 2017 року попросив ОСОБА_2 з»їздити за буряком та картоплею забрати з с.Бобрик у ОСОБА_10. ОСОБА_2 підїхав на автомобілі шостої моделі. Червоного кольору. Приїхав о 7 -7:30 год. Біля знаку «колесо СТО» хв.20 їзди. На дорозі стояв автомобіль Москвич з прицепом. Попросили відвезти прицеп. Куди не чув. Один поїхав з ОСОБА_2, а інший залишився біля колеса, ремонтував. Чоловік десь 35-40 років, круглолиций, низенький - 170 см. інший трохи вищий поїхав з ОСОБА_2. Чоловік середньої статури, одягнений у брудну робу. Погода була суха. Вийшов з автомобіля бо так сказав ОСОБА_2. Повернулись хвилин через 15-20. Як розраховувались, з ОСОБА_2 не бачив. Їхали з Ромнів на Бобрик. Возили хлопці здавати метал. Причеп був затентований, що там не бачив. Пару років назад познайомились з ОСОБА_2. Робив ремонт у нього дома пару років тому. Робили ремонт пару років тому все. Откоси робив на вікнах. Стіни шпаклював. Робив ремонт із другом Женею. Залишалось не зроблена кухня. Це зробили. Робив він сам. На досудовому слідстві давав покази не такі, бо коли повідомив, що як було, то завели в інший кабінет і сказали, що як треба говорити. Тому і змінив свої покази. Особа, яка відбирала покази ні до чого не примушувала, але перед цим водили по відділку і пояснювали, що якщо не скаже як треба, то буде разом з ним. Нікуди не скаржився на поліцію. Говорив лише прокурору. Між ОСОБА_2 і ним проводили одночасний допит. Під час допиту вказував на те, що його свідчення різняться, бо на нього чинили тиск. ОСОБА_2 допомагав разів два на місяць. Ніколи не кидав по серед дороги. Наркотичні засоби не знає чи вживає, ніколи не бачив щоб вживав. Спиртні напої вживає, як часто не знає. У квітні у ОСОБА_2 в користуванні був автомобіль опель і жигуль першої моделі. А в грудні ОСОБА_2 користувався шестьоркою. Його дружина купила її восени на початку. В користуванні у ОСОБА_2 причепу ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що з ОСОБА_2 проживає у громадянському шлюбі. Проживає спільно із ОСОБА_2 три роки. У квітня 2017 року поїхала на заробітки у Чехію. В травні їй зателефонували, що дома проблеми. Коли поїхала то в дома залишився ОСОБА_1, ОСОБА_2 і її син 11 років. Дитину залишила на ОСОБА_2. ОСОБА_1 жив у будинку для його догляду. Зателефонував племінник і сказав, що дома проблеми. Коли приїхала, то дома був ОСОБА_1. ОСОБА_2 не було. ОСОБА_1 розповів, що на них щось звернули. Їх там не було. На кінець 2017 року у їх користуванні було авто, яке вона купила у вересні 2017 року. Це ВАЗ 2106, червоного кольору №27-25 ВІ. Причепу у авто не має, чи є фаркоп не звертала уваги. ОСОБА_2 дозволяла керувати тільки в її присутності. Коли поїхала, то ключі залишила ОСОБА_2. Авто їздило, але мало несправності. ОСОБА_2 дозволяла брати авто, для користування в цілях сім»ї. Щоб щось возив ОСОБА_2 крадене не знає. Вона сама неодноразово їздила в район Маслозавода бо там жила довго. У неї ворожі стосунки із кумою, яка живе на одній площадці із потерпілими. А тому вона припускає, що це зговор із потерпілими щоб їй нашкодити, бо кума їй погрожувала зробити не добре. Була автомобіль ВАЗ 2101, яке на неї не зареєстроване, але користувались вони з ОСОБА_2 і брав ОСОБА_1 дане авто. Брав часто. Казав з»їздити до дівчини. Як жив ОСОБА_2 і що робив у її відсутність, їй не відомо. Коли вперше викликали в поліцію з приводу крадіжок бочок не пам'ятає. В травні 2017 року була в Чехії. У неї вдома жив ОСОБА_2 і ОСОБА_1. ОСОБА_1 знає, як особу, яка робила ремонт у них. Жив у них з квітня 2017 року. Це за адресою АДРЕСА_8 До якого часу жив ОСОБА_1 не відомо, але у серпні 2017 року, коли приїхала його вже не було. Щоб ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вживали наркотики не бачила. Будівельники працювали із травня 2016 року і працювали до квітня 2017 року, кожного дня. Мали доступ до дому. Але щоб хтось із них був у стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння не бачила. Додатково повідомила, що гроші,які були вилучені у неї в будинку належать їй, вона їх залишала ОСОБА_2 на прожиття. Це кошти сім тисяч. Купюрами по п'ятсот гривень, 200 гривень, може трохи сто. Автомобіль «Опель Астра» був куплений нею, а потім дала в користування ОСОБА_2. Поліс страхування купувала на своє ім'я. Автомобіль купила в Краматорську у 2016 році у травні місяці. ОСОБА_2 залишала користуватись автомобілі Опель та ВАЗ2101. Міг користуватись лише з її дозволу. Але як виявилось то користувався як здумається. ОСОБА_1 також їздив на автомобілях, що їй належать. Вона йому дозволяла.

Свідок ОСОБА_45 суду повідомив, що він товариш ОСОБА_3 та її чоловіка. В кримінальному провадженні відомо мало. Знає про кримінальне провадження із слухів від знайомих, з якими спілкується по телефону. В березні місяці 2017 року ремонтував автомобіль Мазду626 належний ОСОБА_3. Ремонт полягав у тому, що повністю було перероблено проводку. Автомобіль зробили десь за два тижні. Десь всередині чи кінці травня 2017 року, точно не пам'ятає, звертався до ОСОБА_3 з проханням дати авто (Мазду626, 1990 року випуску, хечбек, жовтувато серебристого металіку) в користування. Але під кінець тижня зателефонував і сказав, що з машиною не виходить, сказав, що застукав двигун. Він замовив деталі для двигуна автомобіля Мазда 626 та для Опеля, в якому зламались мозги. Мозги ремонтуються хвилин 20. Але можливо і відремонтувати й свої мозги. Це було десь понеділок, вівторок чи середа наступного тижня після того, як він просив автомобіль. А у вівторок зателефонував ОСОБА_3, аби уточнити чи буде брати деталі, то він сказав, що це вже не потрібно, бо автомобілі на штраф майданчику. У ОСОБА_3 в господарстві було дві автомашини - Мазда626 і ВАЗ 2102. На Мазду 626 було замовлено вкладиші перший ремонт, прокладки двигуна комплект, випускний клапан сатуна. Ці запчастини замовляють, саме вкладеші, коли автомобіль вже стуконув мотор. ОСОБА_3 розбирався в автомобілях і міг самостійно визначити, що потрібно для ремонту двигуна.

Свідок ОСОБА_46 суду повідомив, що працює в теплокомуненерго, підсобником. ОСОБА_3 це дружина друга. Був у ОСОБА_24, коли зателефонував ОСОБА_42 і сказав, що внього зламалась Мазда626. Це було десь в середині - вкінці травня 2017 року, точної дати не пам'ятає. Телефонував у той день коли авто зламалось. Приїхав подивитись. Був разом із другом. Коли оглянули автомобіль то вирішили, що треба його міняти. Треба було вскривати мотор, але краще купити б/у мотор ніж ремонтувати. Телефонували у Гадяч та шукали мотор б/у. В дворі був ще автомобіль опель та ВАЗ. Опель, зі слів ОСОБА_18, був у не справному стані, ВАЗ був у справному стані. ОСОБА_18 грант не дуже розбирався в автомобілях. Сам не відремонтував би. Гран вирішив купувати мотор б/у. У дворі Мазда стояла нижче до огорода потім опель, а потім двойка. Через тиждень - два зателефонував ОСОБА_18 і спитав чи телефонували з Гадяча про мотор, але ОСОБА_18 сказав, що автомобілів вже не має, бо їх забрали у міліцію. Раніше ОСОБА_18 ремонтував автомобілі, але не ці, що вилучали.

Свідок ОСОБА_47, суду повідомив, що із ОСОБА_18 давні знайомі. Познайомились років десять -п'ятнадцять тому, за обставин - приїздили до них в бар відпочивати. У середині - кінці травня 2017 року їздив із ОСОБА_46 дивитись автомобіль Мазду 626. За кермом був ОСОБА_61. Їздив з ОСОБА_46 за компанію, бо перед тим як їхати вживали спиртні напої. Поїхав бо хотів побачити ОСОБА_18. Чув розмову між ОСОБА_46 та ОСОБА_18 про те, що в Мазді 626 зламаний мотор, а у Опелі була зламана проводка. Мазда -626 стояла вглиб до городу, а потім Опель та біля воріт ВАЗ2102. Автомобіль не ремонтували. Сіли за стіл та вживали спиртне.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що знайомий з ОСОБА_11, живуть в одному районі і їх дачі теж. Прийшов на дачу 02 листопада 2017 року приблизно о 8-30 год. , та побачив, що у низу біля болота стоїть автомобіль марки ВАЗ2106. Почав робити свою роботу, але спостерігав за авто. Почув як авто завелось і поїхало. Вийшов подивитись. Автомобіль їхав в його бік, але побачивши його звернув до болота і об'їхав болотом. Багажник у авто був відчинений. Автомобіль був яскравого кольору, оранжевого. Хто був за кермом того авто не бачив. Через день, десь у пів восьмого ранку, 04 листопада 2017 року йшов на дачу і побачив авто із причепом, в якому була завантажена бочка. Автомобіль був копійка, неяскравого кольору, якого конкретно не звернув увагу, бо концентрував увагу на номеру та прицепі. За кермом автомобіля сидів чоловік схожий на ОСОБА_2. Здається хтось сидів ще. Повідомив у дворі, про те, що викрадена бочка. Не знав навіть, що це ОСОБА_11 бочка викрадена. Повідомили поліцію і вже із поліцією поїхали на пункт прийому металобрухту, де ОСОБА_11 впізнав частини своєї бочки, яка була порізана на шматки. Прийомщик металу по фото показаному поліцейським упізнав ОСОБА_2, як особу, яка здавала йому частини бочки. Фото показували одне. Це було вже після того як він повідомив марку і номер авто, яке бачив. Автомобілі перший і другий раз були різні. Але обидва рази із причепом. Авто були різні, але причеп один і той же. На автомобілі з бочкою номера були НОМЕР_54 чи НОМЕР_55. Зі спливом часу порядок не пам'ятає, але ці цифри. Шуму роботи різака з його дачі не чути. Біля дачі бачив сліди автомобіля і сліди волочіння бочки. Було видно, що бочку переміщали. Слідчі знімали злипки зі слідів. Пізніше з ним проводили впізнання і він впізнав ОСОБА_2 по фотознімкам, за видовженим овалом обличчя. Фото було декілька. Впізнавав саме по тим фото, які у протоколі.

Свідок ОСОБА_48, суду повідомив, що друг - ОСОБА_49, працює в пункті прийому металобрухту, а він приїхав його підмінити, бо йому треба бело відлучитись у своїх спаравах. Перед новим роком в 20-х числах 2017 року десь о 10-11 годині, раніше не знайомий йому чоловік привіз дві бочки. Запитав щоб він їх купив. Привезли на помаранчевій ВАЗ2106 з причепом. Бочки були цілі в причепі. Привезли двоє. Раніше цих осіб не знав. Бочки виймали дані особи. Важили, але яка вага не пам'ятає. Заплатив за них десь 2000-2500 грн. бочки були одна синя, а одна зелена, а так більш нічим не відрізнялась. Казали, що бочки їхні. Бочки привозив чоловік, який є в залі суду, і вказав на ОСОБА_2. Номер машини та причепа не знає, не звернув увагу. За кермом авто був ОСОБА_2. Бочки були порізані в цей же день ріжчиками. З того часу як привезли бочки до вилучення поліцією пройшло десь 30 хв. вилучили всі частини бочки, бо вони тільки їх порізали. Поліція показувала фото на телефоні, а потім, на наступний день, з ним проводили впізнання особи. Було чотири фото. Він впізнав ОСОБА_2. Фото було теж, що і на телефоні. Після поліції приїхали потерпілі. ОСОБА_11 впізнав свої бочки. Коли показували фото вперше, то потерпілих ще не було. Пізніше жінка поліцейський показувала фото ще раз і вже був потерпілий. Впізнав одразу особу яка привезла бочки і якій він передавав гроші за бочки. Це був ОСОБА_2. На питання прокурора ОСОБА_2 відповів, що того дня був в приймальному пункті металобрухту, але просто допомагав людям привезти.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_3 його дружина. Повідомив, що півтора роки тому вранці прокинулись і у них на подвір'ї з'явились дуже багато людей. Почали дивитись машини. В дворі стояли Мазда, машина ОСОБА_2, які були не робочі. Автомобіль ВАЗ-2101 була в робочому стані. Даних людей ніхто не впускав у двір. ОСОБА_3 викликала поліцію. Поліція забрала його та працівника, який робив у них ремонт. Коли він був у відділку, то бачив там ОСОБА_2. ОСОБА_1 також був у відділку, про це йому сказала поліція. Потім він носив їм обом їсти. ОСОБА_37 не могла бути причетною до даних злочинів оскільки Мазда була в непрацюючому стані. Вона була дома в ті дні. В той час у них в користуванні було два автомобіля, це Мазда та 2102. За тиждень до того дня як вилучили автомобілі, Мазда зламалась. У ОСОБА_2 «опель астра» теж в це й же час зламалась. У ОСОБА_2 був автомобіль копійка, яким він користувався. Цей автомобіль був у справному стані. ОСОБА_2 нічого не розповідав йому про свої справи. 27.05.2017 року був дома, робив ремонт. Автомобіль Мазда зламався за тиждень до того як приходили люди. ОСОБА_2 притягнув автомобіль їх і його теж зламався.

Подія, час та місце вчинення крадіжки акумуляторів належних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 стверджується витягом з ЄРДР, заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень та копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів(а.с.51-52;60-61;71;144-145;172-174;175;181;т.2)

Подія, час та місце вчинення крадіжки металевих ємностей належних ОСОБА_11 та ОСОБА_17 стверджується витягом з ЄРДР та заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень (а.с.) та заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень (а.с.--)

Висновок, стосовно причетності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до злочинів, в яких їх обвинувачують, суд робить також на підставі наступних доказів.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 27.12.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_27 за фотознімками, по овалу обличчя, впізнав ОСОБА_2, як особу, яку бачив 04.12.2017 року за кермом автомобіля ВАЗ д.н.НОМЕР_55 в районі Молокозавода, на причепі якого була металева бочка (т.2а.с.31)

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.12.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_48 за фотознімками, за сукупністю рис обличчя, впізнав ОСОБА_2, як такого, що 04.12.2017 року здавав дві металеві бочки синього кольору (т.2а.с.32)

Даними протоколу огляду місця події від 02.05.2017 р. з фото таблицею до нього, яким зафіксовано вантажний автомобіль з причепом належний ОСОБА_5., який зберігався на вулиці біля двору, та з якого викрадено акумуляторні батареї (а.с.53-57т.2).

Даними протоколу слідчого експерименту від 31.05.2017р., в ході якого з ОСОБА_2 розповів та показав обставини вчинених крадіжок у в АДРЕСА_21; в АДРЕСА_22; в АДРЕСА_23 в смт.Недригайлів на території колишнього «СТО ВАЗ» (а.с.61-64т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 05.05.2017 року з фото таблицею до нього, яким зафіксовано зовнішні ознаки та виявлені сліди на вантажному автомобілі з причепом, належного ОСОБА_6, що зберігався біля двору по вул.Полтавській, 155, смт. Липова Долина, з якого було викрадено 2 акумуляторні батареї. В ході огляду, біля автомобіля, виявлено сліди взуття та сліди протекторів шин, залишені автомобілем, які сфотографовані за допомогою масштабної фотозйомки та вилучені. Потерпілим долучено копію свідоцтво про належність даного транспортного засобу та копію товарного чеку про придбання 25.08.2016р. двох акумуляторних батарей марки «А-мега» (а.с.65-73т.2).

За висновком експерта від 14.06.2017 19/119/9-4/207е, ринкова вартість двох акумуляторних батарей марки «А-мега» 6СТ-190А/г 2016 року випуску, технічно справні,з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-04.05.2017р., складає 6196,00 грн.(а.с.76-77т.2) .

Даними протоколу огляду місця події від 27.05.2017 року з фото таблицею до нього, яким зафіксовано зовнішні ознаки та виявлені сліди на вантажному автомобілі з причепом, належного ОСОБА_7, що зберігався біля двору по АДРЕСА_24 з якого було викрадено 2 акумуляторні батареї. В ході огляду, біля автомобіля,на відстані 4м від автомобіля, в напрямку автодороги виявлено сліди взуття та сліди, залишені автомобілем, які сфотографовані за допомогою масштабної фотозйомки та вилучені. Виявлено та вилучено частини металевої конструкції, яка слугує для кріплення АКБ (а.с.78-81т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 27.05.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку місцевості на проти двору по АДРЕСА_24 де зберігався автомобіль КАМАЗ, з якого було викрадено 2 акумуляторні батареї. В ході огляду, за причепами, на грунто-травяному покрові виявлено пласкогубці з помаранчевою полімерною ручкою, який вилучено. При вході до лісового масиву, розташованого навпроти даного господарства виявлено сліди зливу рідини, ймовірно з АКБ. Поряд з даним слідом виявлено 6 полімерних кришечок червоного кольору, які в ході огляду вилучені. Потерпілим ОСОБА_7 долучено копію свідоцтво про належність транспортного засобу,-Камаз 5320,р.НОМЕР_50, яким він користується. (а.с.82-88;91т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 27.05.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку місцевості напроти двору за адресою:с.Баба,вул.Лісова,19 де зберігався вантажний автомобіль Камаз належний ОСОБА_8. оглядом встановлено, що в автомобілі відсутній акумулятор, у зв'язку з його викраденням та зафіксовано сліди пошкоджень від викрадення: відчинений ящик, в якому містився акумулятор, поряд з автомобілем виявлено металеву проволоку, якою був замотаний ящик з акумулятором(а.с.135-139т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 30.05.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку місцевості напроти двору за адресою:с.Баба,вул.Лісова,19, де зберігався автомобіль Камаз належний ОСОБА_8 , з якого були викрадені акумуляторні батареї, та в ході оргялу території біля авомобіля КАМАЗ, виявлено металевий предмет у вигляді викрутки, який вилучено та в подальшому визнано речовим доказом(а.с.140-143т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 28.06.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку місцевості розташованої на території колишньої «Недригайлівської СТО ВАЗ» за адресою:смт.Недригайлів, вул. Першотравнева, де зберігалися автомобілі Камаз належні ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з яких були викрадені акумуляторні батареї. В ході огляду території з'ясовано, що територія по периметру не огороджена. Вхід на територію здійснюється через металеві ворота. На території розміщена різна техніка. Біля вантажних автомобілів виявлено шурупи і гайки. В трьох вантажних автомобілях виявлено відсутність акумуляторів. Біля автомобіля виявлено слід низу підошви взуття. В тракторі виявлено відсутність акумуляторів. Оглядом прилеглої території встановлено, що з боку яру маються сліди, які свідчать про підняття та спуск з пагорбу, при спуску з пагорба виявлено вологий грунт та поряд з ним чорні кришечки. Виявлено клему, яка притрушена землею. Під час огляду на грунті виявлено сліди взуття, які вилучені. На території бази виявлено полотно пилки, яке вилучено (а.с.146-166т.2).

Даними довідки від 01.06.2017р. наданої потерпілим ОСОБА_9, вставлено що територія, розташована за адресою, смт.Недригайлів, вул.Першотравнева,45, яка ним використовується у підприємницькій діяльності та перебуває у його власності, у нічний час знаходиться під фізичною охороною. 27.05.2017р. з 20:00 до 08:00 28.05.2017р. охорона території здійснювалась ним особисто. (а.с.176т.2)

Даними протоколу огляду мобільного телефону виданого ОСОБА_1, встановлено, що останні видав працівникам поліції телефон «Нокіа» із сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»№+380673189736, які вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.183-184т.2)

За висновком експерта від 10.07.2017р.№ 19/119/9-4/233е, ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Auto port» 6СТ-, 190Ah, 12В 1100 Ah 2016р.виготовлення, від вантажного автомобіля марки КАМАЗ реєстраційний номер ВМ48-46АРз урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-03.05.2017р., складає 3370,00 грн.; ринкова вартість акумуляторної батареї марки «viking» 6СТ-, 190Ah, 12В 1200 A(Еп) 2014р.виготовлення, від вантажного автомобіля марки КАМАЗ з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-27.05.2017р., складає 1424,50 грн.; ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Atlant» 6СТ-, 1300F, 12В 100 Ah 2014р.виготовлення, від вантажного автомобіля марки КАМАЗ з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-27.05.2017р., складає 836,95 грн.; ринкова вартість гідравлічного домкрата вантажопід»ємністю 10 тон 2013 року виготовлення, технічно справного, придатного для використання за прямим призначенням, станом на 27.05.2017р., може складати 593.60 грн.; ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Topla» 6СТ-, 190Ah, 2017р.виготовлення, від трактора з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-27.05.2017р., складає 9374,40 грн.; ринкова вартість двох акумуляторних батарей марки «Сhempion» 6СТ-, 190 Ah, 2016р.виготовлення, від вантажного автомобіля марки КАМАЗ з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-28.05.2017р., складає 5452,50 грн.; ринкова вартість акумуляторної батареї марки «190 Amper 6CT, 190 Ah» 2015р.виготовлення, від вантажного автомобіля марки КАМАЗ з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-27.05.2017р., складає 1693,60 грн.; ринкова вартість акумуляторної батареї марки «UNO 6CT, 190 Ah» 2015р.виготовлення, від вантажного автомобіля марки КАМАЗ з урахуванням зносу станом на час вчинення злочину,-27.05.2017р., складає 1856,00 грн. (а.с.188-195т.2).

За висновком експерта від 18.07.2017р.№ 19/119/6-2/730е, слід низу підошви взуття, зафіксований методом масштабної фотозйомки 27.05.2017р. в ході огляду місця події по вул.Горького,140, смт.Недригайлів, зображений на роздрукованому на аркуші паперу фотознімку, для ідентифікації та встановлення групової приналежності взуття, яке його залишило, не придатний(а.с.198-205т.2).

За висновком експерта від 08.08.2017р.№19/119/6-2/728е, слід протектору шини транспортного засобу, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 28.05.2017р. в ході огляду місця поді по вул.Першотравневій смт.Недригайлів, придатний для встановлення групової належності протектора шини, що його залишила, але непридатний для ідентифікації шини, що його залишила. протектору шини транспортного засобу наданий на дослідження не залишений шинами автомобіля «ВАЗ2101», д.н.з.НОМЕР_18; «ВАЗ2102» д.н.з.НОМЕР_25; «Мазда 626», які зображені на фотознімках, а залишені іншими шинами(а.с.208-221т.2).

Даними протоколу обшуку від 29.05.2017р., що відповідно до власноручно написаної заяви проведеного з дозволу ОСОБА_3, встановлено, що на території домогосподарства по АДРЕСА_9 виявлено автомобілі ВАЗ2102д.н.з.НОМЕР_25; Опель Астра д.н.з. НОМЕР_11; та Мазда-626 д.н.з.НОМЕР_12, які вилучені. В ході обшуку було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 від 23.07.2014 на імя ОСОБА_50 АДРЕСА_13; силовий кабель з двома акумуляторними клемами на кінцях довжиною 34 см жовто-зеленого кольору, належний ОСОБА_7; пару рукавичок з прогумованою поверхнею синього кольору, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору; пару трикотажних рукавичок з гумовим нанесенням у виді крапок з нашаруванням речовини темного кольору; сім карти: «ОГО!» з написом «НОМЕР_27», «ОГО!» з написом «НОМЕР_28», ПрАТ «МТС Україна» з написом «НОМЕР_29», ТОВ «лайфселл» з написом НОМЕР_30, «ТЕЛЕ 2» з написом «НОМЕР_31», ПрАТ «МТС Україна» з написом «НОМЕР_32», «Діджус» з написом НОМЕР_33, ПрАТ «Київстар» з написом «НОМЕР_34», ПрАТ «МТС Україна» з написом «НОМЕР_35» і флеш карта з написом «MiсroSD 2GB»(93-97т.2). Даний обшук було узаконено ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2017р. (а.с.98-99, т.2). в подальшому вилучені під час обшуку речі були долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.96, т.2) та на них ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31.05.2017р. накладено арешт (а.с.102-103, т.2).

Даними протоколу проведення обшуку від 29.05.2017р, яким зафіксовано, що в АДРЕСА_30 в складському приміщенні, налажному ОСОБА_29, з метою врятування майна належного ОСОБА_7, проведено обшук. В ході обшуку виявлено та вилучено пошкоджені акумуляторні батареї у білому корпусі без заливних пробок з написом UNO 6СТ 190АЗ (4) 12В, 190Ah, 385min 1250 A (EN); 2) у чорному корпусі з написом 190 AMPER 12В 190Ah, 1250 A (EN); акумуляторні батареї у корпусі білого та чорного кольорів з написом VIKING 190Ah 12V 1200A (EN); 2) у корпусі чорного кольору з написом ATLANT 1300А 100Ah; дві акумуляторні батареї у корпусі жовтого кольору марки «FORCE» 190Ah; дві у корпусі чорного кольору марки «topla» 190Ah; акумуляторні батареї у корпусі чорного кольору марки «Champion» 190Ah , в кількості 2 шт.; у корпусі чорного кольору потужністю 225Ah; акумуляторну батарею у корпусі сірого кольору з написом «Акумуляторна батарея «Дорожня карта» 190 Ah. Відповідні акумуляторні батареї в подальшому визнані речовими доказами. Обшук проведений по вул. Дудіна, 20 м.Ромни узаконений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2017р. та на вилучені акумуляторні батареї ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2017р., накладено арешт (105-118т.2).

Даними протоколу обшуку від 29.05.2017 р., яким зафіксовано результат обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_34 В ході обшуку було виявлено та вилучено домкрат чорного кольору, рукавиця білого кольору; рюкзака кольору «хакі» з візерунком плямисто-піксельної форми, в якому виявлено 2 перемички з акумуляторних батарей та ручний інструмент, у вигляді розвідних ключів та викрутки; 2 пар рукавичок синього та чорного кольору; в різних місцях виявлено грошові кошти в сумі 700 грн. та 5,500 грн. окремо; 7 мобільних телефонів; кросівок з шкірозамінника чорного кольору,; автомобіль марки ВАЗ моделі 21013, д.н.з НОМЕР_36 синього кольору, 1985р.випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_37 та страховий поліс на дане авто №АК/1178733; 7 карт флеш-пам'яті; мобільного телефону марки «Redmi» моделі «4Х» з ІМЕІ 1)НОМЕР_38, 2)НОМЕР_39; 3 сім-картами операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_40 та НОМЕР_41. На холодильнику в кухні в полімерному пакеті було виявлено та вилучено речовину рослинного походження суху подрібнену, та інші речі зазначені в протоколі. Всі виявлені в будинку, господарських приміщеннях та на території домогосподарства речі було вилучено. В подальшому вилучені речі були визнані речовими доказами, ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2017р. проведений обшук було узаконено та на вилучені в ході обшуку речі ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2017р., накладено арешт (120-1134т.2).

В ході проведення слідчого експерименту від 31.05.2017р. з ОСОБА_1, останній показав та розповів як він по вул.Полтавській,155 смт.Липова Долина, 04.05.2017р. близько 23:00 год. викрав дві акумуляторні батареї із автомобіля КАМАЗ, що стояв біля двору. Розповів, що заздалегідь підготував плоскогубці та ключі для демонтування захисної коробки, які поклав у багажник автомобіля , що взяв у користування у ОСОБА_2 викрадені акумуляторні батареї ОСОБА_1 здав у пункт прийому металобрухту, за що отримав 1000 грн.(а.с.236-239т.2)

В ході проведення слідчого експерименту від 30.05.2017р., з ОСОБА_1, який зафіксований на відеозапис, останній показав та розповів як він 28.04.2017р. повертаючись разом із ОСОБА_2 на його автомобілі ВАЗ з м.Суми, та проїжджаючи по вул.Київській,110, смт.Недригайлів, за вказівкою ОСОБА_2 викрав дві акумуляторні батареї із автомобіля КАМАЗ, що стояв біля двору. Викрадені акумуляторні батареї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здали у пункт прийому металобрухту. Потім ОСОБА_1 розповів та показав як він разом з ОСОБА_2, на автомобілі «Мазда», за кермом якого була ОСОБА_3 приїхали смт.Недригайлів, та викрали дві акумуляторні батареї із автомобіля КАМАЗ, що стояв біля двору по вул.Горького,НОМЕР_47;. Потім ОСОБА_1 розповів та показав як він разом з ОСОБА_2, 26.05.2017р., на автомобілі «Мазда», за кермом якого була ОСОБА_3, приїхали с.Баба,Недригайлівського району, та викрали дві акумуляторні батареї із автомобіля КАМАЗ, що стояв біля двору по вул.Лісова,№19; Викрадені акумуляторні батареї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здали у пункт прийому металобрухту. Також, ОСОБА_1 розповів та показав, як він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_18 та ОСОБА_3, 28.05.2017р.приїхали в смт.Недригайлів на територію колишньої «СТО ВАЗ» показав як вони проходили на територію бази,- через неогороджену частину з боку карєру, та з яких автомобілів знімали акумулятори. Показа як він тримав кришку, що прикривала акумулятори, а ОСОБА_2 знімав акумулятори за допомогою ключів. Розповів, що ОСОБА_2 зняв акумулятори з трактора, який там був, а він відніс їх до кар'єру. ОСОБА_1 показав, з якого автомобіля був знятий шланг підкачки чорного кольору. Розповів та показав як вони з ОСОБА_2 носили акумулятори до кар'єру, там ОСОБА_2 зливав рідину з акумуляторів, а він спостерігав, щоб ніхто не підійшов. Коли ОСОБА_2 злив рідину з акумуляторів, то пішов у кущі та взяв каністри, які вони підготували для зливу пального. В цей час під'їхала ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2101 синього кольору та вони завантажили акумулятори в даний автомобіль та поїхали на автодорогу Недригайлів - ОСОБА_24, де їх чекав ОСОБА_18, потім ОСОБА_3 пересіла в автомобіль до ОСОБА_18, а вони з ОСОБА_2 поїхали в м.Ромни. (а.с.241-246т.2)

В ході проведення слідчого експерименту від 29.05.2017р., з ОСОБА_2, який зафіксований на відеозапис, останній показав та розповів як він 26.05.2017р., на автомобілі «ВАЗ2101», забирав акумуляторні батареї в смт. Недригайлів та в одному із сіл Недригайлівського району та відвозив їх на пункт прийому металобрухту в м. Ромни, вул. Дудіна,20 (а.с. 247-249т.2)

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 29.05.2017р., ОСОБА_29, серед 4-х запропонованих осіб впізнав ОСОБА_2 як особу, яка напередодні задавала йому акумуляторні батареї (а.с.250-252т.2)

В ході проведення слідчого експерименту від 29.08.2017р., експериментальним шляхом було з'ясовано можливість автомобілем ВАЗ 2101,д.н.зНОМЕР_51 за його технічним станом, перевозити ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з викраденими акумуляторами. В ході експеремнту на заднє сидіння автомобіля було поміщено 9 акумуляторів. Після цього ОСОБА_3 сіла за кермо, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сіли на переднє сидіння. Після цього ОСОБА_3 запропонували завести автомобіль. Коли вона його завела, то їй запропонували зрушити з місця, але вона не змогла увімкнути передачу, мотивуючи тим, що заважають ноги ОСОБА_1. їй запропнували відсунути сидіння, але вона не змогла, хоча в ході слідчого експеременту зрушити сидіння з місця вдалося. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували почергово сісти на сидіння водія, але вони відмовились (а.с.253-257т.2).

З ОСОБА_29 з ЄРДР вбачається, що 01.06.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, 04.12.2017 року, а також 04.12.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, особа, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_2 (а.с.20, т.3).

Даними протоколу огляду місця події від 04.12.2017 року, з фототаблицями до нього, проведеного з дозволу власників , зафіксовано, що місцем проведення огляду являється відкрита ділянка місцевості по вул. Київська в м. Ромни. Дана територія являє собою пункт прийому металобрухту чорних та кольорових металів, де серед брухту металів вивалено металеву діжку прямокутної форми синього кольору на металевих ніжках, верхня частина діжки розрізана на три окремі частини неправильної геометричної форми різних розмірів. При зважуванні вказані діжки та трьох її частин за допомогою вагів встановлено її загальну вагу 190 кг (а. с. 21-22, т. 3 ).

Даними протоколу огляду від 03.01.2018 року, з фототаблицями до нього, зафіксовано металеву ємність, належну ОСОБА_17, яка перебувала по вул. Київська в м. Ромни, та поміщена на легковий автомобіль з причіпом; при зважуванні автомобіль з причіпом та металевою ємністю показник стрілки на вагах вказує на 1, 6 т.; вага автомобіля з причепо - 1, 4 т; чиста вага металу 0, 2 т. (а. с. 27, 28, 29-32, т. 3).

За висновком товарознавчої експертизи № 11/ 18 від 12.01.2018 р. вартість металевої ємкості, вагою 200 кг, товщиною металу 3 мм, яка була в користуванні 25 років станом на 04.12.2017 року може складати 900 грн. 00 коп. (а.с.34-36, т.3).

Даними протоколу огляду місця події від 04.12.2017 року, з фототаблицями до нього, проведеного з дозволу власників, зафіксовано, що місцем проведення огляду являється дачна ділянка АДРЕСА_25 де зафіксовано слід кочення шин транспортного засобу, фрагмент низу сліду підошви взуття, монтировку (а. с. 37-40, 41, т. 3).

Даними протоколу огляду предмета від 22.01.2018 року з фототаблицями до нього, зафіксовано картонний коробок, при розкритті якого встановлено, що в коробці знаходиться монтіровка - металевий прут довжиною 63 см, кінці монтіровки загнуті, мається розріз та розширення та розріз на одній стороні відламаний; слідів на монтировці не виявлено (а. с. 42-45, т. 3).

Даними протоколу огляду місця події від 04.12.2017 року, з фототаблицями до нього, зафіксовано, що місцем проведення огляду являється територія колишньої погруздільниці, яка розташована по вул. Київська в м. Ромни, де знаходиться частина металевої бочки зеленого кольору, а також частини металевої бочки зі слідами різання на території метало приймального пункту. В ході ОМП приймав участь ОСОБА_11, який впізнав в частинах залишків металу бочку, яка знаходилася на його дачній ділянці та була викрадена (а. с. 48-51, т. 3).

За висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1539е від 08.12.2017 р. слід низу підошви взуття зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 04.12.2017 року в ході ОМП за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 з дачного домогосподарства АДРЕСА_26 придатний для встановлення групової належності взуття і непридатний для ідентифікації взуття, що його залишило. Відповісти на питання «Яким типом, видом взуття залишений даний слід?» стосовно сліду низу підошви взуття, зафіксованого у гіпсовому зліпку, наданому на дослідження не є можливим з притичини, зазначеної в дослідницькій частині висновку експерта (а. с. 59-63, т. 3).

За висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1540е від 14.12.2017 р. слід протектора шини транспортного засобу, розмірами 172x140мм, вилучений 04.12.2017 р. в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна з дачного домогосподарства АДРЕСА_27 зафіксований у гіпсовому зліпку, придатний для встановлення групової приналежності протектора шини, якою він міг бути залишений. Вирішити питання придатності сліду для ідентифікації, можливо лише при наявності самої шини транспортного засобу, яка його залишила. Слід протектора шини транспортного засобу, зафіксований у гіпсовому зліпку, залишений протектором шини транспортного засобу з таким »і: типом рельєфного малюнку, що й на протекторі шини марки «ROSAVA», моделі «ВС-11». Питання, яким видом транспортного засобу залишено слід, не вирішувалося, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції експерта - трасолога за експертною спеціалізацією (а. с. 67-72, т. 3).

Даними протоколу огляду від 03.01.2018 року, з фототаблицями до нього, зафіксовано металеві частини з бочки зеленого кольору, належні ОСОБА_11, та поміщені на легковий автомобіль з причіпом; при зважуванні автомобіль з причіпом та металевими листами показник стрілки на вагах вказує на 1, 570 т.; вага автомобіля з причепо - 1, 4 т; чиста вага металу 0, 170 т. (а. с. 75-78, т. 3).

З інформаційної довідки від 10.01.2018 року вбачається, що середня закупівельна ціна брухту чорних металів видів 500, 501 та 506 за ДСТУ 4121-2002 (за умови доставки транспортом постачальника до цехів ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ») на 04.12.2017 р. становила 4841 грн. за 1 тону (а. с. 79, т. 3).

За висновком товарознавчої експертизи № 12/ 18 від 12.01.2018 р. вартість металевої ємкості, вагою 300 кг, товщиною металу 3 мм, яка була в користуванні 15 років станом на 04.12.2017 року може складати 1350 грн. 00 коп. (а.с.81-83, т.3).

Даними протоколу обшуку від 29.05.2017 року, проведеного без ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, узаконеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2017 р., в період часу з 22 год. 16 хв. 29.05.2017 року по 02.10.30.05.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_28 був проведений обшук. Зафіксовано, що слідчий запропонував ОСОБА_2 видати предмети, які були викрадені з автомобіля, належному ОСОБА_7, на що ОСОБА_2 заявив, що вказані речі відсутні. В ході обшуку виявлено мобільний телефон марки «Redmi 4X», який ОСОБА_2 тримав у руці, в ході обшуку його було вилучено. Під час обшуку території господарства було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21013 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_52 1985 р.в.; даний автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію на нього серії НОМЕР_53 та страховий поліс було вилучено до Недригайлівського ВП. Крім того, під час обшуку приміщення було виявлено металевий домкрат, рукавиці, два стартових пістолети, речовину рослинного походження, схожу на коноплю, дві перемички від акумулятора; металеві ключі, дві пари рукавичок; 700 грн., 7 мобільних телефонів у вимкненому стані, 5500 грн., кросівки; три картки (стартові) без сім - карт; сім - карта окремо (а. с. 85-88, 97-98, 99-101, т. 3).

За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7-2/775е від 12.06.2017 р. надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом; маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 10, 20 г. (а. с. 92-95, т. 3).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_2, в присутності захисника ОСОБА_51, вбачається, що слідчим експериментом встановлено, що учасники слідчої дії зібрались на території мийки та котельні по вул. Горького в м. Ромни; за вказівкою територію на причіпі були привезені порізані частини металевої ємності, яка була викрадена із земельної ділянки ОСОБА_11 З причіпа були вивантажені всі частини, потім кожна частина була зважена на терезах і ОСОБА_2 було запропоновано повантажити їх на причіп; ОСОБА_2 були завантажені всі частини до причіпа, крім частини № 10 (вага - 65, 90 кг); в ході проведення слідчого експерименту надійшло доповнення, що частина № 10 відрізняється по кольору та товщині металу від інших частин (а. с. 102-104, т. 3).

Даними протоколу огляду від 30.08.2017 року, проведеного з дозволу власника, зафіксовано, що місцем огляду являється територія Недригайлівського ВП, що розташована за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 17; на даній території знаходиться автомобіль «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_42; проведеним оглядом встановлено, що автомобіль знаходиться в технічно несправному стані, в зв»язку з частковою розкомплектацією двигуна (а. с. 186, 187, т. 3).

Даними протоколу огляду від 30.08.2017 року, проведеного з дозволу власника, зафіксовано, що місцем огляду являється територія Недригайлівського ВП, що розташована за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 17; на даній території знаходиться автомобіль «ВАЗ 2101», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_14; проведеним оглядом встановлено, що автомобіль без значних механічних пошкоджень зовнішньої сторони кузова, наявні невеликі місця корозії кузова; загальний стан кузова незадовільний; завести даний автомобіль не представилося можливим (а. с. 188, 190, т. 3).

Даними протоколу огляду від 30.08.2017 року, проведеного з дозволу власника, зафіксовано, що місцем огляду являється територія шиномонтажу, що розташована за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності; на даній території знаходиться автомобіль «ВАЗ 2101», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_14; проведеним оглядом встановлено, що правий задній стакан ходової частини авто пошкоджений корозією,… довгі реактивні тяги має сліди механічного пошкодження, загальний стан кузова - незадовільний (а. с. 190, 191, т. 3).

Даними протоколу огляду від 30.08.2017 року, проведеного з дозволу власника, зафіксовано, що місцем огляду являється територія Недригайлівського ВП, що розташована за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 17; на даній території знаходиться автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_43; проведеним оглядом встановлено, що зовнішній вигляд автомобіля знаходиться в задовільному стані; праве переднє колесо повністю спущене; граничне значення малюнка протектора на всіх чотирьох колесах. При установці іншої акумуляторної батареї автомобіль завівся, але робота двигуна нечітка, при натисканні на педаль газу автомобіль набирає оберти дуже повільно. При приведенні в рух автомобіля було встановлено, що автомобіль майже не набирає обертів… Можливі несправності двигуна (а. с. 189, 190, т. 3).

Суд визнає дані докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Доводи захисту про визнання не допустимим доказом протоколу обшуку від 29.05.2017р., з огляду на те, що в ньому зафіксовано, що обшук проведений за місцем проживання ОСОБА_3, а дозвіл надано за місцем проживання ОСОБА_18, суд визнає не обґрунтованими Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 спочатку повідомила, що ніяких дозволів на огляд її домоволодіння не давала, але, оглянувши розписку, зауважила, що почерк в заяві схожий на її. Крім того, адреса проживання ОСОБА_18 та ОСОБА_3 є одна і таж -АДРЕСА_29

Доводи захисту стосовно відсутності заяви про надання дозволу в реєстрі матеріалів, як на підставу визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, суд важає надуманими, оскільки КПК не містить обов'язкової вимоги вказувати в реєстрі всі документи, які містять матеріали кримінального провадження, та які прокурор подає суду.

Доводи захисту, що протоколі обшуку від 29.05.2017р., в якому зафіксовано обшук проведений в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_30, відсутнє зазначення власника приміщення, вказано лише адресу, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на першому аркуші протоколу зазначено прізвище, ім'я та по-батькові власника складського приміщення, підпис якого містить в кінці протоколу.

Доводи сторони захисту, що обвинуваченими написана заява про вчинення відносно них злочину працівниками поліції, оскільки їх утримували в поліції протягом трьох діб без оформлення протоколу затримання, а тому вони вважають, що покази надані в цей період мають бути визнані недопустимими доказами, суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки жодним доказом у кримінальному провадженні не доведена та обставина, що обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно утримували в поліції, та що вони надали покази під тиском працівників поліції. Крім того, не заявляли про такі дії обвинувачені і під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні. Скаргу на невнесення даних до ЄРДР про вчинення відносно них злочину та здійснення на них тиску органами поліції під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали лише зі спливом трьох місяців після проведення відносно них слідчих дій. Все це дає суду підстави зробити висновок, що в такий спосіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагаються уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Позиція захисту з приводу необізнаності ОСОБА_2 у намірах ОСОБА_1 стосовно вчинення крадіжок акумуляторів, спростовується наступним. Так, в ході слідчих експериментів ОСОБА_1 вказав, що викрадення акумуляторів у потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_10. вчинив разом із ОСОБА_2. Фактичні обставини вчинених крадіжок акумуляторів підтвердив і сам ОСОБА_2, не лише в ході слідчих експериментів, а й під час останнього слова. Саме під час останнього слова ОСОБА_2 зазначив, що він визнає вину у тому, що допоміг ОСОБА_1 викрасти акумулятори.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб'єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Так, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вчиняли протиправні дії за попередньою змовою, до таких дій суд відносить: спільний приїзд на місце вчинення злочинів, спільне перевезення викраденого майна, його збут, присутність ОСОБА_2 на місці вчинення злочину під час вчинення викрадень та допомога ОСОБА_1 в перенесенні та завантаженні викраденого майна.

Позиція захисту та обвинуваченого ОСОБА_2, стосовно непричетності до викрадення металевих ємностей належних ОСОБА_11 та ОСОБА_17 у грудні 2017 року, спростовується наступним. Так, свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що він бачив того дня автомобіль, в причепі якого було дві металевих бочки. При цьому свідок вказав номера, які він бачив на автомобілі, цифри на якому співпадають із цифрами, що й на автомобілі, яким користувався ОСОБА_2 Крім того, під час проведення впізнання, свідок ОСОБА_27 та свідок ОСОБА_48 впізнали ОСОБА_2, перший - ОСОБА_27 як особу, яку бачив за кермом автомобіля, яка перевозила бочки, а другий - ОСОБА_48, як особу, яка здавала металеві ємності в пункті прийому металобрухту. Покази свідка ОСОБА_44 надані під час його допиту судом, суд оцінює критично і не може покласти в основу вироку, оскільки, з його слів, він їх змінив, в порівняні з тими показами, які давав на досудовому слідстві, повідомивши в судовому засіданні, що ОСОБА_2 відвозив металеві ємності на прохання якихось чоловіків. Такі покази свідка ОСОБА_44 не відповідають показам свідка ОСОБА_52, який повідомив, що саме ОСОБА_2 забирав гроші за металеві ємності, які привіз здавати. Покази обвинуваченого ОСОБА_2 в частині не визнання ним вини по даному епізоду суд розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні викрадення майна потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вчинені повторно та за попередньою змовою; та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні викрадення майна потерпілого ОСОБА_6; та вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_17, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно його непричетності до викрадення майна належного ОСОБА_6 спростовуються проведеним з ним слідчим експериментом, в ході якого він показав та розповів про обставини вчиненого ним злочину; показами свідка ОСОБА_16, яка повідомила, що дозволяла ОСОБА_1 користуватись її автомобілем; показами обвинуваченого ОСОБА_2, який повідомляв, що ОСОБА_1 на весні 2017 року потрапив у ДТП, а тому йому потрібні були кошти відшкодувати завдану шкоду. З огляду на це, не визнання ОСОБА_1 вини за даним епізодом судом розцінюються як обраний спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

В той же час суд не погоджується з прокурором, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразились в умисному, таємному викраденні майна належного ОСОБА_9 та ОСОБА_53 необхідно кваліфікувати за ч.3ст.185 КК України. Так, протоколом огляду місця події було встановлено, що територія колишнього «СТОВАЗ» не огороджена по периметру, згідно наявної в матеріалах справи довідки, її охорону здійснює ОСОБА_9, однак жодним доказом не зафіксовано, що на території маються якісь позначення про охорону даної території. Самі ж обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджували, що вони були впевнені, що територія не охороняється, оскільки тривалий час ходили по її території і охорони там не бачили. Прокурором не надано доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявили факт здійснення фізичної охорони вказаної території її власником ОСОБА_9, та що ними було прийнято рішення щодо вчинення злочину у ніч на 28.05.2017. та у період з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв.. Що вони 28.05.2017 чекали на зручний час для вчинення крадіжки, коли їх дії не будуть помітні для ОСОБА_9, який здійснював фізичну охорону даної території. Потерпілий ОСОБА_9 даючи покази, не повідомляв, яким чином він оглядав територію та здійснював її охорону. Більше того, матеріали кримінального провадження не містять документів, які б підтверджували, що у власності ОСОБА_9 є територія, якою він користується та яку він охороняв, із зазначенням меж даної території. Схема опису території, яка додана до протоколу огляду, не може вважатись достатнім доказом зазначених обставин, та підтверджувати факт здійснення охорони території. Крім того, навіть на схемі не зазначено межі території, які охоронялись ОСОБА_9.З огляду на це суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 та ОСОБА_54 необхідно перекваліфікувати з ч.3ст.185 КК на ч.2ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ч.2ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_5, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2;

- за ч.2ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_6, вчинене повторно;

- за ч.2ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, повторно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2;

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує:

- за ч.2ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, повторно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_1;

- за ч.2ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_11 та ОСОБА_17, повторно, за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження;

Разом з тим, всебічно з'ясувавши та дослідивши всі обставини кримінального провадження в частині пред'явленого обвинувачення: ОСОБА_3 за ч.5ст.27-ч.3ст.185 КК України та ч.5ст.27-ч.3ст.15,ч.3ст.185 КК України; ОСОБА_1та ОСОБА_2за ч.3ст.15-ч.3ст.185 КК України; та ОСОБА_2 за ч.1ст.309 КК України, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу вироку по даним епізодам, оскільки як самі по собі, так і в сукупності, з дослідженими в ході цього судового розгляду доказами, - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті по даним епізодам та свідчили б про вину обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених відповідними статтями КК України, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Стаття 85 КПК України дає визначення, які докази є належними, тобто такі які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Так, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, що також закріплено в п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. (ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України).

Така ж позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», відповідно до п. 23 якої є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок зокрема ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим чи в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Для кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 за ч.5ст.27-ч.3ст.185 КК України та ч.5ст.27 - ч.3 ст.15,ч.3ст.185 КК України; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3ст.15-ч.3ст.185 КК України; ОСОБА_2 за ч.1ст.309 КК України, стороні обвинувачення слід було довести як факт вчинення даних злочинів (подію, місце, час, спосіб, мету) , так і розмір можливого заподіяння шкоди, причетність до їх вчинення зазначених осіб, та наявність в їх діях складу кримінальних правопорушень.

Разом з тим, в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано достатніх належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_3, своїми умисними діями, а саме, порадами, наданням знарядь, сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, заздалегідь обіцяла переховувати сліди злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України - пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище. Та що ОСОБА_3, порадами сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, заздалегідь обіцяла переховувати сліди злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, тим самим як пособник вчинила умисні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, проте з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, тобто скоїла незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дані протоколу слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_1 по факту викрадення майна потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в ході яких він повідомляв про те, що адреси автомобілів, з яких необхідно вчинити крадіжки їм вказувала жінка на ім'я ОСОБА_3 та, що саме вона їх возила на автомобілі, суд вважає не достатнім доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні. Більше того, в ході слідчого експерименту ОСОБА_1 називає лише ім'я жінки, що взагалі не дає суду підстав вважати, що він говорить саме про ОСОБА_3. в судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази, що злочини він вчиняв спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 до них не причетна, та він її оговорив на досудовому слідстві. Жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_3, порадами сприяла вчиненню злочину, заздалегідь обіцяла переховувати сліди злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, стороною обвинувачення не надано.

Стороною обвинувачення не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вчинили умисні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, проте з причин, що не залежали від їх волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, тобто скоїли незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинили кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Розмір можливої шкоди не визначено. Крім того, дії обвинувачених по епізоду викрадення майна належного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом перекваліфіковані з ч.3ст.185 КК України на ч.2ст.185 КК України.

Стороною обвинувачення не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_2 причетний до зберігання, за адресою: АДРЕСА_6 речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- «канабісом», в кількості, в перерахунку на висушену речовину - 10,20 г., яка 29.05.2017 року о 22 годині 16 хвилин була вилучена за вищевказаною адресою в ході проведення санкціонованого обшуку.

Та обставина, яка стороною обвинувачення доведена, а саме, проживання ОСОБА_2 за даною адресою, в даному будинку, не дає суду підстав зробити висновок, що вилучена речовина рослинного походження-канабіс, належав саме ОСОБА_2 та,що саме він його зберігав. Більше того, стороною обвинувачення надано докази, що в автомобілі за місцем проживання ОСОБА_3, в автомобілі «Опель», належний ОСОБА_2, вилучено порошкоподібну білу речовину, що за зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб. Однак органи досудового слідства навіть експертизу по ній не провели.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено жодної обставини, яка підлягає доведенню, по епізодах обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1ст.309 КК України; та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. З огляду на це, дотримуючись принципів змагальності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_3обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачення пред'явлене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України; обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1ст.309 КК України, стороною обвинувачення не доведено, а тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають виправданню за зазначеними епізодами, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення ними даних кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує норму ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. У зв'язку з цим суд не дає правову оцінку діянням ОСОБА_3 на предмет участі у крадіжках по епізодах викрадення акумуляторів у ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, як то прокурор зазначає в обвинувальному акті, описуючи обставини за даними епізодами, оскільки розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, а обвинувачення ОСОБА_3 за даними епізодами не висувалось.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить, відшкодування шкоди потерпілим, сприяння в розкритті злочину.

До обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить, відшкодування шкоди потерпілим та сприяння в розкритті злочинів по епізодам крадіжки у потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З документів, що характеризують особу ОСОБА_2 вбачається: в даному кримінальному провадженні перебував під вартою з 01 червня 2017 року по 07 червня 2017 року (а. с. 139-141, а. с. 142-143, т. 3); за місцем мешкання характеризується формально (а. с. 108, т. 3);на обліку в Роменському ОМВК не перебуває і не перебував (а. с. 109, т. 3); вироком Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2001 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 42 КК України засуджувався до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2006 року засуджувався за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Константинівського районного суду Донецької області від 22.07.2009 року засуджувався за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 роки 6 місяців (а. с. 110-112, т. 3); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.112, т.3); має посвідчення водія (а. с. 107, т. 3);

З документів, що характеризують особу ОСОБА_1 вбачається: за місцем мешкання та за місцем навчання характеризується позитивно (а. с. 153, 154, т. 3); до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а. с. 146, т. 3); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.145, т.3); в 2011 році закінчив Відокремлений підрозділ КДАВТ «МПТУ «Морехідна школа» і здобув професію матрос - рятівник (а. с. 149, т. 3); має матір - пенсіонера по інвалідності ІІ групи загального захворювання; проживає разом з маті»ю та трьома сестрами (а. с. 149, 152, 153, т. 3).

При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за дії, які суд визнав доведеними, суд враховує зазначені вище обставини, що характеризують їх особи, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин у ОСОБА_1 та наявність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин у ОСОБА_2, ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_1 буде призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, а для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_2, необхідним і достатнім для його виправлення, буде покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи суспільну небезпеку скоєних обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_8 злочинів суд не знаходить підстав для звільнення їх від покарання з випробувванням, як про це ставлять питання захисники.

Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.

Одночасно суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочини до 20 червня 2017 року і щодо нього продовжували застосовувати заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 р., тобто після набрання чинності Законом №2046- VIIІ, то застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону №838-VIIІ. Тобто, зарахуванню судом підлягає строк попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає правовому висновку викладеному в Постанові ВС від 29.08.2018р. в справі №663/537/17.

Як встановлено судом, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 01.06.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховувався з 01 червня 2017 року, із можливістю внесення застави, 07.06.2017 року ОСОБА_2 звільнений із Сумського СІЗО у зв»язку з внесенням на депозитний рахунок суми застави, визначеної в ухвалі слідчого судді від 01.06.2017 р. Таким чином, строк перебування ОСОБА_2 під вартою, 7 днів, що за правилами ч. 2 ст. 72 КК України, в редакції Закону№838-VIIІ, становить 14 днів.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд враховує наступне. Згідно з обвинувального акту розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз в кримінальному провадженні складаються: 790,96 грн. (витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/207е від 14.06.2017); 1979,20 грн. (витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/233е від 10.07.2017); 988,70 грн. (витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/730е від 18.07.2017); 1581,92 ((витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/728е від 08.08.2017); 1581,92 грн. (витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/729е від 26.07.2017); 395,48 грн. - витрати на трасологічну експертизу №19/119/6-2/1539е від 08.12.2017 року ; 395,48 грн. витрати на трасологічну експертизу №19/119/6-2/1540е від 14.12.2017 року; 742,20 грн. витрати на судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Такий розмір витрат на залучення експертів для проведення експертиз, , суд визнає доведеним, оскільки вони підтверджені відповідними довідками(а.с.75 т.1, а.с.187 т. 2, а.с.197 т. 3, а.с.58 т. 3, а.с.207 т.3), були призначені для встановлення істини по справі та обставин вчинених злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання відшкодування (компенсації) процесуальних витрат та їх розмірів окремо щодо кожного з обвинувачених з урахуванням ступеня вини, майнового стану, тощо.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів по епізодах вчинених ними злочинів спільно, в розмірі по 2670,39 грн. з кожного. Витрати на залучення експертів по епізодах вчиненої крадіжки окремо ОСОБА_2 в сумі 1137,68 грн. та ОСОБА_1 в сумі 1581,92 грн., слід стягнути з них окремо. А всього витрат на користь держави на залучення експертів стягнути з ОСОБА_1 в сумі 4252,31 грн., а з ОСОБА_2- 3808,07грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3549,00 грн. залишити без розгляду, оскільки ними відшкодовано заявлену суму, та про це заявив представник потерпілого ОСОБА_7 в судових дебатах.(т.1 а.с.72)

Заявлений цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_2 6350,00 грн. - з яких 1350,00 гривень майнової шкоди, а 5000,00 гривень моральної шкоди( т.1 а.с.185), враховуючи доведеність матеріальної шкоди висновком експертизи, то таку слід задовольнити в повному обсязі. А стосовно моральної шкоди, то виходячи з того, що потерпілим не надано жодного доказу на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, але втратою майна моральна шкода йому безумовно була завдана, то враховуючи вимоги розумності та справедливості, з огляду на розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задовленню в сумі 1000,00 грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_2 10900.00 гривень з яких 900,00 гривень майнової шкоди, а 10000,00 гривень моральної шкоди на підставі ч.1ст.326, ч.3ст.129 КПК України, необхідно залишити без розгляду, оскільки потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання не з'явилась, у поданій нею заяві про проведення судового розгляду за її відсутності, прохання про розгляд цивільного позову у її відсутність не висловила (а.с.2 т. 2), представника в судове засідання не направила, а відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме майно яке було знаряддям злочину знищити, а інше повернути його власникам.

Арешт накладений ухвалами слідчого суду Недригайлівського районного суду Сумської області, - на майно вилучене в ході обшуків,на підставі ч.4ст.174 КПК України, необхідно скасувати.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без задоволення, оскільки таке не обґрунтоване наявністю ризиків передбачених ч.1ст.177 КПК України, а після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який - , останній вчасно з'являвся в судові засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді 2(двох) років обмеження волі;

ОСОБА_2 визнати не винним та виправдати за ч.3ст.15-ч.3ст.185, ч.1ст.309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 01.06.2017р. до дня внесення застави,-07.06.2017р., включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за чотири дні обмеження волі.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді 6 (шести) місяців арешту;

ОСОБА_1 визнати не винним та виправдати за ч.3ст.15-ч.3ст.185, КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_3 визнати не винною та виправдати за ч.5ст.27-ч.3ст.185 КК України та ч.5ст.27-ч.3ст.15,ч.3ст.185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення нею даного кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4252,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3808,07грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1350,00 гривень та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., а всього стягнути 2350,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в умі 3549,00 грн. - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_2 10900.00 гривень з яких 900,00 гривень майнової шкоди, а 10000,00 гривень моральної шкоди на підставі ч.1ст.326, ч.3ст.129 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-Грошові кошти в сумі 5500(п»ять тисяч п»ятсот) грн.., повернути ОСОБА_16

-Грошові кошти в сумі 700(сімсот) грн. - в дохід держави.

-Автомобіль «ОПЕЛЬ АСТРА», д.н.з. НОМЕР_15, який знаходиться на штраф майданчику Недригайлівського ВП- повернути володільцю ОСОБА_16;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_44 від 20.08.2014 на ім'я ОСОБА_55, жителя АДРЕСА_10 що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП- -повернути ОСОБА_2;

-Автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_25 , який знаходиться на штраф майданчику Недригайлівського ВП - повернути володільцю ОСОБА_16

- Автомобіль «МАЗДА 626» д.н.з. НОМЕР_16, який знаходиться на штраф майданчику Недригайлівського ВП- повернути ОСОБА_3;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 від 23.07.2014 на ім'я ОСОБА_50, жителя АДРЕСА_11 який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП- -ОСОБА_3;

-Силовий кабель з двома акумуляторними клемами на кінцях довжиною 34см жовто-зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП- повернути ОСОБА_7;

-Пара рукавичок з прогумленою поверхнею синього кольору, пара трикотажних рукавичок з гумовим нанесенням у виді крапок з нашаруванням речовини темного кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП- знищити;

-Сім карту операторів мобільного зв'язку: «ОГО» - з написом НОМЕР_27, НОМЕР_28; «МТС» - НОМЕР_29, НОМЕР_32, НОМЕР_35; «Life» - НОМЕР_30; «ТЕЛЕ» - НОМЕР_31; «Діджус» - НОМЕР_33; «Київстар» - НОМЕР_34 і флеш-карта пам'яті з написом Місro SD 2GB, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП- повернути володільцю ОСОБА_16 В;

- пошкоджені акумуляторні батареї без заливних пробок належні потерпілому ОСОБА_7 1) у білому корпусі з написом UNO 6СТ 190А3 (4) 12В, 190Аh, 385min 1250 A (EN); 2) у чорному корпусі з написом 190 AMPER 12B 190Ah, 1250 A (EN); акумуляторні батареї викраденої у ОСОБА_8 (потерпілого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №12017200220000148 від 27.05.2017), 1) у корпусі білого та чорного кольорів з написом VIKING 190Ah 12V 1200A (EN); 2) у корпусі чорного кольору з написом ATLANT 1300A 100Ah; акумуляторні батареї викраденої у ОСОБА_9 1) два у корпусі жовтого кольору марки «FORCE» 190Ah; 2) два у корпусі чорного кольору марки «topla» 190Ah; акумуляторні батареї викраденої у ОСОБА_15 1) у корпусі чорного кольору марки «Champion» 190Ah , в кількості 2 шт.; у корпусі чорного кольору потужністю 225Ah; акумуляторну батарею у корпусі сірого кольору з написом «Акумуляторна батарея «Дорожня карта» 190 Ah, знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_31- залишити в розпорядження ОСОБА_7;

-Домкрат, який зберігається в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_8

-рукавицю білого кольору; рюкзак кольору «хакі» з візерунком плямисто-піксельної форми, в якому виявлено 2 перемички з акумуляторних батарей та ручний інструмент, у вигляді розвідних ключів та викрутки; 2 пари рукавичок синього та чорного кольору; 7 мобільних телефонів; кросівки з шкірозамінника чорного кольору,; автомобіль марки ВАЗ моделі 21013, д.н.з НОМЕР_36 синього кольору, на якому зі слів ОСОБА_2 він спільно з ОСОБА_1, пересувалися на місця вчинення злочинів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_37 та страховий поліс на дане авто №АК/1178733; 7 карт флеш-пам'яті; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4Х» з ІМЕІ 1)НОМЕР_38, 2)НОМЕР_39; з сім-картами операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_40 та НОМЕР_41,- знаходяться в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області- повернути ОСОБА_2;

-Металеві предмети у вигляді стержня один кінець якого завернутий у кільце, а інший плоский, виявлений та вилучений 30.05.2017 в с. Баба Недригайлівського району, які знаходяться в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області - знищити ;

-полотно пилки по металу, яке знаходиться в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області- знищити;

-гарантійні талони на викрадені в ОСОБА_9 акумуляторні батареї, які зберігаються з матеріалами кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Мобільний телефон марки «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_45 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_46 які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області - повернути ОСОБА_1;

-фотознімки протекторів шин автомобілів (поміщені до спецпакету №3988170) , які знаходяться з матеріалами кримінального провадження; сліда протектору шини транспортного засобу розміром 142х295мм, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 28.05.2017 в ході огляду місця події за фактом крадіжки акумуляторних батарей з автомобілів які знаходилися на території СТО, за адресою смт.Недригайлів, пров. Першотравневий (поміщено до спец пакету Експертної служби МВС №4178681); відтиск протекторів колес автомобілів «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_18, «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_24 «МАЗДА 626», д.н.з. НОМЕР_16, «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_15, що відкопійовано на аркуші паперу (поміщено до спецпакету №1939017), які знаходяться на зберіганні в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

-речовину рослинного походження «Канабіс», вагою 10.20г, що опечатаний в полімерному пакеті для речових доказів Експертної служби МВС №4045886 знаходиться в Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, а саме за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності,17- знищити;

-металеву ємність, належну ОСОБА_17, яка зберігаєтся на території колишньої вантаждільниці в м. Ромни по вул. Київській, 98 , передана під соохранну розписку ОСОБА_56- передати в розпорядження власнику ОСОБА_17

-металеву частину від ємності зеленого кольору, належної ОСОБА_11, яка передана під сохранну розписку ОСОБА_11 залишити в розпорядженні останнього.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, на автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_15, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_44 від 20.08.2014 на імя ОСОБА_55, АДРЕСА_12, автомобіль «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_24 автомобіль «МАЗДА 626», д.н.з. НОМЕР_16, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 від 23.07.2014 на імя ОСОБА_50 АДРЕСА_13; силовий кабель з двома акумуляторними клемами на кінцях довжиною 34 см жовто-зеленого кольору, належний ОСОБА_7; пару рукавичок з прогумованою поверхнею синього кольору, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору; пару трикотажних рукавичок з гумовим нанесенням у виді крапок з нашаруванням речовини темного кольору; сім карти: «ОГО!» з написом «НОМЕР_27», «ОГО!» з написом «НОМЕР_28», ПрАТ «МТС Україна» з написом «НОМЕР_29», ТОВ «лайфселл» з написом НОМЕР_30, «ТЕЛЕ 2» з написом «НОМЕР_31», ПрАТ «МТС Україна» з написом «НОМЕР_32», «Діджус» з написом НОМЕР_33, ПрАТ «Київстар» з написом «НОМЕР_34», ПрАТ «МТС Україна» з написом «НОМЕР_35» і флеш карта з написом «MiсroSD 2GB», що вилучені в ході обшуку 29.05.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_14 (а. с. 102 - 103, т. 2), - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, на майно, а саме на виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_32 акумуляторні батареї належні потерпілому ОСОБА_7 1) у білому корпусі без заливних пробок з написом UNO 6СТ 190АЗ (4) 12В, 190Ah, 385min 1250 A (EN); 2) у чорному корпусі з написом 190 AMPER 12В 190Ah, 1250 A (EN); акумуляторні батареї викрадені у ОСОБА_8 (потерпілого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №12017200220000148 від 27.05.2017), 1) у корпусі білого та чорного кольорів з написом VIKING 190Ah 12V 1200A (EN); 2) у корпусі чорного кольору з написом ATLANT 1300А 100Ah; акумуляторні батареї викрадені у ОСОБА_9 (потерпілого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №12017200220000152 від 27.05.2017), 1) два у корпусі жовтого кольору марки «FORCE» 190Ah; 2) два у корпусі чорного кольору марки «topla» 190Ah; акумуляторні батареї викрадені у ОСОБА_15 (потерпілого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №12017200220000152 від 27.05.2017),: 1) у корпусі чорного кольору марки «Champion» 190Ah , в кількості 2 шт.; у корпусі чорного кольору потужністю 225Ah; акумуляторну батарею у корпусі сірого кольору з написом «Акумуляторна батарея «Дорожня карта» 190 Ah (а. с. 114-117, т. 2), - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, на майно, а саме: на виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_15 домкрат, , 2 перемички з акумуляторних батарей; рукавиця білого кольору, розвідні ключі, викрутка; рюкзак кольору «хакі» з візерунком плямисто-піксельної форми, 2 пари рукавичок синього та чорного кольору; 7 мобільних телефонів, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013», д.н.з НОМЕР_36 синього кольору, кросівки з шкірозамінника чорного кольору мають низ підошви взуття, 7 флеш-карт памяті, грошові кошти у національній валюті України готівкою на загальну суму 6200 грн., подрібнену речовину рослинного походження, два предмети у вигляді пістолетів чорного кольору (а. с. 133-134, т. 2), скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо його не оскаржено, набирає чинності через 30 днів з моменту проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах