Постанова № 7765497, 20.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2009 р. Справа № 2а-4612/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання Бабаніної О.В.,

представника позивача Бушти В.О.,

представників відповідачів: Почтарьової Ю.І., Кисленко О.М., ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть»до Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області, Державної податкової адміністрації у Сумській області, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, Конотопського управління державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Запчасть», звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області від 13.11.2008р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12083,00 грн. та стягнути з державного бюджету на свою користь суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12083,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що Конотопською МДПІ Сумської області на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 07.11.2008р. № 448/23-5/30355337 прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.11.2008р. № 0001352311/0, яким було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 12083,00 грн. за вересень -грудень 2007 року. Позивач вважає, що при винесенні рішення відповідач неправильно застосував п. 1.8 ст.1 та порушив пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого помилково дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.

Представник позивача Бушта В.О. в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги з підстав викладених в позові.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області Почтарьова Ю.І., в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. При перевірці контрагентів позивача по ланцюгу зясувалось, що неможливо підтвердити сплату податку на додану вартість таких контрагентів як БФ «Співдружність та партнерство», ПП «Співдружність і Ко».

Представник Державної податкової адміністрації у Сумській області Кисленко О.М., в судовому засіданні проти позову заперечує з тих же підстав.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Сумській області - ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Конотопського управління державного казначейства головного управління державного казначейства України в Сумській області в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 07 листопада 2008року службовими особами Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області проводилася документальна невиїзна перевірка ТОВ «Запчасть» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за вересень - грудень 2007р. На підставі акту перевірки 07.11.2008року було винесено податкове повідомлення рішення від 13.11.2008р. за № 0001352311/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 12 083,00 грн.(а.с.10-18.)

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Запчасть» не є виробником, а реалізує товар придбаний у різних постачальників, одним із таких постачальників є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Укртехзапчасть».

Так, в період з серпня по листопад 2007року товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Укртехзапчасть» було продано товариству «Запчасть» товар, відповідно до Договору поставки № 12/1 від 07 березня 2007року (а.с.19-22).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі-Закону) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товару та складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товару (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару ТОВ «Торговий Дом Укртехзапчасть» на адресу позивача підтверджується податковими накладними та рахунками (а.с.23-70).

Оплата за поставку товару здійснювалась позивачем протягом серпня листопада 2007 р., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.71-81).

Отже, суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними, виданими ТОВ «Торговий Дом Укртехзапчасть» в період з серпня по листопад 2007 року включено ТОВ «Запчасть» до свого податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, як того і вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до пункту 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку.

Згідно матеріалів справи в процесі проведення перевірки органами державної податкової служби по ланцюгу до виробника за вересень 2007 року було виявлено, що БФ «Співдружність та партнерство» не знаходиться за своєю юридичною адресою, а тому податкова інспекція не може підтвердити факт сплати податку на додану вартість БФ «Співдружність та партнерство».

Суд вважає, що факт незнаходження підприємства, яке є п»ятим в ланцюгу, за своєю юридичною адресою не є підставою для винесення відносно позивача податкового повідомлення рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Безпідставними є і рішення Конотопської МДПІ в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу за період з жовтня по грудень 2007 року з тих підстав, що при проведенні ланцюгової перевірки до виробника було виявлено, що ПП «Співдружність Ко» у серпні 2008 року подало заяву на припинення діяльності, а тому податкова інспекція не може перевірити підприємство і підтвердити факт сплати податку на додану вартість вказаним підприємством.

Так, з акту перевірки ТОВ «Запчасть» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за вересень грудень 2007року, вбачається, що періодом за який проводилася перевірка діяльності позивача це вересень грудень 2007року. А ПП «Співдружність Ко», яке є четвертим у ланцюгу, подало заяву на припинення діяльності у серпні 2008 року.

Крім того, неможливість проведення перевірки контрагентів позивача податковими органами, не свідчить про несплату цими контрагентами відповідних сум ПДВ.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Конотопської МДПІ № 0001352311/0 від 13.11.2009 року, та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запчасть» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість -12083,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення рішення від 13 листопада 2009 року № 0001352311/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 12083,00 грн. відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість 12083,00 (дванадцять тисяч вісімдесят три) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її виготовлення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.10.2009року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар