Вирок № 77654771, 06.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа номер 263/13119/18

Провадження номер 1-кп/263/736/2018

ВИРОК

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кияна Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябова С.М.,

прокурора Кожемяки Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження № 12018050770001959 від 05.08.2018р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді електромонтера ПАТ «ММК ім. Ілліча», неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2018р. приблизно о 14-05 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину АТБ №139, який розташований за адресою: пр. Металургів, 69 в Центральному районі м. Маріуполя, умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, таємно викрав з торгівельного залу майно вартістю 216,59 грн, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: кросівки чоловічі «Sports» вартістю 155,99 грн., дві рибні нарізки горбуші «Master fish» вагою 90г., вартістю 60,60 грн.

Після чого, не оплативши товар, пройшов повз робочу касу, попрямував у бік виходу з магазину, але був затриманий співробітниками магазину «АТБ», виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

З'ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

17.09.2018р. між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та зобов'язується визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами погоджено покарання обвинуваченому у вигляді штрафа в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, наслідки укладення, затвердження угоди та наслідки її невиконання, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, згоден на призначення йому погодженого з потерпілою покарання, просив суд затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, пояснивши, що при укладенні угоди, дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.

Укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому у повному обсязі. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 17.09.2018р., укладена між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: дві упаковки нарізки фасованої під вакуумом горбуші «Master fish», чоловічі кросівки «Sports», залишені на відповідальне зберігання представнику потерпілого, підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, 100, ч. 2 ст. 373, 374,474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 17.09.2018р. між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речові докази: дві упаковки нарізки фасованої під вакуумом горбуші «Master fish», чоловічі кросівки «Sports», залишені на відповідальне зберігання представнику потерпілого,повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 30 днів із дня його проголошення, з підстав, передбачених частиною 3 ст. 394 КПК України.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.В.Киян