Ухвала суду № 77654765, 06.11.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2148/18

2-п/310/46/18

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня2018 року по цивільній справі № 310/2148/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08 червня 2010 року у розмірі 111 503 грн. 77 коп., судовий збір в розмірі 1 762 грн., а всього – 113 265 грн. 77 коп. На час розгляду справи та на даний час ОСОБА_1 не мешкає за місцем реєстрації, а проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, через це ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви, повідомлення про виклик до суду, рішення відповідач не отримав, тобто не був належним чином повідомлений про час розгляду справи , тому не з’явився в судове засідання з поважних причин. Права позивача на захист були порушені, він був позбавлений права заперечувати проти позову, надати відзив, наводити свої міркування з приводу позову, подати заяви та клопотання. Вважає, що суд не в повній мірі з’ясував обставини, що мають істотне значення для справи, не перевірив порядок укладення договору, а саме - штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування суперечить ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної відповідальності за одне і те саме порушення; в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією можливо стягнення в межах строку позовної давності, яка складає один рік; стягнення заборгованості можливо у межах позовної давності по кожному із платежів. Відповідно до кредитного договору строки позовної давності складають три роки за основним зобов’язанням, щодо пені – один рік, а вимоги, відповідно до розрахунку позивача, заявлені за період з 2012 року, при цьому строк, на який була видана картка, сплив, за таких обставин в позові слід відмовити. Про наявність рішення суду про стягнення заборгованості ОСОБА_1 дізнався з листа про виклик до виконавчої служби з приводу виконання рішення та в той же день подав заяву про отримання рішення суду. Просив переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Заявник та його представник в судове засідання не з’явились, надали заяву про розгляд без їх участі, просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 про рішення суду дізнався з листа виконавчої служби на стадії виконання рішення, про дату судового засідання не був повідомлений через проживання не за реєстрацією, в заяві зазначив про те, що він не скористався своїм правом спростувати позовні вимоги, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 10 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хвил. 26 листопада 2018 року у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3