Постанова № 77654515, 01.11.2018, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/672/18

Номер провадження 3/162/281/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20 вересня 2018 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: № 162/672/18, провадження № 3/162/281/2018 та № 162/673/18, провадження № 3/162/282/2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Любешівського районного суду від 12 жовтня 2018 року вказані справи об"єднані в одне провадження та об'єднаним справам присвоєний № 162/672/18.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537795 від 15 вересня 2018 року ОСОБА_1 15 вересня 2018 року о 21 год. 30 хв. в смт. Любешів по вул. Маяковського Любешівського району керував транспортним засобом BАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився в Любешівській ЦРЛ на приймальному відділенні черговим лікарем, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537794 від 15 вересня 2018 року ОСОБА_1 15 вересня 2018 року о 21 год. 30 хв. в смт. Любешів по вул. Маяковського Любешівського району керував транспортним засобом BАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, що належить ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої допустив зіткнення з парканом, що належить ОСОБА_2, визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 заподіяні матеріальні збитки внаслідок ДТП відшкодував повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 15 вересня 2018 року о 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом BАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Любешів по вул. Маяковського Любешівського району, проте в стані алкогольного сп”яніння не перебував. Вказав, що працівники поліції на місці вчинення ДТП не пропонували йому пройти огляд на стан сп”яніння в присутності двох свідків. Вважає, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, взявши до уваги письмове клопотання захисника ОСОБА_3В, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за ст.124 ОСОБА_1 слід визнати винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Об”єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Об”єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп”яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп”яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті”, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп”яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп”яніння в заклади охорони здоров”я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп”яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суб”єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп”яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп”яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп”яніння у закладах охорони здоров”я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров”я.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 на місці вчинення дорожньо - транспортної пригоди пройти огляд на стан сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків та те, що він відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, а відразу доставили ОСОБА_1 до Любешівської ЦРЛ для медичного огляду на стан сп”яніння, що є неприпустимим .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Аналізуючи досліджені в суді всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , не знайшла свого підтвердження, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, схемою вчинення ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративного стягнення у виді штрафу.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВАЕ №940920, видане 28 липня 2012 року, повернути ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору (отримувач коштів: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача 22030106; рахунок отримувача: 31211256026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача : 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВАЕ №940920, видане 28 липня 2012 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: