Постанова № 7765405, 20.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2009 р. Справа № 2а-5105/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 2388 грн. 05 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований Роменською районною державною адміністрацією Сумської області як фізична особа-підприємець та взятий на облік, як платник податків і зборів. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни. А також згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків. Станом на 26.08.2009 року відповідач має заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 2388 грн. 05 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.12/.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.13/. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований Роменською районною державною адміністрацією Сумської області 17.11.2006 року як фізична особа-підприємець згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 /а.с.4/.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 20.11.2006 року за № 1046, відповідач перебуває на обліку в Роменській МДПІ /а.с.5/ та згідно ст.ст. 4, 5 Закону України "Про систему оподаткування" є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Відповідач являється платником єдиного податку, згідно Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727\98.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727\98 ставка єдиного податку у фіксованих сумах для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно п. п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року в разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 26 січня 2009 року № 1/35 та друга податкова вимога від 20.05.2009 року № 2/482 /а.с.8, 9/. Дані вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується копією поштових повідомлень /а.с.10/.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи податковий борг на момент розгляду справи відповідачем не сплачений.

Таким чином, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області необхідно стягнути 2388 грн. 05 коп. боргу по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42000, АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області на р/р 34218379700306, код платежу - 16050200, банк - ГУДКУ у Сумській області, код одержувача 23635184, податкову заборгованість в сумі 2388 грн. 05 коп. /дві тисячі триста вісімдесят вісім грн. 05 коп./ .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 23.10.2009 року.