Ухвала суду № 77652534, 06.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7941/18

Провадження № 1-кп/761/1357/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді Антонюк М.С.,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001747 від 31 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норільська Красноярського краю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Мікуліна Д.М.,

захисника - Матвєєва О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України.

Прокурор Мікулін Д.М. у судовому засіданні оголосив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, яке обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженні строку його дії, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду як і інші фігуранти даного кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, які йому інкриміновані, та може вчинити інші протиправні дії. При цьому заявлені ризики не зменшились.

Так, у ході судового розгляду не допитано жодного свідка, при цьому 13.11.2017 при розгляді слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 прямо погрожував свідкам заподіянням смерті. У той же час свідки ОСОБА_3 а ОСОБА_4 згідно поданих ними заяв вважають, що їх життю та здоров?ю може загрожувати небезпека у зв?язку із наданими ними викривальними показаннями відносно ОСОБА_1

Більше того, за інформацією, наданою Департаментом контррозвідки СБ України, ОСОБА_1, перебуваючи в СІЗО, висловлює погрози в бік співробітників СБ України та Генеральної прокуратури, а також представників суду та наміри вчинення фізичної розправи над ними після свого звільнення з місць позбавлення волі.

Прокурор також звертає увагу на зухвалу поведінку обвинуваченого в судових засіданнях, його нецензурні висловлювання в бік свідків та прокурорів, та відсутність належної реакції на зауваження головуючого, а отже невиконання ним обов?язків обвинуваченого. Наведене, на думку прокурора свідчить, що при застосуванні до ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів, останній також не буде виконувати відповідні процесуальні обов?язки.

З урахуванням наведеного вважає, що інші запобіжні заходи, не пов?язані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов?язків.

Захисник Матвєєв О.О. заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а лист Департаменту контррозвідки СБ України сфальсифікований, не містить будь-якої конкретної інформації щодо прізвищ, дат. При цьому груба поведінка ОСОБА_1 в судовому засіданні зумовлена його тривалим незаконним утриманням під вартою. Крім того просив врахувати, що стороною обвинувачення не здобуто доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв?язки, позитивно характеризується, є інвалідом І групи. Враховуючи наведене, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, заперечив інформацію щодо висловлення ним погроз представникам суддівської гілки влади, вважає лист Департаменту контррозвідки СБ України таким, що насправді написаний співробітником СБУ Покладом з метою його дискредитації, а також приховуваннях власних злочинів у цій справі. Щодо нібито висловлених ним погроз свідкам у листопаді 2017 року категорично заперечив і стверджує, що секретар судового засідання написав неправду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені у клопотанні прокурора Мікуліна Д.М. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, а саме вчинення тяжких злочинів проти основ національної безпеки та готування до вчинення військового злочину, матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду, та досліджені в судовому засіданні на даний час, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором, а саме: що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, та може вчинити інші протиправні дії.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням зокрема специфіки цього кримінального провадження, яке пов?язано із посяганням на основи національної безпеки України, що з урахуванням проведення на території України Операції об?єднаних сил, зумовленої збройною агресією Російської Федерації та тимчасовою окупацію частини її території за допомогою збройних формувань Російської Федерації, та конкретних обставин кримінального провадження, на переконання суду свідчить про високу ймовірність вчинення обвинуваченим перелічених вище дій.

Окрім того, суд вважає ймовірним зазначений прокурор ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на доводи клопотання, а також враховуючи, що свідки судом ще не були допитані. При цьому суд приймає до уваги інформацію, яка міститься у листі заступника начальника 5 Управління Департаменту контррозвідки СБ України М.Попова від 05.11.2018 року щодо висловлення ОСОБА_1 погроз в бік представників СБ України, ГПУ та суду, вчинення фізичної розправи над основними свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як таку, що свідчить про високу ймовірність ризику незаконного впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні. Разом з тим, суд наголошує, що така інформація підлягає подальшій ретельній перевірці у передбачений законом спосіб та, за наявності реальної загрози для життя та здоров?я зазначених осіб, - вжиття заходів безпеки.

Також, суд сприймає доводи сторони обвинувачення про висловлення ОСОБА_1 погроз свідкам у кримінальному провадженні 13 листопада 2017 року у Шевченківському районному суді м. Києва у контексті наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Окрім того, поза увагою суду не залишаються і висловлювання ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді цього провадження про вчинені ним дії під час добровільної участі у військовому формуванні «Айдар» у 2014 році, а саме про вчинення вбивств ворогів України та грабежів осіб, які переходили лінію розмежування. Не дивлячись на те, що такі твердження обвинуваченого не підтверджуються документально, разом з тим певним чином характеризують обвинуваченого і на переконання суду, свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються і інші дані про особу ОСОБА_1, в тому числі відомості щодо його сім'ї, місця проживання, стану здоров?я. Однак зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останньому вказаного запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на неможливість утримання ОСОБА_1 під вартою з огляду на стан його здоров?я, також не є підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки об'єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_1 в умовах тримання під вартою - відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора Мікуліна Д.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 04 січня 2019 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на інший суд на даний час не вбачає.

Разом з тим, суд повторює, що начальник Державної установи «Київській слідчий ізолятор» повинен негайно забезпечити додержання права ОСОБА_1 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання - за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря. Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_1 та суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мікуліна Д.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 04 січня 2019 року включно.

Зобов?язати начальника Державної установи «Київській слідчий ізолятор» негайно забезпечити додержання права ОСОБА_1 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання - за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря. Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_1 та суд.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Антонюк