Рішення № 77652415, 17.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 127/22724/17

Провадження № 2/761/4098/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерної страхової компанії «Омега» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 (далі - Позивач 1), ОСОБА_4 (далі - Позивач 2) звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - Відповідач), в якому просили визнати подію, що мала місце 23.06.2016 року страховим випадком відповідно до полісу № АЕ/7692032 та Закону; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_3 63232 грн. 67 коп. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 23.06.2016 сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_5, транспортного засобу «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, керування яким здійснював ОСОБА_4, та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, який належить Позивачу 1. Відповідно до авто товарознавчої експертизи № 2679/16-21 від 12.12.2016, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «ДЕУ» НОМЕР_2 складає 87347,46 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, винуватця у ДТП, була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега» яке відшкодувало Позивачу 1 - 24114,79 грн. Отже, як зазначають позивачі, розмір страхового відшкодування, невиплаченого на користь ОСОБА_3 становить 63232,67 грн. (87347,46 грн. - 24114,79 грн.), які вона просить суд стягнути на її користь.

Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримали з викладених підстав, зазначивши про винуватість ОСОБА_6 у спричиненні пошкоджень як переданої, так і задньої частини автомобіля, яким належить ОСОБА_3

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

26 жовтня 2017 року судом витребувано із Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження №12016020130000569 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31січня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 25.04.2018 року.

Заслухавши представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позову виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2016 № 3/130/706/2016встановлено, що 23.06.2016 року близько 10 год. 30 хв. на автодорозі Вінниця-Бар, поблизу с. Кармелюкове Жмеринського району, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4, внаслідок цього автомобілі отримали механічні ушкодження. Даною постановою встановлено те, що в діях ОСОБА_5 вбачається ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та виключно в частині пошкодження задньої частини вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 112).

Відповідно до полісу № АЕ/7692032 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 станом на 23.06.2016 року була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега»(а.с. 64).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 29.03.2017 року, розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) складає 25114,79 грн., при цьому розмір франшизи відповідно полісу № АЕ/7692032 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 1000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 405 від 14.04.2017 відповідач перерахував власнику автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 24114,79 грн. страхового відшкодування. При цьому, відповідно до заяви від 14.03.2017, ОСОБА_3 заявляла, що згодна із сумою матеріального збитку.

Суму страхового відшкодування відповідач визначав відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 552Е-08/16(а.с. 117-126). З даного висновку вбачається, що до уваги бралися пошкодження задньої частини автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі не погоджуються із розміром страхового відшкодування та зазначають, що відповідно до висновку за результатами авто товарознавчої експертизи № 2679/16-2 від 12.12.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 становить 87347,46 грн. При цьому в даному висновку експерт виходив із пошкоджень які завдані у передню і задню частини автомобіля.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженні задньої частини автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2в результаті зіткнення,підтверджується постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2016 № 3/130/706/2016. Та як вбачається із матеріалів справи, за дані пошкодження відповідачем було виплачено ОСОБА_3 24114,79 грн. страхового відшкодування.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в результаті зіткнення автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, з вини ОСОБА_5, відповідальність якого була застрахована Публічному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега», було пошкоджено передню частину автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2.

Так, у постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2016 № 3/130/706/2016, постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2016 № 3/130/847/2016 та у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2017 № 130/1794/16-п не встановлено наявність в діях ОСОБА_5 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту вчинення дій, внаслідок яких відбулось пошкодження передньої частини автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2. Отже відсутня вина ОСОБА_5 у завданні шкоди за вартістю передньої частини автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2.

Посилання позивачів на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року Жмеринського відділу поліції не приймаються судом до уваги, оскільки, даною постановою також не вирішувалося питання винуватості ОСОБА_5 у завданні шкоди передньої частини автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2.

Також слід зазначити, що в матеріалах кримінальної справи міститься висновок про результати розгляду факту ДТП на автодорозі Вінниця-Бар від 23.06.2016 року, з якого вбачається механізм пошкодження автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, а саме те, що водій автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 спочатку здійснив зіткнення із автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався у попутному напрямку, а вже потім водій автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під час розгляду справи суд роз'яснював право щодо клопотання перед судом про призначення експертизи для з'ясування обставин механізму зіткнення автомобілів «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ваз» д.н.з. НОМЕР_3, проте сторони не заявляли клопотань про призначення у справі авто технічної експертизи, хоча таке право судом неодноразово роз'яснювалось.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази вини застрахованої особи - ОСОБА_5 у завданні шкоди власнику автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 у передню частину автомобіля, позовні вимоги щодо стягнення із відповідача страхового відшкодування у розмірі 63232 грн. 67 коп. не підлягають задоволенню, як необґрунтовані, оскільки встановлена експертним шляхом сума пошкоджень задньої частини автомобіля позивача ОСОБА_3 в сумі 24 114,79 грн. відшкодована відповідачем.

Позовні вимоги щодо визнання події, яка сталася 23.06.2016 страховим випадком також не підлягають задоволенню та спростовуються матеріалами справи, оскільки, відповідно до страхового акта № 5202-ЦВ, відповідач ще 03.04.2017 визнав зіткнення застрахованого автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 страховим випадком, отже дані вимоги є безпідставними. В цій частині права позивачів не порушені, а тому судовому захисту не підлягають.

Окрім того Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 141, 211, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерної страхової компанії «Омега» про визнання події страховим випадком і стягнення страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, адреса проживання АДРЕСА_1.

Відповідач: Акціонерна страхова компанія «Омега», код ЄДРПОУ 21626809, адреса м.Київ, вул.Обсерваторна, 17.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 26.10.2018 року