Рішення № 77651957, 23.10.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10676/16-ц

Провадження №2/751/287/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новозаводська районна у місті Чернігові рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Комунальне підприємство «ЧМБТІ», Чернігівська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та його представника.

24.11.16. позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги наступним.

На підставі договору купівлі-продажу від 07.09.1993 року, позивачка є власником будинку з надвірними будівлями № 63 по вулиці Лесі Українки в м. Чернігові, що розташовані на земельній ділянці площею 556,0 кв.м.

На початку 2007 року відповідач, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Л. Українки, буд. 61, розпочав самочинне будівництво прибудови на земельній ділянці, яка була відведена позивачці разом із купівлею будинку № 63 по вул. Л. Українки в м. Чернігові.

Новозаводською районною радою у м. Чернігові на адресу відповідача було направлено припис про припинення самочинного будівництва прибудови до будинку та приведення її у відповідність до Державних будівельних та протипожежних норм, однак відповідач будівництво не припинив.

Незаконна прибудова до будинку збудована частково на землі позивачки, чим порушує її право вільно користуватися своєю земельною ділянкою, оскільки вона не має можливості розробити технічну документацію на земельну ділянку.

Про факт самочинного будівництва відповідачем свідчить лист Державної архітектурної будівельної інспекції України Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 40-1025-127 від 04.02.2015 р.

В подальшому ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог чинного законодавства згідно з п. 1 ст. 96 КУпАП.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідача про припинення будівельних робіт та звільнення її земельної ділянки шляхом знесення незаконної, аварійної прибудови, але ОСОБА_5 тільки погрожував їй фізичною розправою.

Просила зобов’язати ОСОБА_3 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належній їй на праві власності домоволодіння № 63 по вулиці Л.Українка в м. Чернігові, шляхом знесення самочинної прибудови до належного ОСОБА_3 будинку № 61 по вулиці Л.Українка в м. Чернігові, до первинного стану; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

29.12.16. на підставі письмових пояснень представника Держархбудінспекції України від 06.12.16. (а.с.38), судом було замінено третю особу – Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с.55).

12.01.17. за клопотанням представника позивача, яке було заявлено в судовому засіданні, до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Чернігівську міську раду (а.с.64,68).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.17. (а.с.77-78) за клопотанням позивачки ОСОБА_2 від 12.01.17. (а.с.69), по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.33,49,60,74,86,113,133,146,161), причини неявки до суду невідомі, заяв, клопотань та/або відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Протокольною ухвалою, суд вирішив провести заочний розгляд цивільної справи.

Представник третьої особи – Новозаводської районної у місті Чернігові ради – в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.181), надали до суду заяву, згідно якої просять розглянути справу без їх представника (а.с.187).

Представник третьої особи – Комунального підприємства «ЧМБТІ» – в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.178). В матеріалах справи від них міститься заява, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, при вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду (а.с.165).

Представник третьої особи – Державної архітектурно-будівельної інспекції України – в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.179). В матеріалах справи від них містяться пояснення від 06.12.16., згідно яких зазначають, що позов підлягає задоволенню; та просять провести розгляд справи № 751/10676/16-ц без їх участі (а.с.38).

Представник третьої особи – Чернігівської міської ради – в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.180), причини неявки до суду невідомі, заяв, клопотань та/або пояснень на позовну заяву до суду від них не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 1993 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 отримала у власність будинок з надвірними будівлями № 63 по вулиці Лесі Українки в місті Чернігові, який розташований на земельній ділянці розміром 556,00 кв.м; будинок в цілому має 34,6 кв.м жилої площі, дерев’яний, три дерев’яних сараї, позначених в плані літерами – «В», «в», «Б» (а.с.7).

Згідно технічних паспортів на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Леся Українки, 63, складених 14.07.1998 року та 14.02.2014 року вбачається, що даний будинок має загальну площу – 130,8 кв.м., житлову площу – 93,8 кв.м, підсобну площу – 37,00 кв.м.; загальна земельна площа – 563 кв.м. (а.с.8-11,12-14).

03 жовтня 2000 року на підставі договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_3 купив житловий будинок № 61 з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Л.України; будинок дерев’яний, має 33,0 кв. метрів житлової площі, означений в плані літерою «А-1», та такі надвірні споруди: дерев’яний сарай «Д», дерев’яна вбиральня «Г», цегляний льох «В», дерев’яна та металева огорожа «№ 1-2» - розташовані на земельній ділянці розміром 300,0 кв.метрів (інвентаризаційна справа № 286 на житловий будинок, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Л.Українки, 61).

З інформаційної довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 04.10.18. № 8374/738 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 володіє в цілому будинком по вул. Лесі Українки, 61, на підставі Договору купівлі-продажу будинку від 03.10.2000 року № 1-3257 (а.с.183).

Згідно листа Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 05.03.07. за № Р-334 вбачаться, що районна у місті рада повідомляє ОСОБА_2, що її заява розглянута з виїздом на місце; перевіркою на місці факт викладений у зверненні, підтверджено; гр. ОСОБА_3 (вул. Л.Українки, 61) направлено припис про припинення розпочатого самочинного будівництва прибудови до будинку та приведення її у відповідність до Державних будівельних та протипожежних норм, письмово попереджено про адміністративну відповідальність за ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення; у разі невиконання гр. ОСОБА_3 цього припису вона може вирішити питання знесення прибудови через суд (а.с.16).

Відповідно до витягу із рішення Чернігівської міської ради від 29.10.13. «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів та городництва» вбачається, що згідно п.п. 2.11 п. 2 вирішено: надати дозвіл громадянам на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на земельні ділянки, межі яких зазначені у технічних паспортах на житлові будинки та погоджених технічних документаціях із землеустрою: ОСОБА_2 по вул. Лесі Українки, 63, орієнтовною площею 0,0563 га (а.с.15).

Відповідно до листа Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 27.06.14. за № Р-103/01-12, адресованого позивачці ОСОБА_2 зазначено, що її звернення до Інспекції стосовно законності збудованої гр. ОСОБА_3 прибудови до житлового будинку по вул. Л. Українки, 61 в м. Чернігові розглянуто, повідомляють наступне: фахівцями Інспекції проведено виїзд на місце; в ході виїзду встановлено, що за зазначеною адресою гр. ОСОБА_3 збудовано прибудову до житлового будинку; під час виїзду на об’єкт гр. ОСОБА_3 був відсутній; на виклик до Інспекції для з’ясування законності будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Л. Українки, 61, гр. ОСОБА_3 до Інспекції не прибув; для з’ясування питання законності будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Л. Українки, 61 в м. Чернігові, Інспекція звернулась до правоохоронних органів для сприяння у прибутті гр. ОСОБА_3 до Інспекції для розгляду даного питання; про результати розгляду даного питання ОСОБА_6 буде повідомлено додатково (а.с.19).

Згідно листа Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 04.12.14. за № 7/25-01/0707, адресованого позивачці ОСОБА_2 вбачається, що її звернення до Управління стосовно законності збудованої гр. ОСОБА_3 прибудови до житлового будинку по вул. Л. Українки, 61 в м. Чернігові розглянуто, в межах компетенції; фахівцями Управління було проведено перевірку з виїздом на місце; на час перевірки гр. ОСОБА_3 не було вдома; для з’ясування питання законності виконаних будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Л. України, 61, в м. Чернігові, Управління звернулось до правоохоронних органів для сприяння у прибутті гр. ОСОБА_3 до Управління для розгляду даного питання; про результати розгляду даного питання її буде повідомлено додатково (а.с.20).

Відповідно до листа Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 04.02.15. за № 40-1025-127, адресованого позивачці ОСОБА_2 вбачається, що її звернення до Управління стосовно законності збудованої гр. ОСОБА_3 прибудови до житлового будинку по вул. Л. Українки, 61 в м. Чернігові розглянуто, в межах компетенції; фахівцями Управління було проведено перевірку з виїздом на місце; на час перевірки гр. ОСОБА_3 не було вдома; для з’ясування питання законності виконаних будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Л. України, 61, в м. Чернігові, Управління звернулось до правоохоронних органів для сприяння у прибутті гр. ОСОБА_3 до Управління для розгляду даного питання; за сприянням правоохоронних органів гр. ОСОБА_3 прибув до Управління; 25.12.14. посадовими особами Управління у присутності гр. ОСОБА_3 було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення порушення вимог чинного законодавства в термін до 25.06.2015 року; за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення 05.01.2015р. гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог чинного законодавства згідно зі п. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення; додатково повідомляють, що згідно п. 2 ст. 386 Цивільного Кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернуться до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (а.с.17).

Згідно листа Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 14.12.15. за № 40-1025-1.20/4-4/1852, адресованого позивачці ОСОБА_2 вбачається, що посадовими особами Управління 25.12.2014 було проведено перевірку з виїздом на місце по вул. Л. Українки, 61 у м. Чернігові; за результатами перевірки встановлено, що власником житлового будинку по вул. Л. Українки, 61 у м. Чернігові виконані будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 376 Цивільного кодексу України; за зазначене правопорушення власника житлового будинку – гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 № 1. Гр. ОСОБА_3 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.12.2014 № 13 з вимогою усунути зазначене правопорушення в термін до 25.06.2015; посадовими особами неодноразово здійснювались виїзди на місце по вул. Л. Українки, 61 у м. Чернігові з метою проведення перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.12.2014 № 13; під час виїздів на місце власник житлового будинку – гр. ОСОБА_3 був відсутній; виклик до управління гр. ОСОБА_3 проігноровано; відповідно до ч. 5 ст. 41 Заокну України «Про регулювання містобудівної діяльності», Управління звернулось до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо сприяння у проведенні перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.12. 2014 № 13 та явки власника житлового будинку вул. Л. Українки, 61 у м. Чернігові – гр. ОСОБА_3 до Управління (а.с.18).

Згідно листа Чернігівського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 12.04.16. за № 16-10/525, адресованого позивачці ОСОБА_2 зазначено, що з приводу її заяви від 29.04.2016 року, повідомляють, протипожежні відстані між житловими будинками слід приймати залежно від їх ступеня вогнестійкості, від 6 до 15 метрів, що вказано у додатку 3.1. ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»; Чернігівський міський відділ Управління ДСНС України у Чернігівській області не має можливості вжити подальших заходів (скласти припис про усунення порушень, притягнути до адміністративної відповідальності і т.п.) та повноважень для знесення самочинно збудованої прибудови; одночасно повідомляють, що для остаточного вирішення питання по суті заяви, їй необхідно звернутися до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Державної архітектурно-будівельної інспекції України або суду (а.с.21).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_6 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21 лютого 2018 року № 06-17 вбачається: 1. Прибудова до будинку № 61 по вул. Лесі Українки в м. Чернігові не відповідає вимогам Державних будівельних норм України та пожежним нормам та правилам, а саме не відповідає вимогам п. 3.25а* ДБН 360-92** при будівництві прибудови до будинку № 61 по вул. Лесі Українки повинно було відступити від межі 1,0м для можливості обслуговування належної будівлі; не відповідає вимогам п. 3.25а* додатку 3.1 (обов’язковий) протипожежні вимоги, протипожежна відстань між житловими будинками № 63 та № 61 по вулиці Лесі Українки повинна бути не менше 10м, новозбудована прибудова збудована на відстані 3,42м, що порушує протипожежні вимоги; 2. Прибудова до житлового будинку № 61 по вулиці Лесі Українки в м. Чернігові, що належить ОСОБА_3, замає 2,4кв.м площі земельної ділянки № 63 по вулиці Лесі Українки в м. Чернігові, що перебуває в користуванні ОСОБА_2 (а.с.95-109).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю; власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до пункту 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначено, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред’явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.

Згідно з ч. 1 п. 22 вищевказаної Постанови № 6, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів: раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, судом встановлено, що відповідач без правової підстави здійснив прибудову до свого будинку з порушенням вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державних будівельних норм та пожежних норм та правил. При здійсненні прибудови він самовільно зайняв частину земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2, в результаті чого відбулося порушення меж між земельними ділянками позивачки та відповідача, а саме частина прибудови, що належать ОСОБА_3, розміром 4,79 м х 0,50 м = 2,4 м, частково розміщена на земельній ділянці № 63 по вулиці Лесі України, що належить ОСОБА_2 Отже, внаслідок неправомірних дій відповідача земельна ділянка, яка належить позивачці зменшилась в розмірах. Крім того, відповідачем не надано суду доказів, що за ним визнано право власності на прибудову до будинку, а з висновку експертизи вбачається, що ця прибудова є самовільною забудовою з порушенням приписів закону в сфері містобудівної діяльності та правила пожежної безпеки.

Отже, беручи до уваги пояснення представника позивача та досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач шляхом здійснення незаконної прибудови до свого будинку чинить перешкоди в користуванні ОСОБА_2 своїм домоволодінням і земельною ділянкою та порушує права останньої щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню та необхідно зобов’язати ОСОБА_3 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належним їй на праві власності домоволодінням № 63 по вулиці Лесі Українка в місті Чернігові, шляхом знесення самочинної прибудови до належного ОСОБА_3 будинку № 61 по вулиці Лесі Українка в місті Чернігові, до первинного стану.

V. Розподіл судових витрат.

За змістом ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у повному розмірі, а саме 551,20 грн. судового збору (а.с.1), 2645,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.164) та 1355,45 грн. витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи (а.с.163).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 103, 152 ЗК України, ст.ст. 317, 319, 376, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належним їй на праві власності домоволодінням № 63 по вулиці Лесі Українка в місті Чернігові, шляхом знесення самочинної прибудови до належного ОСОБА_3 будинку № 61 по вулиці Лесі Українка в місті Чернігові, до первинного стану.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору, 2645,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1355,45 грн. витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Лесі Українки, буд. 61.

Треті особи:

Новозаводська районна у місті Чернігові рада: місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19, ЄРДПОУ 04061955.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України: юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, індекс 01133, ЄДРПОУ 37471912; місцезнаходження Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 21 а; ЄДРПОУ 37750327.

Комунальне підприємство «ЧМБТІ»: місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 33, індекс 14017, ЄДРПОУ 03358162.

Чернігівська міська рада: місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, ЄДРПОУ 34339125.

Головуючий - суддя І. А. Косач

Повний текст заочного рішення складено 31.10.18.