Постанова № 77651763, 16.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/1344/18

В справі № 760/12979/18а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача 1 - Орлова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Камкова М.Ю. про визнання протиправою та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ГБ №460611 від 28 січня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

-закрити провадження у справі.

Просить також поновити йому строк для звернення до суду.

Посилається в позові на те, що постановою відповідача серії ГБ №460611 від 28 січня 2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до зазначеної постанови 28 січня 2018 року о 01:40 годині, він, знаходячись біля закладу «Портер Паб» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, перебував у стані алкогольного сп»яніння /різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння лиця, невиразна мова/, чим вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями вимог КУпАП та інших норм законодавства.

Зазначив, що відповідач у своїй постанові не посилався на жодний доказ вчинення правопорушення, на протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясував дійсних обставин справи.

Також не зазначено місце вчинення правопорушення, час її складання та не розкрита суть адміністративного правопорушення.

З постанови неможливо встановити, чи виносилась вона в його присутності та чи причетний він до дій, за які на нього накладено адміністративне стягнення, відсутня будь - яка відмітка про роз'яснення йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зазначив, він дійсно відпочивав зі своїми знайомими в закладі «Портер Паб», однак правил суспільної поведінки чи громадської моралі вони не порушували, самостійно викликав поліцію за лінією «102», оскільки працівниками даного закладу порушувались його права та законні інтереси.

Працівники поліції, прибувши на виклик, безпідставно та без жодних причин застосували до нього спеціальний засіб - газовий балончик, внаслідок чого йому був нанесений хімічний опік кон?юктиви склери рогівки обох очей першого ступеню, що підтверджується довідкою №55/2216 від 28 січня 2018 року, виданою Олександрівською міською клінічною лікарнею в м. Києві.

Зазначені факти, на його думку, свідчать про те, що працівники поліції у м. Києві діяли не у спосіб, визначений Законом України «Про національні поліцію», та з явним перевищенням повноважень.

Крім того, відносно нього не проводилася перевірка на стан алкогольного сп»яніння, медичний огляд у встановленому законом порядку не проводився, що також свідчить про відсутність будь - яких правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також зазначив, що постанова оголошена та вручена йому не була, а також не була направлена за його адресою.

В зв»язку з цим 02 травня 2018 року його представник направив запит до Управління патрульної поліції у м. Києві, а 07 травня 2018 року отримав копію вказаної постанови.

Виходячи з цього, просить поновити йому строк на оскарження постанови в судовому порядку та задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилався на те, що відповідно до постанови 28 січня 2018 року о 01:40 годині за адресою: м. Київ, пр. перемоги, 136 /заклад «Портер Паб»/ позивач знаходився в громадському місці в п'яному вигляді, що ображало людську гідність та громадську мораль, що також підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора.

При складанні постанови інспектор діяв на підставі і в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Відповідач Камков М.Ю. та представник 3-ї особи в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28 січня 2018 року відповідачем винесено постанову серії ГБ №460611 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 28 січня 2018 року о 01:40 позивач знаходився біля закладу «Портер Паб», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136, з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння лиця, невиразна мова/.

Диспозиція частини 1 статті 178 КУпАП України передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач знаходився біля закладу «Портер Паб», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Так, в постанові не зазначено, та не доведено представником відповідача, якими саме діями позивач ображав людську гідність і громадську мораль.

При цьому представник відповідача не спростовував і це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери Інспектора, оглянутої в судовому засіданні, у момент прибуття поліцейських позивач знаходився біля входу в заклад та палив.

Це була нічна пора доби, сторонніх осіб біля закладу та в допустимій видимості до нього не спостерігалося, позивач вів себе достойно.

З цього ж запису вбачається, що в момент затримання він кричав та вимагав пояснити причину затримання, посилаючись на те, що протиправних дій він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що він з друзями відпочивав, сидів за баром, і саме за його викликом прибули поліцейські, оскільки охоронець закладу вигнав його з приміщення без пояснення причин, в той час, коли порядок у закладі порушувала інша компанія, до яких претензії не пред»являлися.

При цьому зазначив, що після прибуття поліцейські спочатку поспілкувалися з працівниками закладу, а не з ним, це його обурило і стало наслідком такої поведінки при затриманні. Його поведінка не мала наслідком опору працівникам поліції, він лише вимагав справедливості при з»ясуванні конфліктної ситуації.

Вважає, що поліцейській діяли неправомірно, оскільки не з»ясували обставин, які мали місце в даному закладі.

Встановлено також, що за даними подіями відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року з урахуванням постанови суду від 04 липня 2018 року про виправлення описки, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та обґрунтованості його вимог .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено та не спростовувалося представником відповідача, і це підтверджується змістом самої постанови, постанова від 28 січня 2018 року позивачу вручена не була, і отримана була лише 07 травня 2018 року на адвокатський запит .

За таких обставин суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому клопотання позивача про поновлення цього строку є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 178, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ГБ № 460611 від 28 січня 2018 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві Камковим М.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року.

Суддя : Л.А.Шереметьєва