Постанова № 7765120, 21.09.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2009 р.                                                             Справа № 2а-3379/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання- Нероди Г.М.,

представника позивача - Груздо Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю інститут «Міськбудпроект» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі по тексту – позивач, СОВ Фонду соціального захисту інвалідів) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю інститут «Міськбудпроект» (далі по тексту - відповідач, ТОВ Інститут «Міськбудпроект») адміністративно-господарські санкції та пеню в розмірі 2493грн. 12коп., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, всупереч вимог ст. 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (далі по тексту – Закон), маючи середньооблікову чисельність працюючих інвалідів менше ніж встановлено нормативом, передбаченим ст. 19 даного Закону, не сплатив у передбаченому Законом розмірі до 16.04.2009 року 2450,00грн. адміністративно-господарських санкцій. За порушення строків сплати адміністративно-господарських санкцій була нарахована пеня в розмірі 43грн. 12коп. На момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідачем сплаченою не була.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена, тому просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.7), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог суд не повідомив.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону діяльність держави щодо інвалідів виявляється у створенні правових, економічних, соціально-побутових і соціальне-психологічних умов для задоволення їх здоров'я, матеріальному забезпеченні, посильній трудовій та громадській діяльності.

Статтею 18 Закону передбачено обов’язок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, які використовують найману працю, (до них відноситься і відповідач - ТОВ Інститут «Міськбудпроект») виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Закону для підприємств (об'єднань), установ і організацій незалежно від форм власності і господарювання встановлено норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі 4% від загальної чисельності працюючих, а якщо працює від 8 до 25 осіб у кількості 1 робочого місця. Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до нормативу, встановленого частиною першою цієї статті, і забезпечують працевлаштування інвалідів. При розрахунках кількість робочих місць округлюється до цілого значення.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону підприємства (об'єднання), установи і організації незалежно від форм власності і господарювання, де кількість працюючих інвалідів менша ніж установлена нормативами зазначеними вище, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів штрафні санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві (в об'єднанні), в установі, організації за кожне робоче місце, не зайняте інвалідом.

Як вбачається з пояснень представника позивача, у 2008 році відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів, передбачених ст. 18 Закону, в тому числі не подано відповідного звіту до СОВ Фонду соціального захисту інвалідів, натомість, під час перевірки виконання вимог ст. ст.19,20 Закону, було виявлено, що у 2008 році середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу відповідача становила 11 осіб, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. 19 Закону, норматив числа робочих місць для працевлаштування інвалідів для ТОВ Інститут «Міськбудпроект» становить 1 робоче місце, однак фактично у 2008 році на підприємстві не було створено робочих місць для працевлаштування інвалідів, що підтверджується копією акта №55 від 23.04.2009 року (а.с.4).

Таким чином, відповідач не забезпечив встановленого нормативу робочих місць, та не вжив усіх необхідних заходів для недопущення господарського правопорушення, чим порушив вище зазначені вимоги Закону та не перерахував встановлені Законом адміністративно-господарські санкції за нестворене робоче місце у розмірі 2450,00грн. (4900,00грн. (середньорічна заробітна плата штатного працівника)/2)*1 (кількість незайнятих робочих місць, призначених для забезпечення працевлаштування інвалідів).

Згідно ст. 20 Закону передбачає, що за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій тягне за собою нарахування пені. Пеня обчислюється виходячи з 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки за весь її строк.

Як вбачається з розрахунку суми позову (а.с.3) та пояснень представника позивача за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій була нарахована пеня в розмірі 43грн. 12коп.

Враховуючи, що відповідачем сума адміністративно-господарських санкцій в розмірі 2450,00грн. за нестворене 1 робоче місце для працевлаштування інвалідів в 2008 році та пеня -43грн. 12коп., в порушення вимог Закону станом на момент розгляду не погашені, що підтверджується поясненнями представника позивача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат, у зв’язку з ненаданням відповідних доказів таких витрат та згідно зі ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю інститут «Міськбудпроект» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені –задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю інститут «Міськбудпроект» (код ЄДРПОУ 34012946) на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 2450,00грн. адміністративно-господарських санкцій, 43грн. 12коп. пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій, разом стягнути 2493грн. 12коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             В.М. Соколов

з оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов