Рішення № 77650945, 12.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12499/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

позивача – ОСОБА_1,

третьої особи – ОСОБА_2,

справа № 686/12499/18

Сторони та інші учасники справи:

- позивач – ОСОБА_1,

- відповідач – приватне акціонерне товариство «Стахова компанія «Провідна» .,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2,

розглянувши у відкитолму судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третьої особи – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збиткві, завданих дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

В червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з страхової компанії «Провідна» на його користь страхове відшкодування в сумі 6 294,29 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 16 листопада 2017 р. о 18 год. 10 хв. в м. Хмельницький по вул. Купріна ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території на головну, не переконався, що це буде безпечним не попустив автомобіль марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі під його керуванням, внаслідок чого змусив водія різко гальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення та створив аварійну обстановку. З метою уникнення зіткнення позивач змушений був виїхати керованим автомобілем на бордюр. Пошкодивши при цьому праву сторону ходової частини автомобіля.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 13.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу «Chery Amulet» д/н НОМЕР_3 на час ДТП була застрахована у ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна», і 18 травня 2018 р. відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 5444,29 грн. З таким розміром відшкодування позивач не погоджується як із заниженим, оскільки згідно виконаного на замовлення позивача висновку експертного авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку становить 11 429,56 грн. Різниця між сумою виплаченого та належного до сплати страхового відшкодування становить 6 294,29 грн. та підлягає стягненню зі відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити. Пояснив, що його автомобіль, пошкоджений в ДТП, не відремонтований, однак без відшкодування витрат на відновлювальний ремонт його неможливо відремонтувати за відсутністю коштів. Звертає увагу суду на те, що реальний розмір завданої йому майнової шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту повністю підтверджений звітом № 470/17 від 18.12.2017 р. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, складеного оцінювачем авто товарознавцем ОСОБА_4, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження в ДТП становить 11429 грн. З врахуванням відшкодованих збитків в розмірі 5 985,27 грн., розмір завданої шкоди, яка не повернута становить 6294,29 грн. Такий доказ реальних збитків позивача є належним та допустимим в розумінні ЦПК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник відповідача у поданих запереченнях проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити, пояснивши, що між ОСОБА_3 «СК «Провідна» та ОСОБА_5 29.03.2017 року укладений поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1888452. Відповідно до укладеного полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_4. Подав заяву про розгляд справи у відсутності повноважного представника.

Відповідно до звіту № 51-D/37/3 вартість матеріального збитку завданого власнику марки «Nissan X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_2 без урахування ПДВ становить 6 485,27 грн.. оскільки у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу податкові зобов’язання не виникають, а позивачем не надані акти виконаних робіт, які підтверджували б сплату ПДВ.

ОСОБА_1 не надані докази стосовно проведення ремонту автомобіля, тому визначити розмір понесених ним витрат на відновлювальний ремонт, що перевищує суму відшкодування, сплаченого страховою компанією не представляється можливим. Наданий позивачем звіт № 470/17 від 18.12.2017 року про визначення вартості відновлювального ремонту в розумінні норм ЦПК, оскільки експерт ОСОБА_4 не залучався до участі у справі як судовий експерт та про кримінальну відповідальність не попереджувався.

Третя особа, ОСОБА_2 заявленого позову не визнав, покликається на те, що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, оскільки постанова апеляційного суду Хмельницької області від 13.04.2018 року прийнята у його відсутність.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 13 липня 2018 року.

14.06.2018 року відповідач подав відзив на позов.

В судовому засіданні 03.10.2018 року справу вирішено по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Встановлено, що автомобіль Nissan X-Trail, 1995 року випуску д/н НОМЕР_5, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА 211121.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 як власника транспортного засобу марки «Chery Amulet» д/н НОМЕР_3 була застрахована в період з 31.03.2017 року по 30.03.2018 року у відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна». Договором страхування визначено ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 100000 грн. (франшиза - 500 грн). Зазначені обставини підтверджуються полісом № АК/3176268 від 29.03.2017 року.

16 листопада 2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 у м. Хмельницький по вул. Купріна 6, керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet» д/н НОМЕР_3, в порушення пунктів 10.1.10.2 Правил дорожнього руху України. Виїжджаючи з прилеглої території «АЗС Укрнафта» не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль НОМЕР_6, що рухався по головній дорозі , внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, д/н ВХ5577BB. В результаті дорожньо-транспортної автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 13.04.2018 року ОСОБА_2 за фактом даної ДТП визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 122 КУпАП, на притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач визнав вказаний випадок страховим, визначив розмір збитків в сумі 6485,27 грн., розмір страхового відшкодування виплатив в сумі 5 985,27 грн. шляхом перерахування коштів переказом на ім’я позивача, що не заперечується позивачем та його представником.

Згідно звіту за результатами проведення авто товарознавчої оцінки за № 470/17 від 18.12.2017 року дослідження автомобіля НОМЕР_7, вартість матеріального збитку внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 20 та 22.11.2017 року станом на 18.12.2017 року становить 11 429,56 грн.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Представник відповідача посилається як на беззаперечний доказ - звіт № 051-D/37/3 від 23.11.2017 року яким було визначено розмір завданих збитків пошкодження транспортного засобу без урахування ПДВ в сумі 6485,27 грн. та відповідач сплатив страхове відшкодування за мінусом франшизи в сумі 5 985,27 грн. Згідно вказаного висновку заміні підлягав диск переднього правого колеса, шина переднього правого колеса, важіль передньої підвіски.

В противагу наданого доказу позивачем було надано суду в якості доказу звіт проведений за результатами авто товарознавчої оцінки за № 470/17 від 18.12.2017 року згідно висновку якого слід здійснити аналогічні заміни деталей та крім того за результатами проведення перевірки розвалу сходження слід замінити стійки амортизаційні передньої правої із-за удару в колесо.

Обидва висновки проведені спеціалістами авто товарознавцями, жоден із них не попереджувався судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивач обгрунтовує обсяг завданої матеріальної шкоди та не погоджується із розміром такої шкоди визначений попереднім звітом та виплачений страховою компанією, а відповідач мав би її спростувати належними та допустимими доказами, проте цього не зробив. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач стверджує, що страхова компанія неналежно оцінила завдані йому пошкодженням його автомобіля реальні збитки, а саме сплатила їх в заниженому розмірі.

Суд погоджується з таким твердженням, оскільки відповідач в основу правильності своїх розрахунків і визначення відшкодування в сумі 5985,27 грн. виходив із необхідності заміни трьох пошкоджених деталей – диску та шини правого переднього колеса та важеля передньої підвіски, проте за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу за результатами огляду розвалу сходження КТЗ виявлено, що підлягає заміні стійка амортизатора передня права.

Тому суд виходить із розрахунку завданої шкоди згідно висновку викладеного у звіті № 470/17 від 18.12.2017 року судової автотоварознавчої експертизи автомобіля.

Всі ці суми знаходяться в межах встановленого договором страхування ліміту відповідальності, тож різниця в сумі належного до сплати та отриманого позивачем страхового відшкодування, з урахуванням розміру заявлених позивачем вимог, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Так, позивач має право на доплату в сумі 3 730,94 грн. (11429,56 грн. – 5985,27 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування) – 1713,35 грн. (ПДВ на складові частини КТЗ) = 5 444,29 грн.), оскільки позивачем ремонт автомобіля не проведений, тому він не має права на відшкодування ПДВ, тому слід стягнути 3 730,94 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до статті 180 Податкового Кодексу України платником податку на додану вартість є, зокрема, особа, що провадить господарську діяльність по наданню послуг, виконанню робіт, постачанню товарів.

У разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ позивач має право на відшкодування сплаченого нею податку, якщо понесення витрат по сплаті цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Судом установлено та цих обставин не заперечує і позивач та його представник, що транспортний засіб не відремонтовано, і таких витрат ним не понесено. Означені обставини підтверджуються листом ДП «Експерт-сервіс Авто» за № 103 від 03.10.2018 року.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

У спорах пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Внаслідок ДТП позивач зазнав збитків, які виразились в пошкодженні належного йому на праві власності автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Такою особою є ОСОБА_2, вина якого у скоєнні ДТП встановлена постановою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків належно підтверджено вище переліченими доказами, в тому числі визначено на час розгляду справи наданим позивачем звітом авто товарознавчого дослідження .

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу, котрим заподіяно шкоду, застрахована у відповідача, правомірними є вимоги позивача про покладення на відповідача оплати в межах ліміту відповідальності завданих відповідачем внаслідок ДТП реальних збитків.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395; далі - Методика).

Методика застосовується, в тому числі, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, і для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ (п. 1.4 Методики).

Згідно з п.п. 8.1, 8.3 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовується витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ (величина втрати товарної вартості).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, якщо для відновлення попереднього стану автомобіля, що мав певну зношеність, потерпілий використав нові складові, то з особи, відповідальної за шкоду, підлягають стягненню збитки без врахування зношеності складових, які підлягали заміні.

Як визначено в статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

7. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору по 704,80 грн., котрі підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1192, ЦК України, ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. 8.1, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, суд -

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3 730,94 грн. (Три сімсот тридцять одну грн. 94 грн.) та судовий збір в сумі 704,8 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_8, м. Хмельницький, вул. Чайковського,55.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ЄДРПО 23510137, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2018 року.

Суддя :