Ухвала суду № 77649875, 29.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11602/16-к

н/п 1-кп/766/763/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Трепетіній І.В.,

з участю прокурора - Нестеренко О.І.,

захисника - Панчук М.О.,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потепілої - ОСОБА_3,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_4,

обвинуваченої - ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2016 року за №12016230000000164, за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, 12.04.2016 року близько 13:40 год., в м. Херсоні на вул. І.Богуна (Ілліча) біля буд. №103 мав місце наїзд автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на пішохода ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що судом було призначено повторну судово-медичну експертизу, проте вказана експертиза не надала відповіді на поставлені питання.

Захисник та обвинувачена заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що експерт відповів на всі поставлені питання.

Представник потерпілої та потерпіла, у вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду, проте, зазначили, що у разі якщо суд дійде до висновку про призначення повторної експертизи, то її проведення не слід доручати установі, яка вже проводила експертизу - Обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної державної адміністрації Управління Охорони здоров'я, оскільки є сумніви у неупередженості експертів вказаної установи.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження повинно бути забезпечено всебічне, повне і упереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надана їм належна правова оцінка та забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави проведення експертизи визначені у ч. 1 ст. 242 КПК України, за положеннями якої експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року у кримінальному провадженні призначено повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

До якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 відкриті осколочні переломи нижньої третини діафізів правих великогомілкової і малогомілкової костей по типу «бампер-перелому», травми нижньої третини правої гомілки, заподіяні при наїзді на неї автомобілем «FORD FOCUS» 12 квітня 2016 року? Проведення вказаної експертизи доручено Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної державної адміністрації Управління Охорони здоров'я.

Разом з тим, експертами не надано відповіді на поставлене питання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у цій справі повторної судово-медичної експертизи.

Доводи представника потерпілої та потерпілої про неможливість доручення проведення експертизи Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної державної адміністрації Управління Охорони здоров'я, на підставі того, що є сумніви в неупередженості експертів вказаної установи, суд до уваги не приймає, оскільки у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість зазначених експертів під час проведення експертизи, а ненадання відповіді на поставлене питання не свідчить про їхню упередженість, та з огляду на стаж роботи про їхню некомпетентність.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №12016230000000164 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної державної адміністрації Управління Охорони здоров'я.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Який характер, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4?

2)До якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 відкриті осколочні переломи нижньої третини діафізів правих великогомілкової і малогомілкової костей по типу «бампер-перелому», травми нижньої третини правої гомілки, заподіяні при наїзді на неї автомобілем «FORD FOCUS» 12 квітня 2016 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної державної адміністрації Управління Охорони здоров'я матеріали кримінального провадження.

Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку - один місяць з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК. К. Рєпін