Ухвала суду № 77649622, 06.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3575/17

н/п 1-кс/766/15154/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., при секретарі: Головчиній А.В., за участю слідчого: Потапського О.А., прокурора: Яриш С., розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України ОСОБА_1, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_2, про проведення допиту потерпілого,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування в якості потерпілого громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході допиту поставити ОСОБА_3 наступні питання, що мають значення для даного кримінального провадження:

- де проживав та де працював свідок у період з грудня 2012 року по червень 2014;

- чи приймав участь свідок у засіданнях Севастопольської міської ради у період перебування його на посаді заступника губернатора м. Севастополя?

- чи відомі свідкові депутати Севастопольської міської ради: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11? Чи відомо свідкові яку позицію вони займали стосовно приєднання АР Крим до Російської Федерації шляхом незаконного референдуму в березні 2014? Як свідок може характеризувати вказаних депутатів? Чи відомо свідкові хто і як із вказаних депутатів Севастопольської міської ради голосував під час сесій ради в березні 2014 щодо приєднання м. Севастополя до Російської Федерації та проведення загальнокримського референдуму (вказати хто голосував за, проти, утримався)?

- чи відомі свідкові депутати Севастопольської міської ради: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_15. ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_20 Гаррівич, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_21? Чи відомо свідкові яку позицію вони займали стосовно приєднання АР Крим до Російської Федерації шляхом незаконного референдуму в березні 2014? Як свідок може характеризувати вказаних депутатів? Чи відомо свідкові хто і як із вказаних депутатів Севастопольської міської ради голосував під час сесій ради в березні 2014 щодо приєднання м. Севастополя до Російської Федерації та проведення загальнокримського референдуму (вказати хто голосував за, проти, утримався)?

- чи відомі свідкові депутати Севастопольської міської ради: ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_25, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_27, ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_28, ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_29, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_30, ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_31, ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_32, ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_33, ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_34, ОСОБА_37,ІНФОРМАЦІЯ_35? Чи відомо свідкові яку позицію вони займали стосовно приєднання АР Крим до Російської Федерації шляхом незаконного референдуму в березні 2014? Як свідок може характеризувати вказаних депутатів? Чи відомо свідкові хто і як із вказаних депутатів Севастопольської міської ради голосував під час сесій ради в березні 2014 щодо приєднання м. Севастополя до Російської Федерації та проведення загальнокримського референдуму (вказати хто голосував за, проти, утримався)?

- чи відомі свідкові депутати Севастопольської міської ради: ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_36, ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_37, ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_38, ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_39, ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_40, ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_41, ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_42, ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_43, ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_44, ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_45, ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_46, ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_47, ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_48, ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_49, ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_50, ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_51, ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_52, ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_53, ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_54, ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_55, ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_56, ОСОБА_59, ІНФОРМАЦІЯ_57, ОСОБА_60, ІНФОРМАЦІЯ_58, ОСОБА_61, ІНФОРМАЦІЯ_59, ОСОБА_62, ІНФОРМАЦІЯ_60, ОСОБА_63, ІНФОРМАЦІЯ_61, ОСОБА_64, ІНФОРМАЦІЯ_62, ОСОБА_65 Ілліч, ІНФОРМАЦІЯ_63, ОСОБА_66, ІНФОРМАЦІЯ_64, ОСОБА_67, ІНФОРМАЦІЯ_65 ? Чи відомо свідкові яку позицію вони займали стосовно приєднання АР Крим до Російської Федерації шляхом незаконного референдуму в березні 2014? Як свідок можете характеризувати вказаних депутатів? Чи відомо свідкові хто і як із вказаних депутатів Севастопольської міської ради голосував під час сесій ради в березні 2014 щодо приєднання м. Севастополя до Російської Федерації та проведення загальнокримського референдуму (вказати хто голосував за, проти, утримався)?

- чи можете свідок назвати депутатів Севастопольської міської ради, які не голосували на позачерговій сесії Севастопольської міської ради 06.03.2014 року? Чи відомо свідкові їхнє теперішнє місце знаходження, контактні номери мобільних телефонів? Як свідок може їх характеризувати?

- чи відомі свідкові депутати ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, які обиралися до Державної думи Російської Федерації? Чи відомо Вам від якої партії зазначені депутати балотувалися до Державної думи Російської Федерації?

- чи був потерпілий допитаний з приводу зазначеної справи у правоохоронних органах, чи давав щирі показання із цього приводу, чи підтверджує їх (пред’явити протокол його допиту в якості свідка).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що депутати Севастопольської міської ради АР Крим 6 скликання, обранні на чергових виборах депутатів ВР АР Крим 31.10.2010, нехтуючи вимогами ст. ст. 5, 72, 73 Конституції України, п. 2 ч. 3 ст. 3, ст. ст. 6, 18, 27 Закону України «Про всеукраїнський референдум», достовірно знаючи що Севастополь є невід’ємною частиною України, проголосували за незалежність півострова, створення так званої «Республіки Крим» та за перейменування міської ради у «Законодательное собрания города Севастополь», чим завдали шкоду суверенітетові, територіальної цілісності недоторканої України.

В ході подальшого досудового слідства допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_66, який у період з грудня 2012 року по червень 2014 року займав посаду заступника губернатора м. Севастополя з питань житлово-комунального господарства.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_3 показав, що в період з грудня 2012 року по 15 червня 2014 року він дійсно займав посаду заступника губернатора м. Севастополя з питань житлово-комунального господарства і у зв’язку з родом своєї діяльності відвідував засідання Севастопольської міської ради у зв’язку з чим йому відомі депутати Севастопольської ради, їхні політичні погляди, а також результати голосування ними на сесії щодо входження м. Севастополя до складу Російської Федерації та за проведення незаконного «референдуму» на території АР Крим.

Зазначені громадянином ОСОБА_3 відомості мають важливе значення для досудового розслідування, оскільки дозволяють встановити причетність депутатів Севастопольської міської ради до вчинення державної зради, тобто діянні, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Крім того встановлено, що громадянин ОСОБА_3 зареєстрований на території проведення АТО, а саме за адресою: АДРЕСА_1, а також постійно виїжджає на тимчасово непідконтрольну територію України до м. Донецьк, де він раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_67.

Викладене свідчить про те, що виклик до суду та подальший допит під час судового розгляду даного провадження може бути ускладнений або неможливий, що свідчить про наявність підстав для допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що на даний час ОСОБА_3 є підозрюваним за іншим кримінальним провадженням і утримується у СІЗО. Зараз вирішується питання про підписання між ним та прокурором угоди про визнання винуватості, для затвердження якої ОСОБА_3 має надати покази у даному кримінальному провадженні. Крім того, існують підстави вважати, що після затвердження угоди останній може виїхати на територію Донецької області, в тому числі і не підконтрольну Україні, а надані ним покази можливо буде використати в суді.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає не задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов’язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров’я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Таким чином, підставою для допиту свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні є виняткові обставини, зокрема обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань свідка. Проте, в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не доведено існування виняткових обставин для допиту ОСОБА_3 під час досудового розслідування у судовому засіданні. Так, посилання прокурора на те, що на ОСОБА_3 після укладення угоди з прокурором та винесення вироку за цією угодою може не виконати її умови та переховуватися на непідконтрольній території не є вийнятковою обставиною для допиту останнього під час досудового розслідування.

Крім того, слід зазначити, що достовірність та допустимість таких доказів є сумнівною з огляду на вимоги ст. 87 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України ОСОБА_1, погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_2, про проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_75