Постанова № 7764953, 04.08.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2009 р. Справа № 2а-1815/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., за участю: секретаря Нероди Г.М., представника позивача Петрищева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ), звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення 88095грн. 15коп. заборгованості по податку на додану вартість та 98грн. 63коп. заборгованості зі сплати єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який 26.07.2005 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та 27.07.2005 року взятий на облік в Сумській МДПІ як платник податків і зборів, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» порушив строки сплати податку на додану вартість та єдиного податку, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість, загальний розмір якої станом на момент звернення з позовом до суду, складав 88193грн. 78коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем залишилася не погашеною, тому просив стягнути її в судовому порядку.

Відповідач, повторно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.14,19,23), в судове засідання не зявився, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2.26.07.2005 року зареєстрований Сумською районною державною адміністрацією Сумської області як фізична особа-підприємець та з 27.07.2005року взятий на облік в Сумській МДПІ, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_1 (а.с.5), копією довідки №1203/192 від 27.07.2005р. (а.с.6).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-Ш зі змінами та доповненнями, у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з акта №19/17-133 від 31.12.2008 року (а.с.26-39) планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., проведеної позивачем у передбачені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» строки, було встановлено порушення п.п.7.8.1 п.7.8., п.п.7.3.1. п.7.3.,п.п.7.4.1. п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Копія акта вручена відповідачу 03.01.2009 року поштою (а.с.25).

На підставі акта перевірки було донараховано податкове зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, накладених відповідно до п.п. 17.1.3, 17.1.2 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», розрахунок яких додатково наведений позивачем (а.с.40) податку на додану вартість в загальній сумі 88095грн. 25коп., про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000061700/0/17-24 від 16.01.2009року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.8). Зазначене рішення, з врахуванням приписів п.п.6.2.4 п.6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» отримане відповідачем в день розміщення його на дошці оголошень.

Узгоджена сума податкового зобовязання не сплачена платником податків у строки, визначені ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в даному випадку, враховуючи норми ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», досліджені матеріали справи (а.с.8), сума податкового зобовязання є узгодженою), визнається сумою податкового боргу платника податків.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена у повному обсязі, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було винесено першу податкову вимогу від 04.02.2008 року №1/222 (а.с.11) та другу податкову вимогу від 06.03.2009 року №2/257 (а.с.11), які вручені відповідачу враховуючи приписи п.6.2.4 п.6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в день розміщення їх на дошці оголошень.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, борг по податку на додану вартість ., всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», сплачений не у повному обсязі та складає 88095грн. 15коп, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.7), поясненнями представника позивача, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості по податку на додану вартість є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 на 2009 рік самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, шляхом подачі заяви до Сумської МДПІ (а.с.9).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності.

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9,10), ставка єдиного податку для фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності за вказаний вид діяльності (юридичні послуги, роздрібна торгівля) встановлена в розмірі 100грн. на місяць.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727 субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Як встановлено судом, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», порушив строки сплати єдиного податку, у звязку з чим за ним станом на 26.03.2009 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 98грн. 63коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7).

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, що сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ОСОБА_2 зобовязаний був сплатити її у передбачені строки, тобто до 20 числа наступного місяця.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи узгоджена сума податкового зобовязання залишається відповідачем не сплаченою, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.7), суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) 88095грн. 15коп. заборгованості по податку на додану вартість на користь державного бюджету Сумського району (р/р 31114029700355 ГУДКУ у Сумській області, код 23635273, МФО 837013), 98грн. 63коп. заборгованості зі сплати єдиного податку на користь місцевого бюджету Косівщинської сільської ради (р/р 34211379700369, ГУДКУ у Сумській області, код 23635273, МФО 837013) ..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Соколов