Рішення № 77649437, 05.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/64/18

Справа №754/12015/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості у спадкуванні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості у спадкуванні.

Свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ОСОБА_8, після смерті якого відкрилась спадщина. З померлим ОСОБА_8 позивач проживала з грудня 2008 року як подружжя, однак не в зареєстрованому шлюбі. Позивач ОСОБА_1 була зареєстрована в квартирі померлого, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з 19 травня 2009 року подень його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_9

За час спільного проживання, позивач та померлий вели спільний сімейний бюджет та спільне сімейне господарство, за рахунок спільних коштів придбавали продукти харчування, спільно готували їжу та разом харчувалися, спільно займались різною побутовою роботою, доглядали один за одним.

Більший проміжок часу померлий не мав роботи і не працював, а сімейним бюджетом, побутом в цей період опікувалась позивачка. ОСОБА_8 хворів на ряд захворювань, які посилились, у зв'язку з його перебуванням у Полицькій виправній колонії №76 з 15.08.2003р. до 05.05.2008р. В період перебування у виправній колонії у нього виявлено стенокардію напруги, гіпертонічну хворобу І ступеня, інші захворювання, які в подальшому стали хронічними та загострилися, про що свідчить витяг з медичної картки засудженого ОСОБА_8

У зв'язку з захворюваннями, померлий часто перебував у медичних закладах на лікуванні. Особливо за рік до його смерті, стан його здоров'я погіршився, оскільки він переніс інфаркт, перебував на стаціонарному лікуванні в Кіївській міській клінічній лікарні №3 в період з 20.05.2015р. по 02.06.2015р., з 21.09.2015р. по 30.09.2015р., з 29.01.2016р. по 09.02.2016р., з 24.02.2016р. по 04.03.2016р. та з 16.03.2016р. по 14.04.2016р.

Після останнього перебування у лікувальному закладі з повторним гострим порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом (майже один місяць) померлий перебував у безпорадному стані, його свідомість була пригнічена, був неконтактний, сенсорно-моторна афазія, у зв'язку з чим позивач тривалий час перебувала разом з ним у реанімаційному відділенні, доглядала за ним, а потім найняла сиділку, яка за ним доглядала. В період перебування у лікарні і по дату смерті померлий ОСОБА_8 не міг самостійно пересуватись і майже постійно перебував в лежачому положенні в безпорадному стані. В цей період часу позивач доглядала за ним, готувала їжу, прала його речі, допомагала йому дістатись до вбиральні, піклувалась про нього, матеріально забезпечувала (купувала продукти харчування, ліки, оплачувала час перебування в реанімації). Після смерті ОСОБА_8 позивач також займалась його похоронами.

Встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в період з 2009 року до дня його смерті -ІНФОРМАЦІЯ_9 необхідне позивачу, оскільки відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в період з 2009 року до дня його смерті -ІНФОРМАЦІЯ_9 та надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, які мають право на спадкування після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9.

30 червня 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження по вищевказаній справі (а.с.49).

21.11.2016р. представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_1 проживала в одній квартирі з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 з 2009 року, як квартирант, оплачувала за житлову площу, згодом була зареєстрована у вказаній квартирі, у зв'язку з необхідністю працевлаштування в м. Києві. Позивач та померлий батько відповідачів не проживали однією сім'єю, не вели спільного господарства, не були пов'язані спільним побутом, не мали спільного бюджету та взаємних прав та обов'язків один перед одним. Спільних покупок майна в інтересах «сім'ї» крім продуктів харчування не здійснювались. Крім того, наміру зареєструвати шлюб з позивачкою в державному органі реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_8 не виявляв та, при бажанні, міг зареєструвати шлюб, оскільки об'єктивних перешкод для такої реєстрації не було. За таких обставин немає підстав для задоволення позовної вимоги позивачки про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Щодо вимоги про зміну порядку черговості у спадкуванні, представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в запереченнях зазначає, що за життя ОСОБА_8 мав хронічні серцево-судинні та неврологічні захворювання, які детально описані у виписках з історій хвороби, при цьому в безпорадному стані не перебував, інвалідності не мав та сторонньої допомоги не потребував. Його стан різко погіршився 16.03.2016р. приблизно за один місяць до його смерті. Період з 16.03.2016р. по ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 перебував у Київській міській клінічній лікарні №3, де його, крім позивачки, навідували та доглядали доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, зять ОСОБА_9 та двоюрідна сестра ОСОБА_10, онуки та медичний персонал лікарні.

14.04.2016р. позивач, не дивлячись на спротив доньок, виписала ОСОБА_8 з лікарні та відвезла за місцем проживання, а через два дні - 16.04.2016р. останнього повернули до лікарні, де через тяжкий стан пов'язаний з переїздом він помер ІНФОРМАЦІЯ_9 Обставини смерті ОСОБА_8, а саме той факт, що ОСОБА_1 самоправно виписала його з лікарні - позбавила кваліфікованого медичного догляду, перевесла на квартиру, свідчать про відсутність належного догляду за померлим з боку позивачки.

З огляду на викладене, представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 зазначив, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовну заяву за викладеними ній обставинами та просили про її задоволення.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишив вирішення даного спору на розсуд суду та просив винести справедливе рішення по справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи та допитавши свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 та ОСОБА_18, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.11).

Згідно копії довідки про причину смерті від 18.04.2016р., ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_9, причина смерті інсульт головного мозку (а.с.12).

Згідно копії довідки про поховання померлого громадянина на кладовищі м. Києва від 20.04.2016р., ОСОБА_1 здійснила поховання померлого ОСОБА_8 на кладовищі Лісове (а.с.13).

З копії витягу зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 28.04.2016р., вбачається, що ОСОБА_8 заповіт або спадковий договір не укладався (а.с.14).

07.07.2016р. ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса КМНО Коросташ О.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 (а.с.16).

З витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 07.07.2016р., встановлено, що 10.06.2016р. П'ятнадцятою київською державною н6отаріальної конторою заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_8 (а.с.15).

Щодо встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в період з 2009 року до дня його смерті -ІНФОРМАЦІЯ_9, слід зазначити наступне.

Факт проживання померлого ОСОБА_8 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 та ОСОБА_18.

Показання свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні зазначив, що йому відомо про відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, однак він не може зазначити чи були це подружні відносини чи ні, суд не приймає, оскільки вважає, що даний свідок зацікавлений у вирішенні даної цивільної справи, оскільки є чоловіком відповідача ОСОБА_3 Крім того, показання свідка ОСОБА_9 спростовуються отриманими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11

Враховуючи довідку форми №3 від 25.05.2016р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 19 травня 2009 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с.17), показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, які в судовому засіданні підтвердили факт проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу саме з 2009 року не зазначаючи чіткої дати, а також позовні вимоги ОСОБА_1, яка просить встановити даний факт саме з грудня 2009 року, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_1 саме з грудня 2009 року, відповідно до позовних вимог.

У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу.

За статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Отже, відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_8

Частиною 2 статті 1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

Відповідно до п.5.2. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч.1 ст.1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч.2 ст.1259 ЦК).

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

В зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг.

Необхідно зазначити, що зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до статей 1261-1265 ЦК.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 року роз'яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки для задоволення позову про зміну черговості спадкування необхідна наявність в сукупності всіх п'яти обставин, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, судом встановлено відсутність саме тривалого безпорадного стану спадкодавця.

З досліджених у судовому засіданні доказів - медичної картки стаціонарного хворого 16/4063 та показань свідків ОСОБА_20, ОСОБА_18, судом встановлено, що ОСОБА_8 перебував у безпорадному стані з 16 березня 2016 року по день його смерті. Перебування в безпорадному стані протягом місяця не є тривалим, а тому суд вважає, що відсутня одна із п'яти вищевказаних складових для зміни черговості спадкування.

Також суд, вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено її матеріальне забезпечення спадкодавця ОСОБА_8, оскільки з копії довідки ПрАТ «Тайга» №267 від 24.10.2016р. вбачається, що ОСОБА_8 працював в ПрАТ «Тайга» на посаді помічника голови правління з безпеки та охорони адміністративного будинку з 05 березня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.77-78). Даний факт також в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16

Відповідно до копії довідки Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вбачається що ОСОБА_8 перебував на обліку у Лівобережному об'єднаному Пенсійному фонді України в м. Києві з 09.09.2010 року та отримував пенсію в розмірі 999 грн. (а.с.73-76).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 12 травня 2010 року, ОСОБА_8 продав квартиру АДРЕСА_3, яка належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 13.05.2005р.(а.с.79).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для надання ОСОБА_1 права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, які мають право на спадкування після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9.

На підставі викладеного та керучись ст.ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1258,1259, 1261, 1264 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р., суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості у спадкуванні - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з грудня 2009 року до дня смерті ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_9.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 183грн. 73коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 183грн. 73коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 183грн. 73коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, 1974 року народження, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4.

Відповідач - ОСОБА_4, 1971 року народження, РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5.

Відповідач - ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.04.2012 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Суддя