Рішення № 77649187, 06.11.2018, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/1992/18

ОСОБА_1 провадження 2/725/297/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «УПСК» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Посилається в позові на те, що 04 вересня 2017 року близько 17 год. 50 хв. в м. Чернівці по вулиці Головній, 265 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого останній транспортний засіб продовжив рух за інерцією та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Аккорд» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль марки «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_3 та належить на праві власності ОСОБА_2 Автомобіль марки «КІА Соренто» державний номерний знак НОМЕР_4, перебуває у користуванні ОСОБА_3 та належить на праві власності ОСОБА_6. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Кіа Соренто» державний номерний знак НОМЕР_4 був застрахований у ОСОБА_4 «УПСК», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АК/2752725 від 17.03.2017 р.

Оскільки відповідальність Відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ОСОБА_4 «УПСК», 29.11.2017 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про страхове відшкодування до Страховика.

Листом від 28.12.2017 року №4832/18 ОСОБА_4 «УПСК» повідомила ОСОБА_2 про відсутність підстав для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування. ОСОБА_4 «УПСК» мотивувала свою відмову тим, що на час настання дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу «КІА Соренто» державний номерний знак НОМЕР_4, у зв'язку із чим не є особою відповідальність якого застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2752725 від 16.03.2017 року.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №66-07-18 від 27.07.2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_5 внаслідок пошкодження при ДТП 04.09.2017 року станом на момент ДТП становить 137582,63 грн.

Просить позивач стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІП НОМЕР_6, адреса: вул. Олеся Гончара, 37/2, м. Чернівці, Чернівецька область з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 40 страхове відшкодування в сумі 99 000 (дев'яносто дев'ять тисяч) гри. та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: вул. Кожбук, 10, с. Крупянськ, Герцаївський р-н., Чернівецька обл. різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 38 582 (тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн., 63 коп, а також понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1375,83 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 13 038,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача, в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Розгляд просив провести у його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 «УПСК» в судове засідання не з»явилися, в своїх відзивах та запереченнях просили в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що 04 вересня 2017 року близько 17 год. 50 хв. в м. Чернівці по вулиці Головній, 265 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого останній транспортний засіб продовжив рух за інерцією та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Аккорд» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль марки «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_3 та належить на праві власності ОСОБА_2 Автомобіль марки «КІА Соренто» державний номерний знак НОМЕР_4, перебуває у користуванні ОСОБА_3 та належить на праві власності ОСОБА_6. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Кіа Соренто» державний номерний знак НОМЕР_4 був застрахований у ОСОБА_4 «УПСК», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АК/2752725 від 17.03.2017 р.

Оскільки відповідальність Відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ОСОБА_4 «УПСК», 29.11.2017 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про страхове відшкодування до Страховика.

Листом від 28.12.2017 року №4832/18 ОСОБА_4 «УПСК» повідомила ОСОБА_2 про відсутність підстав для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування. ОСОБА_4 «УПСК» мотивувала свою відмову тим, що на час настання дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу «КІА Соренто» державний номерний знак НОМЕР_4, у зв'язку із чим не є особою відповідальність якого застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2752725 від 16.03.2017 року.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №66-07-18 від 27.07.2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_5 внаслідок пошкодження при ДТП 04.09.2017 року станом на момент ДТП становить 137582,63 грн.

Згідно за п.1.1 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із

страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована;

Згідно пункту 2 Правил дорожнього руху встановлено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Зокрема, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Отже, встановлено, що особа, яка використовує транспортний засіб на законних підставах, може передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_7 на законних підставах, а отже відмова ОСОБА_4 «УПСК» у здійсненні страхового відшкодування Позивачу є неправомірною.

Пунктом 36.7. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Також, встановлено, що 20.12.2017 р. гром. ОСОБА_5, який керував транспортним засобом ВАЗ 2107 та якому ОСОБА_3, своїми діями завдав шкоди в наслідок ДТП, отримав від страховика - ОСОБА_4 «УПСК» страхове відшкодування в сумі 23 286 грн. Вказану обставину підтверджує чек №2316 від 20.12.2017 р.

Відповідно до положення ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Потерпілий на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У своїй постанові від 20.01.2016 р. по справі № 6-2808цс15 Верховний суд України зазначив про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 «УПСК» на момент звернення до суду, так і не виплатила страхове відшкодування, ОСОБА_2 звертається з позовною заявою до про відшкодування шкоди до винної особи та ОСОБА_4 «УПСК», оскільки обов'язок по відшкодуванню страхової виплати лежить також на Страхувальнику.

04.09.2017 р. ОСОБА_7 на підставі заяви ОСОБА_2 0.0. щодо визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Хонда Аккорд» державний номерний знак НОМЕР_3 було проведено огляд вищевказаного автомобіля.

Так, у Звіті № 42-1373 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_1 державний номерний знак НОМЕР_3, оцінювач ОСОБА_7 вказав, що вартість матеріального збитку становить 61 117,53 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, з урахуванням того, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 вина якого встановлена постановою по справі №725/4380/17, а також наявності факту механічних пошкоджень автомобіля «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_3, відповідачі зобов'язані відшкодувати матеріальну шкоду позивачу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа.

Стаття 28 ЦПК України, дає можливість за власним вибором звернутися до суд за місцем заподіяння шкоди з позовом про відшкодування шкоди заподіяної май фізичної або юридичної особи (ч.б).

Дана позовна заява подається до Першотравневого районного суду м. Чернівці, оскільки, дорожньо-транспортна пригода, при якій було завдано шкоду транспортному засобу Позивача відбулась на вулиці Головній, 265.

Стосовно попереднього розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи хочу додати наступне.

Стаття 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правничу допомогу, тобто витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги адвоката.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Згідно п. 4.1 Договору про надання юридичної (правової) допомоги № 55/18 від 27 лютого 2018 року, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Поляк, Кирилюк і партнери» та ОСОБА_2 (Клієнтом) вартість послуг, що надаються АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ становить 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не передбачений додатковою угодою.

Остаточна вартість за надані послуги в кожному конкретному випадку визначається по факту виконання роботи та вказується у звіті про вартість наданих послуг, який підписується Керуючим партнером та направляється або вручається КЛІЄНТУ в порядку, передбаченому п. 4.5 даного договору.

Згідно із ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 р. становив 1 600 грн., а відповідно година роботи адвоката становила 640 грн.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 р. становить 1 700 грн., а відповідно година роботи адвоката становить 680 грн.

Згідно представленого звіту (акту) витрати у зв»язку з розглядом даної справи складає 13038,80 грн.

Окрім того, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1375,83 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІП НОМЕР_6, адреса: вул. Олеся Гончара, 37/2, м. Чернівці, Чернівецька область з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 40 страхове відшкодування в сумі 99 000 (дев'яносто дев'ять тисяч) грн. та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: вул. Кожбук, 10, с. Крупянськ, Герцаївський р-н., Чернівецька обл. різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 38 582 (тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 63 коп, а також понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1375,83 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 13 038,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.