Ухвала суду № 77648571, 06.11.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2883/18

Провадження №2/654/1070/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Ільєнко Л.Д.,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: голова Великокардашинської сільської ради ОСОБА_1 та комунальне підприємство «Кардаш» про визнання неправомірним та скасування рішень Великокардашинської сільської ради, визнання права на користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Голопристанського районного суду з позовом до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: голова Великокардашинської сільської ради ОСОБА_1 та комунальне підприємство «Кардаш» про визнання неправомірним та скасування рішень Великокардашинської сільської ради, визнання права на користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив провадження по справі закрити з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 255 КЦПК України. В його обґрунтування вказав, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018р. було закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав клопотання в якому просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник КП «Кардаш» в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 2017 році ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.01.2018р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. На вказане рішення позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018р. провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними – закрито.

Апеляційний суд, мотивуючи рішення про закриття провадження по справі, виходив з того, що спірна земельна ділянка на час розгляду справи перебувала в користуванні КП «Кардаш», а тому даний спір не підпадав під визначення справи адміністративної юрисдикції та підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана норма свідчить про те, що на її підставі підлягають закриттю провадження у справі у випадку повної відповідності суб’єктного складу учасників справи, предмету позовних вимог та підстав на яких вони були заявлені, якщо рішення по такій справі вже було прийнято та набрало чинності.

В даному ж випадку склад учасників є відмінним, оскільки КП «Кардаш» не було учасником та не приймало участі в розгляді адміністративної справи 654/2783/17, а голова Великокардашинської сільської ради ОСОБА_1 має різний процесуальний статус, оскільки по адміністративному позову він був стороною та виступав відповідачем, а в даній справі являється третьою особою без самостійних вимог на предмет спору. Також позовні вимоги ОСОБА_3 по даній справі є збільшеними порівняно з вимогами, які він заявляв в минулій справі.

Варто також зазначити, що положення ст. 255 ЦПКК України, на яке посилається ОСОБА_2, передбачає наявність судового рішення саме по цивільній справі, розгляд якої завершено ухваленням судового рішення по суті вимог чи постановленням ухвали про закриття провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі, а відтак вважає за необхідне в задоволенні заявленого ОСОБА_2 клопотання відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_4