Ухвала суду № 77648201, 05.11.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/710/18

Провадження № 2-ві/648/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кусік І.В. у цивільній справі № 648/710/18 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Представник сіліної Л.І. – ОСОБА_2 1 листолпада 2018 року звернулася до суду із заявою про відвід судді Кусік І.В. по справі № 648/710/18 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, мотивуючи її тим, що на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває скарга ОСОБА_3 на дії судді Кусік І.В. у зв’язку із чим суддя Кусік І.В. при розгляді справи буде однозначно неупередженою по відношенню до ОСОБА_3

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, однією з яких є наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв"язку з наведеним, суд вирішив розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кусік Ірини Вячеславівни по справі № 648/710/18 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.