Ухвала суду № 77648006, 06.11.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4015/16-ц

2-ві/705/13/18

У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2018 місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1про відвід головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

29 жовтня 2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваля А.Б., в якій він посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: інтереси позивача ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_3, яка донедавна працювала суддею Уманського міськрайонного суду, тобто була колегою головуючого по справі судді. Адвокат приблизно одного віку та вже давно є друзями, про що говорять всі мешканці міста. Адвокат ОСОБА_3 є подругою матері позивача ОСОБА_2 Крім того, зазначена справа перебуває у суді більше року.

У судовому засіданні 30.10.2018 року заявник свою заяву про відвід судді підтримав.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року заява відповідача про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №705/4015/16-ц (провадження №2/705/111/18), прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Проте, суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Коваля А.Б., так як доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, стосуються його припущень про можливу наявність дружніх відносин представника позивача та судді. Крім того, колишнє перебування представника позивача на посаді судді, не свідчить про те, що суддя, який розглядає справу, може упереджено ставитись до інших учасників справи.

У відповідності до вимог статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що заява про відвід нічим не підтверджена, заявлена більше ніж через рік після того як почала перебувати у провадженні судді Коваля А.Б., обставини, на які вказує заявник існували на той час, тому суд вважає, що заявлений відвід направлений лише на затягування розгляду справи і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України, судддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у судовій справі №705/4015/16-ц (провадження №2/705/111/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя К.Г. Ребрина