Постанова № 77647855, 06.11.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3461/18

3/705/1821/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі – Музичук Л.В.

з участю прокурора - Закутнього Р.С.

правопорушника – ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником караулу 22 Державної пожежно-рятувальної частини УДСНА України в Черкаській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № ГР 306212 від 15.08.2018 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника 14 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Черкаській області, будучи згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.11.2017 року набув права власності на об’єкт нерухомості, а саме квартиру загальною площею 65,7 кв.м., вартість частки суб’єкта декларування, а саме ? квартири на дату набуття становить 101 200 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року та в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону № 1700-VІІ не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Наказом начальника Управління ДСНС України у Черкаській області від 11.02.2016 року № 27 «Про призначення, звільнення зі служби, присвоєння чергових спеціальних звань, відпустки та лікарняні», старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника 14 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС у Черкаській області.

28.04.2016 року ОСОБА_1 ознайомився з обмеженнями передбаченими Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог Посадової інструкції заступника начальника 14 державної пожежно-рятувальної части6ни УДСНС у Черкаській області, працівник несе відповідальність за правопорушення, в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Під час надання пояснень ОСОБА_1 зазначив, що про вказаний обов’язок визначений Законом щодо подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не знав. Окрім того, ОСОБА_1 особисто підписався щодо дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», а тому несе персональну відповідальність за не дотримання Закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору дарування, 25.11.2017 року о 12 год. 04 хв. набув права власності, відповідно до відомостей про час та дату реєстрації такої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру загальною площею 65,7 кв.м., вартість якої, згідно договору дарування № 2-2134 становить 202 400 грн. Квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У той же час, встановлено, що розмір частки ОСОБА_1 на квартиру становить ?, а тому оцінюється у 101 200 грн.

За таких умов, у суб’єкта декларування ОСОБА_1 виник обов’язок відповідно до ч.2 ст. 52 Закону, у десятиденний строк після внесення запису про реєстрацію права власності 25.11.2017 року та підписання договору дарування № 2-2134, а саме упродовж періоду часу з 25.11.2017 по 23:59 год. 04.12.2017 письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Закутнього Р.С. та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу № ГР 306212 від 15.08.2018 року про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, даними повідомлення адміністративного департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції, даними витягу з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, пом’якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 ( ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) ; код банку отримувача ( МФО) : 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина