Ухвала суду № 77645740, 05.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.11.2018

Справа №642/2131/17

№2/642/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Бондаренко В.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради – ОСОБА_4

розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Алмаз», ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу недійсним, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ – фірма «Алмаз» від 21.08.2015р., що укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_9

В підготовчому судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про витребування доказів, а саме зі служби містобудівного кадастру (61103, м.Харків, вул.Квітки-Основ’яненка,буд.7) Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на будівлю №6, що знаходиться за адресою м.Харків вул.Різдв’яна (колишня вул.Енгельса) та копію інвентаризаційної справи на будівлю №16, що знаходиться за адресою м.Харків вул.Суздальські ряди. При цьому посилалась на те, що після будівництва, реконструкції зазначених об’єктів площі значно збільшилися до 206,4 кв.м. та 498,6 кв.м. відповідно, відносно старих скасованих документів, і будівництво проводилось за рахунок власних коштів учасників товариства, що підтверджується протоколами зборів. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що самостійно отримати такі відомості не в змозі, оскільки не є власником зазначених об’єктів нерухомості.

Представник відповідача та представник 3-ї особи підтримали клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вказані документи не стосуються предмету спору.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Аналізуючи позовні вимоги, враховуючи неможливість отримання інформації учасниками справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116, 118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребуваннядоказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування наступних письмових доказів:

Витребувати зі Служби містобудівного кадастру (61103, м.Харків, вул.Квітки-Основ’яненка,буд.7) Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на будівлю №6, що знаходиться за адресою м.Харків вул.Різдв’яна (колишня вул.Енгельса) та копію інвентаризаційної справи на будівлю №16, що знаходиться за адресою м.Харків вул.Суздальські ряди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко