Вирок № 77645704, 05.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.11.2018

Справа №642/3599/15-к

Провадження №1-кп/642/2/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Бондаренка В.В.

за участі секретаря: Шаповал Д.В.,

прокурора : Шевцова О.М.

захистника: Чуприної З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року, в вечірній час, ОСОБА_2, знаходячись у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4, достовірно знаючи спосіб приготування особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, маючи намір направлений на незаконне виготовлення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого незаконно виготовив з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований який помістив у шприц об'ємом 2,5 мл, та залишив його незаконно зберігатися при собі з метою подальшого збуту.

25 березня 2015 року близько 17 години, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від ОСОБА_3 якому було доручено проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 200 гривень, збув останньому, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

В той же день о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 17, добровільно видав працівникам міліції шприц об'ємом 2,5 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 477 від 26 березня 2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, (у перерахунку на суху речовину), склала 0,3931 гр.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, 27 березня 2015 року, в вечірній час, ОСОБА_2, знаходячись у себе за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_4, достовірно знаючи спосіб приготування особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, маючи намір направлений на незаконне виготовлення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого незаконно виготовив з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований який помістив у шприц об'ємом 2,5 мл та залишив його незаконно зберігатися при собі з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28 березня 2015 року, близько 06 години 40 хвилин, ОСОБА_2, маючи намір, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від ОСОБА_3, якому було доручено проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 200 гривень, незаконного збув останньому особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

В той же день о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, добровільно видав працівникам міліції шприц об'ємом 2,5 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 550 від 07 квітня 2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2948 грам.

28 березня 2015 року, о 07 годині 10 хвилин, при проведенні працівниками міліції обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_4. було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 гривень, ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_2 зріз з карману штанів, в які був одягнений ОСОБА_2 на яких, згідно із висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 66 від 15 квітня 2015 року присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні зазначених предметів мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагменту аркуша паперу білого кольору.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Крім того, 28 березня 2015 року, о 07 годині 10 хвилин, при проведенні працівниками міліції обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_4, в приміщенні кухні, було виявлено та вилучено, медичний шприц ємністю 20 мл, з рідиною, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи №551 від 07 квітня 2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,5401 гр., та дві полімерних пляшки в яких міститься рідина, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №551 від 07 квітня 2015 року містить особливо небезпечний наркотикний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,1213 гр. та 0,0434 гр., які ОСОБА_2, незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання для подальшого вживання без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні інкримінованих злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він нікому не збував наркотичні речовини, дії працівників поліції носили протизаконний характер. Докази, які були зібрані стосовно нього, зібрані з грубим порушенням норм процесуального Закону. На момент березня 2015 року він проживав дійсно за адресою АДРЕСА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та її неповнолітньою дитиною. на той час він наркотичні засоби не вживав та не виготовляв. Дійсно у вказаній квартирі працівники міліції проводили обшук, в ході якого десь відшукали кошти, наркотики. Ці речі у нього не вилучали, він нігде не розписувався. звідки працівники міліції взяли вказані речі йому не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, вона проживала разом з обвинуваченим в квартирі АДРЕСА_4. В квартири в якої проводився обшук, належить її бабусі. Обшук проводили працівники міліції разом з понятими. Які були результати обшуку їй не відомо. Вилучались, якісь предмети, але звідки вони взялись, їй не відомо.

Свідкок ОСОБА_5, в судовому засіданні показав,24 березня 2015 що він та ще один понятий були запрошені в якості понятих до Ленінського районного відділку міліції. Їм представили особу,яка повинна була провести закупку наркотичних засобів. Цій особі було вручено кошти у сумі 200 гривень, які попередньо були описані, про що було складено протокол. Потім вони з цією особою на машині поїхали на адресу по вул. Золочівській у м. Харкові, де особа зайшла в будинок та повернулась через 10-15хв. повідомила, що наркотичний засіб буде завтра. На наступний день вони оглянули особу та поїхали на домашній адрес. Де особа пішла в той же будинок та повернулась з наркотичним засобом як вона сказала який знаходився у шприці. Наркотичний засіб був переданий працівникам міліції, які склали відповідний протокол добровільної видачі наркотичних засобів.

Аналогічні покази у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що 27 березня 2015 року він разом з другою особою чоловічої статі були запрошені в якості понятих для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. У їх присутності були помічені грошові кошти у сумі 200 гривень, купюрами по 20 і 2 купюри по 10 гривень. Гроші помічались люмінісцентним препаратом і відкопійовані. Після цього вручені особі закупному. Після цього вони, разом з закупними та співробітниками поліції виїхали в район Залютіно. Через діякий час закупний повернувся та вказав, що наркотичний засіб йому передадуть на слідуючий день.

На слідуючий день вранці близько 06 години 30 хвилин в приміщенні відділу міліції по вул. Маліновського у м. Харкові був оглянутий закупний, при якому нічого знайдено не було і вони знову поїхали в район Залютіно.

Закупний вийшов і повернувся через деякий час та видав працівникам міліції шприц з рідоною коричневого кольору. Шприц був опечатаний в пакет.

Після цього він разом з іншим понятим та працівниками міліції приймав участь в проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_4. На момент обшуку в квартирі знаходились ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою. В процесі обшуку був проведений обшук ОСОБА_2 у якого в задньому кармані джинс були знайдені грошові кошти у сумі 20 гривень, одна купюра 10 гривень світилась при освітленні лампою. грошові кошти були переписані та вилучені.

Також на кухні були знайдені декілька шприців з рідиною коричневого кольору, декілька пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору. Був зроблений зріз в кармана джинс ОСОБА_2

Усі вилучені речі були опечатані.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3 вказав, що обвинувачений йому запропонував виготовити наркотичний засіб для вживання за оплату. Після чого він звернувся до міліції. На наступний день працівники міліції в присутності понятих надали йому гроші у сумі 200 грн. які були ксерокопійовано, він разом з понятими та працівниками міліції поїхали до обвинуваченого в район Залютіно. Неподалеку він будинку, де проживав обвинувачений зупинились. Він пішов до обвинуваченого якому передав 200 грн., який сказав, що наркотичним засобом він зайшов завтра. На наступний день вони з понятими та працівниками приїхали поряд до адреси проживання обвинуваченого, він пішов до обвинуваченого який йому передав шприц об'ємом 2.5мл, з наркотичним засобом об'ємом 2мл. Шприц було у його вилучено при понятих, поміщено в пакет та опечатано. це відбувалося 24 і 25 березня 2015 року.

В наступний раз 27 березня 2015 року у присутності понятих він знову отримав кошті 200 грн. яки працівниками міліції були попередньо оброблені розчином, вони з понятими та працівниками міліції поїхали на машині до місця проживання обвинуваченого, де він вийшов до обвинуваченого якому передав кошти в сумі 200грн., а йому обвинувачений на слідуючий день вранці передав шприц об'ємом 2.5мл за наркотичним засобом 2.0мл., який у нього було вилучено у присутності понятих. Кожного разу перед направленням його до обвинуваченого його доглядали у присутності понятих.

Крім того, прокурор у судовому засіданні в якості доказів винуватості ОСОБА_2 надав наступні докази:

Витяг з кримінального провадження №12015220510000728 від 20.03.2015р. відповідно до якого встановлено, що на підставі рапорту було зареєстровано кримінальне провадження за статтею 307 ч.2 КК України, по факту незаконного збуту наркотичних засобів «Опій» (т.1 а.с.60)

Протокол помітки грошових купюр від 24.03.2015р. відповідно до якого оперуповоноважений ОСОБА_8 в присутності понятих оглянув і помітив шляхом ксерокопіювання грошові купюри номіналом 100 грн. -МП 1084927, КР638029. До протоколу долучено ксерокопії купюр (т.1 а.с.61,62)

Протоколом огляду покупця від 24.03.2015р. відповідно до якого у присутності понятих, був оглянутий ОСОБА_3 для здійснення оперативної закупки у якого сторонніх речей не виявлено та вручено гроші номіналом 100грн. -МП 1084927, КР638029 (т.1 а.с.63)

Протокол огляду покупця від 25.03.2015р. відповідно до якого співробітником міліції у присутності понятих був оглянутий ОСОБА_3 у якого сторонніх речей не виявлено(т.1 а.с. 64)

Протокол добровільної видачі від 25.03.2015р. відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності понятих видав медичний шприц ємкістю 2.5мл. в якому знаходилася рідина об'ємом 2.0мл., яку він купив у ОСОБА_2 за 200 грн. Вказаний шприц було поміщено в пакет та опечатано (т.1 а.с.65).

Висновок експерта №477 від 26.03.2015р. який було надано на підставі постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 25 березня 2015р. відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження рідина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію в перерахунку на суху речовину склала 0.3931гр. (т.1 а.с.66-68)

Згідно постанови від 24.06.2014р., медичний шприц об'ємом 2.5мл. з ацетильованим опієм виданий ОСОБА_3 визнано речовим доказом та направлено в камеру схову ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківський області (т.1 а.с. 70).

Протокол помітки грошових купюр від 27.03.2015р. відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_9 в присутності понятих, було помічено шляхом люмінесцентного препарату на грошові купюри номіналом 20грн. - СЗ6641068, КХ5791630, МЕ0893372, МН4791854, КI0014723, ПА6395664, ПИ8906301, МИ4716877, МИ2993481, КР4775444, МВ3803310. До протоколу долучено ксерокопії купюр (т.1 а.с.71-73).

Протоколом огляду покупця від 27.03.2015р. відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_9 в присутності понятих був оглянутий ОСОБА_3 для здійснення оперативної закупки у якого сторонніх речей не виявлено. Під час огляду були вручені грошові купюри номіналом 20грн. - СЗ6641068, КХ5791630, МЕ0893372, МН4791854, КI0014723, ПА6395664, ПИ8906301, МИ4716877, МИ2993481, КР4775444, МВ3803310 (т.1 а.с.74).

Протоколом огляду покупця від 28.03.2015р. відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_9 в присутності понятих був оглянутий ОСОБА_3 для здійснення оперативної закупки у якого сторонніх речей не виявлено (т.1 а.с.75).

Протокол добровільної видачі від 28.03.2015р. відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності понятих видав медичний шприц ємкістю 2.5мл. в якому знаходилася рідина об'ємом 2.0мл., яку він купив за 200 грн. у ОСОБА_2Вказаний шприц було поміщено в пакет та опечатано (т.1 а.с.76).

Згідно протоколу обшуку від 28.03.2015р. проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 27 березня 2015р., було проведено обшук в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4, в якої мешкав обвинувачений ОСОБА_2 було знайдено медичні шприци об'ємом 2.5мл., 6мл., 20мл., полімерна баклажка з рідиною в середині, полімерна баклажка 0.5л з рідиною у середині. В ході обшуку у ОСОБА_2 було вилучено грошові засоби в сумі 20грн., купюрами по 5грн. - 2шт, по 10грн. - 1шт., змиви с правої та лівої кісті рук ОСОБА_2, контрольний ватний тампон, зріз правого заднього кармана джинсових брюк ОСОБА_2 Вказані речі поміщені в пакети та опечатані (т.1 а.с.77-82).

Висновок експерта №96 від 30.03.2015р. проведеного на підставі ухвали про призначення дактілоскопічної експертизи від 28.03.2015р.в межах кримінального провадження №12015220510000728 від 20.03.2015р., наповерхні медичного шприца об'ємом 20мл вилученого в ході обшуку з рідиною коричневого кольору виявлено слід пальця правої руки ОСОБА_2 (т.1 а.с. 84-91).

Висновок експерта №550 від 07.04.2015р. проведеного на підставі постанови призначення судово-хімічної експертизи від 28.03.2015р.в межах кримінального провадження №12015220510000728 від 20.03.2015р., представлена на дослідження рідина, містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опія оцетильованного в перерахунку на суху речовину становить 0.2948 грама (т.1 а.с. 93-95).

Висновок експерта №551 від 07.04.2015р. проведеного на підставі постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 30.03.2015р.в межах кримінального провадження №12015220510000728 від 20.03.2015р., представлена на дослідження рідина, надана на дослідження в двох полімерних пляшках містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Представлена на дослідження рідина, що міститься в шприці емкостю 20.0 мл. містить особливо небезпечний наркотичний засіб- опій оцетильований. В складі аколоїд (морфін) масу визначити не є можливим, в зв'язку незначною кількістю речовини. В складі змивів з внутрішній поверхні шприца ємністю 2.0мл. наркотичних психотропних речовин не виявлено.

Маса концентрата з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 2.1312гр., 0.0434 гр.. Маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0.5401гр.(т.1 а.с.97-99).

Висновок експерта №66 від 15.04.2015р. проведеного на підставі постанови про проведення судово-хімічної експертизи від 28.03.2015р.в межах кримінального провадження №12015220510000728 від 20.03.2015р., на поверхні грошових купюр сумою 20 гривень, на ватних тампонах зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_2, на поверхні фрагменту тканини і на поверхні ватного тампону, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, як люмінесціюють жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні.

Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 20 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_2, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні фрагменту тканини, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагменту аркуша паперу білого кольору(т.1 а.с.101-105).

Протокол про проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контроль особи від 16.04.2015р. відповідно до якого за ОСОБА_2 з дозволу, наданого ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2014р. провожились оперативно-розшукові заходи - аудіо, відео контроль за особою у публічно доступних місцях за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з метою отримання відомостей які мають значення для досудового розслідування скоєного кримінального правопорушення, та які містяться в його розмовах, інших звуках. Діях, рухах, пов'язаних з його діяльністю або місцем його перебування терміном до 14.10.2014року (т.1 а.с.108).

Протокол перегляду відеозапису від 28 квітня 2015р., відповідно до якого бул переглянутий відеозапис оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 25.03.2015р., який знаходиться накарті пам'яті «MicroSD 4Gb» з номером 80 (т.1 а.с. 110-113).

Протокол оперативної закупкивід 25.03.2015р., відповідно до якого 24 березня 2015 року з прокуратури Ленінського району м. Харкова було отримано постанову №308т про проведення контролю за здійсненням злочину. 25 березня 2015 року особовим складом СБНОН Ленінського РО була проведена оперативна закупка без затримання ОСОБА_2 (т.1 а.с. 116)

У судовому засіданні судом були досліджені речові докази яки були вилучені у свідка ОСОБА_3, та обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2, у якого були вилучена грошова кюпюра КР4775444 надана ОСОБА_3 для проведенні оператиної закупки наркотичного засобу, на частині брюк ОСОБА_2 була найдена речовина якої були помічені грошові купюри.

Стороною захисту у судових засіданнях не надані докази, якими б сторона захисту спростувала докази, надані стороною обвинувачення.

Докази, які надала сторона обвинувачення суд вважає частково недопустимими, оскільки вони зібрані в рамках вказаного кримінального правопорушення грубим порушенням норм діючого КПК України.

Суд вважає правильними та обгрунтованими доводи сторони захисту стосовно недопустимості доказів, які надала сторона обвинувачення у судовому засіданні, а саме:

Суд вважає, що постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки винесена 23 березня 2015 року прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова Костюковим М.С. в рамках кримінального провадження №12015220510000728 від 20 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України винесена не належною процесуальною особою, оскільки відповідно до вимог ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою, п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Частиною 2 ст. 36 КПК України визначені повноваження прокурора, який здійснюює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва до-судовим розслідуванням.

Також суд вважає, що постанова про вчинення контролю за вчиненням злочимну від 26 березня 2015 року, винесена прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова Волик В.В. в рамках кримінального провадження №12015220510000728 від 20 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України винесена не належною процесуальною особою з тих же підстав.

Дослідженими матеріалами судової справи встановлено, що прокурор Костюков М.С. та прокурор Волик В.В. не здійснювали процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1,2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

Таким чином, суд приходить до висновку, що первісні слідчі дії, які полягали у проведенні контролю за вчиненням злочину (постанови прокурорів від 23 та 26 березня 2015 року), відповідні протоколи, які складені на підставі вказаних постанов, а саме протокол помітки грошових купюр від 24 березня 2015 року (т.1 а.с. 61-62, протокол огляду покупця від 24 та від 25 березня 2015 року (т.1, а.с.63,64), протокол добровільної видачі наркотичних засобів (т.1 а.с. 65), протокол помітки грошових купюр від 27 березня 2015 року (т.1 а.с.71-73), протокол огляду покупця від 27 та від 28 березня 2015 року (т.1 а.с. 74,75), протокол добровільної видачі наркотичних засобів (т.1 а.с. 76) являються недопустимими доказами, оскільки зібрані з грубим порушенням норм кримінально-процесуального Закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші письмові докази по справі, а саме висновок експерта №477 від 26 березня 2015 року(т.1 а.с. 67-68), висновок експерта №550 від 07 квітня 2015 року (т.1 а.с. 94-95), висновок експерта №66 від 15 квітня 2015 року (т.1 а.с. 102-103) являються похідними від проведених незаконно первісних слідчий дій і суд вважає їх також недопустимими доказами.

Окрім того, відповідно до постанов про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23 та 26 березня 2015 року проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручено слідчому Куксову В.В., а сама негласна слідча дія проведена оперативними співробітниками міліції без відповідного доручення слідчого.

Суд вважає, що проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 відбулося відповідно до вимог КПК України і вважає цей доказ допустимим.

Також суд, приймаючи до уваги дані, відображені в протоколі обшуку, вважає допустимими висновки експерта №96 від 30 березня 2015 року, відповідно до якого на поверхні медичного шприца об'ємом 20 мл. з рідиною коричневого кольору, наданого на дослідження виявлено слід пальця руки, придатний для ідентифікації особи.

Даний слід залишено великим пальцем правої руки особою, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім'я «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1» (т.1 а.с.86-91)

Крім того, належний та допустимий доказ - висновок експерта №№551 від 07 квітня 2015 року, відповідно до якого рідина, вилучена у ОСОБА_2 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,5401 гр., та дві полімерних пляшки в яких міститься рідина, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,1213 гр. та 0,0434 гр. (т.1 а.с.98-99)

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає виправданню за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, за недоведеністю його вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд приходить до висновку, що за таких обставин зайво дії ОСОБА_2 кваліфікована за ч.2 ст. 309 КК України, як вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, знайшла своє підтвердження кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчинінні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, дані особистості:

- на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання до скоєння злочину характеризується позитивно, раніш не судимий.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання судом не встановлені.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є єдиним та допустимим покаранням в межах санкції статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув'язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з підсудного в межах доказаної вини.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати не винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України і виправдати його за недоведеністю його вини.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попередне ув'язнення ОСОБА_2 перебування вартою з 28.03.2015р. по 05 жовтня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_2 таким, що відбув покарання повністю.

Речові докази: ватні тампони зі змивами пальців рук, фрагмент паперу білого кольору; шприци медичні, з рідиною (залишок після експертизи), пляшку з рідиною коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів управління поліції на збереганні - після набрання вироком законної сили знищіти.

Речові докази: грошові кошти, які передано на зберіганні до Управління МВС України на збереганні - після набрання вироком законної сили передати в дохід держави.

Речові докази: слід пальця руки та дактилокарту ОСОБА_2 - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 2640 грн. 54 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_2, прокурору. Інші учасники процесу мають право отримати копію вироку у суді.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя В.В.Бондаренко