Ухвала суду № 77645567, 06.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/79/2018 Справа № 641/9904/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор?єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Чандороглової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Тімсен», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від 06.11.2018 року судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача заперечував проти закриття підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що позивач не отримав відзив на позовну заяву, не подав відповідь на відзив Вважав за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Представник відповідача заперечував проти закриття підготовчого провадження у зв’язку з тим що позивач не отримав відзив на позовну заяву. Просив продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності у цивільному судочинстві, для забезпечення процесуальних прав сторін, належної підготовки справи для розгляду по суті суд продовжує підготовче провадження у справі на тридцять днів до 09.11.2018 року.

Представником позивача було заявлене клопотання про витребування у Головного слідчого управління Національної поліції України виписки з поточного рахунку ТОВ «Тімсен» № 26009101367270 , який відкритий Акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_5» за період з 23 лютого 2016 року по 15 червня 2018 року, а також заявлене клопотання про витребування у Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_5» аналогічної виписки з поточного рахунку ТОВ «Тімсен» № 26009101367270, який відкритий Акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_5» за період з 23 лютого 2016 року по 15 червня 2018 року.

В обґрунтування заявлених клопотань зазначив, що оскільки позивач самостійно не може отримувати інформацію про рух коштів на поточному рахунку ТОВ «Тімсен», просить суд задовольнити заявлені клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так у вищезазначених клопотаннях про витребування доказів позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає неможливість отримання останнім виписки з особового рахунку. Не зазначено доказів звернення позивача до Головного слідчого управління Національної поліції України та до Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_5» з проханням отримати виписку. Більш того представником позивача у судовому засіданні повідомлено, що у нього є копії документів, які він просить витребувати, що надані йому слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України потерпілій стороні у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи, що у розпорядженні позивача є документи про надходження коштів на особовий рахунок ТОВ «Тімсен», тобто відсутня неможливість надання зазначених доказів суду (ч.1 ст. 84 ЦПК України), підстави для застосування ст. 84 ЦПК України відсутні, суд у задоволені клопотань представника позивача - відмовляє.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він зазначає, що на спірне майно іншим судом накладено арешт з підстав визнання його речовими доказами в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220540002023 від 03 червня 2015 року відкритого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст.188-1, ч. 1 ст. 172, ч.ч.1 та 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, що обмежує оборотоздатність спірного майна, унеможливлює будь-які юридичні процедури зі зміни його правового статусу, у тому числі і в судовому порядку за правилами цивільного судочинства, а також робить неможливим проведення будь-яких реєстраційних дій у відношенні спірного майна.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність зупинення провадження в справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами існує тісний матеріально-правовий зв’язок і факти, встановленні в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Неможливість розгляду справи – це неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у іншій справі у зв’язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з’ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Кримінальне провадження № 12015220540002023 від 03 червня 2015 року на даний час проводитися органом досудового слідства, а для обов’язкового застосування ст. 251 ЦПК України необхідною і достатньою умовою є наявність справи (кримінального провадженя) яка перебуває на розгляді виключно у суді.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 76-81, 82- 84, 189, 251, 253, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів до 09.11.2018 року.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Головного слідчого управління Національної поліції України виписки з поточного рахунку ТОВ «Тімсен» № 26009101367270, за період з 23 лютого 2016 року по 15 червня 2018 року, який відкритий Акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_5»– відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_5» виписки з поточного рахунку ТОВ «Тімсен» № 26009101367270 за період з 23 лютого 2016 року по 15 червня 2018 року, який відкритий Акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_5» – відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 641/9904/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12015220540002023 від 03 вересня 2015 року або зняття арешту , накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Київа у справі № 757/25670/17-к від 11 травня 2017 року – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -ОСОБА_5