Постанова № 7764533, 25.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 р. Справа № 2а-6532/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.

представників позивача - Кагадій А.В., Бут Л.В,

представника відповідача - Бібік В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2009 року позивач звернувся з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що за висновками Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції , якою проведено планову виїзну перевірку державного підприємства «Конотопське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2008р., виписані податкові повідомлення-рішення від 06.05.2009р. №0000372311/0 про визначення зобовязання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 85461,00 грн; № 0000362311/0 про визначення зобовязання за платежем з податку на прибуток підприємств, установ та організацій, що перебувають у загальнодержавній власності в розмірі 160483,50грн.; № 0000382311/0 про визначення зобовязання з частини прибутку державного підприємства в розмірі 63080,50 грн. Підставою для прийняття таких рішень стало нібито вчинення позивачем порушень п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.4.2 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3 Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого ( доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.01.2007 року №68, п.3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 року №158.

До такого висновку відповідач дійшов, поставивши під сумнів реальність господарських операцій позивача з поставки паливно-мастильних матеріалів з ПП «Торговий дім «Нафта» за договором №177 від 01.02.2006 року, вказавши на відсутність первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують такі операції та не порушення органом досудового слідства кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ПП «Торговий дім «Нафта».

Такі висновки Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції та її рішення позивач просить визнати протиправними та нечинними з тих підстав, що ним в ході господарської діяльності дотримані вимоги податкового законодавства. Зокрема, між позивачем та ПП «Торговий дім «Нафта» укладений договір поставки паливно-мастильних матеріалів №177 від 01.02.2006 року. Після узгодження кількості та вартості товару згідно рахунків-фактур ПП «ТД «Нафта» проводило поставку паливно-мастильних матеріалів на умовах - «склад покупця». ПП «ТД «Нафта» надавало на кожну партію поставки сертифікат якості, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, накладну та податкову накладну. Якість та кількість паливно-мастильних матеріалів підтверджується сертифікатами якості та перевіркою якості паливно-мастильних матеріалів комісією держлісгоспу в складі головного інженера, головного механіка, бухгалтера гаражу, комірника щодо проведених замірів та випробування якості, що підтверджується письмовими актами комісії. Після проведення заміру та перевірки якості проводилося приймання паливно-мастильних матеріалів, про що свідчить підпис матеріально-відповідальної особи в накладній. На підставі накладної, яка є первинним обліковим документом, проводилося оприбуткування паливно-мастильних матеріалів по бухгалтерському обліку підприємства. Після отримання паливно-мастильних матеріалів Державне підприємство «Конотопське лісове господарство» проводило оплату вартості пального шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно виставленого рахунку-фактури та накладної. Щодо порушень з боку ПП «ТД «Нафта», то про них позивачу було невідомо, за даними офіційного сайту ДПА України ПП «ТД «Нафта» значиться зареєстрованим, як платник податку на додану вартість (№ свідоцтва про реєстрацію за № 37047577 , індивідуальний податковий номер 327672326506), станом на 22.05.2009р. свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 37047577 анульованим не значиться.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що за результатами планової виїзної перевірки державного підприємства "Конотопський лісгосп" (акт від 22.04.2009 № 130/23-3/00992935) Конотопською МДПІ було виявлено порушення:

- пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження підприємством податку - на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 70989 грн.;

- пункту 3 Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2007 р. № 68, також, пункту 3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 р. № 158 у зв'язку з чим, підприємством занижено суму дивідендів на 46009 грн.;

- пункту 4.2. статті 4, підпункту 7.4.1, пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого був занижений податок на додану вартість на 56974 грн.

Дані порушення виразилися в тому, що на виконання умов договору, приватним підприємством "Торговий Дім "Нафта» на адресу ДП "Конотопське лісове господарство" виписано накладні, податкові накладні на загальну суму - 1080873,03 грн., у тому числі ПДВ - 180145,51 грн.

ДП "Конотопське лісове господарство" в рахунок оплати за отриманий перерахувало кошти на розрахунковий рахунок ПП "Торговий Дім "Нафта", згідно з платіжними дорученнями на загальну суму - 1080873,02 грн.

Вартість паливно-мастильних матеріалів (без ПДВ) була включена ДП «Конотопське лісове господарство» до складу валових витрат по факту їх оприбуткування у відповідних періодах.

В ході перевірки з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшла інформація, відповідно до якої засновником, керівником та бухгалтером приватного підприємства «Торговий Дім «Нафта» (код 32767231) є ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1). Остання податкова звітність з ПДВ подана підприємством за грудень 2007 року, з податку на прибуток - за 2007 рік. Тобто приватне підприємство "Торговий Дім "Нафта" за результатами господарських операцій з реалізації нафтопродуктів у лютому-березні 2008 року, в порушення вимог п. 4.1. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток до податкового органу за місцем реєстрації не подавало, податкових зобов'язань не декларувало, у зв'язку з чим отриманий у складі вартості реалізованого товару ПДВ та податок на прибуток з отриманого доходу до бюджету не перераховувався. Таким чином, складання приватним підприємством "Торговий Дім "Нафта" накладних, податкових накладних і не звітування до податкового органу з січня 2008 року за наявності податкових зобов'язань по податку на додану вартість валових доходів по податку на прибуток в лютому-березні 2008 року, свідчить про наявність у вказаного суб'єкта господарювання мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, шляхом ухилення від сплати податків.

Також, під час проведення перевірки було встановлено, що в провадженні слідчого відділення ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 49-2119, порушена за фактом фіктивного підприємництва ПП "Торговий Дім "Нафта" та інших підприємств, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального Кодексу України. Первинні документи, які підтверджують господарські операції з ДП "Конотопське лісове господарство", зокрема, накладні, податкові накладні від 29.02.2008 р. № 46 та від 06.03.2008 р. № 84 виписані не керівником ПП "Торговий Дім "Нафта" Лиго І.О., а невстановленою особою, без відповідних повноважень.

Враховуючи зазначене, накладні та податкові накладні, видані ПП "Торговий Дім "Нафта" в лютому-березні 2008 року, складені з порушенням п.п. 1.2 п.1, пп. 2.1 та пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, не мають юридичної сили та доказовості і не можуть вважатися первинними документами бухгалтерського обліку.

Також, перевіркою встановлено, що у ДП "Конотопське лісове господарство" відсутні товарно-транспортні накладні на поставку паливно-мастильних матеріалів .

Вищевикладене свідчить про те, що договір поставки № 177 суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Таким чином, податкові накладні від 29.02.2008 р. № 46 та від 06.03.2008 р. № 84, що були видані приватним підприємством «Торговий Дім «Нафта» не можуть бути підставою для включення державним підприємством "Конотопське лісове господарство" до складу валових витрат за І квартал 2008 року вартість пального в сумі 283955 грн. та суми податку на додану вартість в розмірі 56791 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий-березень 2008 року.

Також, в порушення п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. ДП "Конотопське лісове господарство" не нарахувало податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 182,88 грн. на передачу матеріальних цінностей для невиробничого використання, витрати на які не відносились на валові витрати виробництва.

Так, в серпні 2007 року підприємство використало спецодяг на гасіння пожежі в Херсонській області в сумі 914,40 грн., накладна № 1328 від 28.08.07 р. (костюм в кількості 8 шт. на суму 438,00 грн., чоботи в кількості 8 пар на суму 476,40 грн.).

У бухгалтерському обліку дані операції були відображені наступними бухгалтерськими проводками: Дт 949 "Інші операційні витрати" Кт 22 "Малоцінні швидкозношувальні предмети".

Дивіденди (частина прибутку), що сплачуються до бюджету державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами є складовою частиною податку на прибуток підприємств. Їх сплата ґрунтується на нормах законів про бюджет. Згідно з ст. 61 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28.12.2007 р. № 107, державні унітарні підприємства та їх об'єднання сплачують до Держбюджету частину чистого прибутку (доходу) в розмірі 15%. Згідно п. 3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 року № 158 частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої ДПА, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємств. Заниження бухгалтерського прибутку за 2008 рік в сумі 283954 грн. призвело до заниження суми держдивідендів на 42593 грн. (283955 грн. х 15 %).

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Торговий дім «Нафта» укладений договір поставки паливно-мастильних матеріалів №177 від 01.02.2006 року ( а.с. 58). У відповідності до договору приватним підприємством "Торговий Дім "Нафта» поставлено позивачу паливно-мастильних матеріалів на загальну суму - 1080873,03 грн., у тому числі ПДВ - 180145,51 грн, про що були виписані виписано накладні, податкові накладні. ДП "Конотопське лісове господарство" в рахунок оплати за отриманий товар перерахувало кошти на розрахунковий рахунок ПП "Торговий Дім "Нафта", згідно з платіжними дорученнями на загальну суму - 1080873,02 грн. Наявність вказаних документів підтверджується сторонами, окрім того вони були предметом дослідження в ході перевірки податковим органом та відображені в акті.

Зі змісту акту перевірки ( а.с.80-143) та пояснень представника відповідача вбачається, що відповідачем ставляться під сумнів реальність господарських операцій в лютому-березні 2008 року за вищевказаним договором через те, що у ДП "Конотопське лісове господарство" відсутні товарно-транспортні накладні на поставку паливно-мастильних матеріалів. Крім того, порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва ПП "Торговий Дім "Нафта" та інших підприємств, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального Кодексу України, і як наслідок, накладні, податкові накладні від 29.02.2008 р. № 46 та від 06.03.2008 р. № 84 виписані не керівником ПП "Торговий Дім "Нафта", а невстановленою особою, без відповідних повноважень. Також підприємство не звітувало до податкового органу з січня 2008 року за наявності податкових зобов'язань по податку на додану вартість, валових доходів по податку на прибуток в лютому-березні 2008 року. Вважаючи даний правочин нікчемним, оскільки, на думку податкового органу договір поставки №177 від 01.02.2006 року суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст..228 ЦК України порушує публічний порядок, так як спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, відповідач встановив порушення:

- пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження підприємством податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 70989 грн.;

- пункту 3 Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2007 р. № 68, також, пункту 3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 р. № 158 у зв'язку з чим, підприємством занижено суму дивідендів на 46009 грн.;

- пункту 4.2. статті 4, підпункту 7.4.1, пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого був занижений податок на додану вартість на 56974 грн.

На підставі цього 06.05.2009 року виніс повідомлення-рішення про донарахування податкових зобовязань: №0000372311/0 про визначення зобовязання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 85461,00 грн; № 0000362311/0 про визначення зобовязання за платежем з податку на прибуток підприємств, установ та організацій, що перебувають у загальнодержавній власності в розмірі 160483,50грн.; № 0000382311/0 про визначення зобовязання з частини прибутку державного підприємства в розмірі 63080,50 грн ( а.с. 74-79).

Однак, суд не може погодитись з такими висновками відповідача з огляду на таке. Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації. П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 цього Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого ( нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями».

Відповідно до ст.5 п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до ст..5 п.5.2.1 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ( нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Пунктом 5 підпунктом 5.3.9 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими , платіжними та іншими документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

На думку суду, факт отримання позивачем паливно-мастильних матеріалів в лютому-березні 2008 року від ПП «Торговий дім «Нафта» підтверджується, зокрема, копіями податкових накладних № 46 від 29.02.2008 року і №84 від 06.03.2008 року ( а.с.40), накладних ( а.с. 56,57), рахунків (а.с.57), платіжними дорученнями ( а.с. 43), актами прийомки плавно-мастильних матеріалів ( а.с. 41,42), паспортом на бензин ( а.с.45), копіями свідоцтв про повірку вимірювальної техніки та автоцистерн ( а.с. 48, 50,52,54). Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних суд вважає необґрунтованим, оскільки обов»язок їх зберігання не передбачений жодним нормативним актом.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо нікчемності правочину з тих підстав, що порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва ПП "Торговий Дім "Нафта" та інших підприємств, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального Кодексу України, та відсутність податкової звітності цього підприємства з січня 2008 року за наявності податкових зобов'язань по податку на додану вартість. Оскільки саме по собі порушення кримінальної справи не свідчить про наявність чи відсутність злочину, встановлення певних обставин, доведеність умислу певних осіб ПП "Торговий Дім "Нафта" , а відповідно не може тягти за собою негативні наслідки для позивача. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Окрім того, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено обов»язку особи при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності контрагента.. Невиконання ПП «Торговий Дім «Нафта» свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для нього.

Суд також вважає, що відповідач безпідставно включив до податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 183 гривні, оскільки ним не обґрунтовано з яких міркувань він виходив, вирішуючи питання щодо визначення виду потреб, на які було використано спецодяг.

Таким чином позивачем правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит з врахуванням господарських операцій в лютому-березні 2008 року, а висновок податкового органу про нікчемність цих правочинів є хибним. Своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин повідомлення-рішення № 0000372311/0 про зобовязання з податку на додану вартість , № 0000362311/0 про зобовязання по податку на прибуток підприємств, що перебувають у загальнодержавній власності, № 0000382311/0 по сплаті частини прибутку державних прибутку від 06 травня 2009 року є нечинними. Відповідно повідомлення-рішення прийняті після розгляду скарг позивача в адміністративному порядку також є нечинними.

Керуючись ст.ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, , ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.19 Конституції України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції №0000372311/0 про визначення зобовязання державному підприємству «Конотопське лісове господарство» за платежем з податку на додану вартість в розмірі 85461,00 грн; № 0000362311/0 про визначення зобовязання за платежем з податку на прибуток підприємств, установ та організацій, що перебувають у загальнодержавній власності в розмірі 160483,50грн.; № 0000382311/0 про визначення зобовязання з частини прибутку державного підприємства в розмірі 63080,50 грн. від 06 травня 2009 року та повідомлення-рішення № 0000372311/1, № 0000362311/1, № 0000382311/1 від 15 липня 2009 року, № 0000372311/2, № 0000362311/2, № 0000382311/2 від 23 вересня 2009 року.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь державного підприємства «Конотопське лісове господарство» судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах