Ухвала суду № 77645082, 06.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15996/18

Номер провадження 1 – КС/638/4639/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самозньозд О. І.,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12018220480004160 від 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого т. в. о. заступника начальника – начальником слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи та залучення експерта,

установив:

05.11.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого т. в. о. заступника начальника – начальником слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи та залучення експерта, в якому він просить надати доручення експертній установі, а саме ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 та залучити експерта для проведення судової товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити наступне питання:

– Яка вартість викраденого майна на 29.10.2018 р., а саме: мобільного телефону «Redmi 5 Plus Gold», IMEI № № 865060034724185, 865060034724193 у корпусі золотистого кольору, придбаний 31.05.2018 р. за 6000,00 грн.? Телефон на момент викрадення знаходився у працюючому справному стані, без будь – яких пошкоджень. Телефон викрадено без додаткової гарнітури. Будь – яка інша інформація щодо викраденого майна відсутня. Для ознайомлення експертам направити: копію упакування викраденого телефону, копію протоколу допиту потерпілої. Дозволити органу досудового слідства вносити зміни до характеризуючих ознак об’єкту, який досліджується. Висновок експерта надати ст. слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 або іншому працівнику поліції за довіреністю заступника начальника – начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480004160 від 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 29.10.2018 р. близько 18:10 год. біля будинку по пр. Перемоги, 70 – А в м. Харкові, невідомий чоловік, відкрито, протиправно, із завданням удару кулаком по обличчю заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 вартістю 6000,00 грн.

За ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

За ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка його подала, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2018 року о 18:10 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу з будинком № 70 – А по просп. Перемоги у м. Харкові, діючи умисно та протиправно, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, відкрито викрав у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон, заподіявши тим самим останній майнову шкоду, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12018220480004160 від 29 жовтня 2018 року.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує неможливість з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження в інший спосіб, та погоджується із включенням поставлених слідчим питань на експертизу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного, неупередженого та об’єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі товарознавства, а саме в призначенні судової товарознавчої експертизи, тобто наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 369 – 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого т. в. о. заступника начальника – начальником слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи та залучення експерта – задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Золочівська, 8 – А) провести судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 12018220480004160 від 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Попередити експерта Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

– Яка вартість викраденого майна на 29.10.2018 р., а саме: мобільного телефону «Redmi 5 Plus Gold», IMEI № № 865060034724185, 865060034724193 у корпусі золотистого кольору, придбаного 31.05.2018 р. за 6000,00 грн.? Телефон на момент викрадення знаходився у справному стані, без будь – яких пошкоджень. Телефон викрадено без додаткової гарнітури.

Роз’яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

За вимогою експерта, слідчому слід надати інші матеріали кримінального провадження № 12018220480004160 від 29 жовтня 2018 року.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: