Ухвала суду № 77645038, 06.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/716/18

Провадження № 2/638/2290/18

06.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 у січні 2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

30.10.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за вищенаведеним позовом, оскільки він, користуючись своїм правом, відмовляється від позову. Просить суд заяву задовольнити, прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження по справі; скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а також вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 % суми сплаченого судового збору.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутністю позивача та його представника, вимоги заяви про відкликання позову та закриття провадження у справі підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, проти задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не заперечує.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття провадження з огляду на наступне

Відповідно до частини 1 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Так, за приписами частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалює закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси, право позивача на відмову від цивільного позову передбачене статтями 49, 206 ЦПК України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Окрім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем ОСОБА_2 15.01.2018 року при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн. на рахунок УДКСУ в Дзержинському районі, що підтверджує квитанція про сплату №62376, а тому, з огляду на приписи частини 1 статті 142 ЦПК України, суд задовольняє вимогу позивача про повернення йому з державного бюджету 50 % суми сплаченого судового збору.

Також позивачем ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року.

Як вбачається із ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року, заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі задоволено частково: до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №5528375, відкритому на підставі виконавчого напису №4407 від 03.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником за кредитним договором №GP-6476748 від 17.06.2014 року, укладеним ним із ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_8 Капітал», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №GP-6476748 від 17.06.2014 року у розмірі 23514, 56 грн. та 600, 00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Враховуючи положення частини 9 статті 158 ЦПК України, згідно яких у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу у розмірі, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ч. 1 ст. 142, ч. 9 ст. 158, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_2 від позову – прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню – закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 76, кв. 247, сплачену суму судового збору у розмірі 50 % суми сплаченого судового збору, тобто 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп., пов’язану з подачею позову до суду, який було сплачено на р/р 31210206700003, МФО 851011, за квитанцією №62376 від 15.01.2018 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №5528375, відкритому на підставі виконавчого напису №4407 від 03.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником за кредитним договором №GP-6476748 від 17.06.2014 року, укладеним ним із ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_8 Капітал», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №GP-6476748 від 17.06.2014 року у розмірі 23514, 56 грн. та 600, 00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: