Ухвала суду № 77644956, 31.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16066/18

Провадження № 1-кс/638/4563/18

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

за участю:

прокурора Петренка Р.М.

захисника ОСОБА_1

секретаря Самогньозд О.І.

перекладача ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування за №12017220480004161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 відносно: ОСОБА_3 Софіана, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_5 ОСОБА_6) , марокканця, громадянина ОСОБА_6, який ( зі слів) наприкінці вересня місяця 2018 року прибув в Україну для навчання на підготовчому факультеті в ХНТУСГ імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, такого, що утриманців не має, (зі слів) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн.401, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Софіана .

Доводи клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 року за № №12017220480004161 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2018 року приблизно о 01 -40 год ОСОБА_3 , перебував поблизу входу до Харківського зоопарку, розташованого по вул. Сумській, 35, м. Харкова, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_8, яка рухалась убік узвозу Клочковському, м. Харкова та розмовляла по належному їй мобільному телефону марки «Xiaomi 5 Plus», об’ємом пам’яті 32 Gb. В цей час у ОСОБА_3 Софіана виник умисел, направлений на напад, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої ОСОБА_8, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на власну користь, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, наздогнав потерпілу ОСОБА_8, після чого, без пояснення будь – яких причин, використовуючи ефект несподіваності, наніс декілька ударів заздалегідь приготовленою порожньою скляною пляшкою з-під алкогольного напою горілка в область голови потерпілої ОСОБА_8, від якого остання втратила здатність чинити опір злочинним діям ОСОБА_3 Софіана.

Зазначені дії відповідно до даних довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» № 10/1778 від 30.10.2018 року призвели до забійної рани правої тім’яної області голови, забій м’яких тканин правого передпліччя.

Далі ОСОБА_3, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_8 втратила можливість чинити опір злочинним діям останніх, відкрито заволоділи належним їй мобільним телефоном марки «Xiaomi 5 Plus», об’ємом пам’яті 32 Gb, вартістю зі слів потерпілої 5500 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 500 грн.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_3 Софіана кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.102018 року, особа фактично затримана 30.10.2018 року о 02-30 год за адресою: м. Харків, пл.. Свободи,7.

30.10.2018 року о 10-30 год особу затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.10.2018 року ОСОБА_3 Софіану повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 Софіаном кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_9;

- даними протоколів огляду місця події від 30.10.2018 року та вилученими під час них речовими доказами, а саме, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», скляної пляшки з-під алкогольного напою – водка з маркуванням «Хортиця» темного кольору;

- даними протоколу пред’явленням особи для впізнання, проведеного з потерпілою ОСОБА_8, в ході якого вона впізнана ОСОБА_3 Софіана, як особу, яка вчинила на неї розбійний напад та заволоділа її майном.

Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України – запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова та України, тому що являється громадянином іншої держави, на території України перебуває протягом 1 місяця, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно випливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

підозрюваний громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6, який щойно приїхав в Україну з метою навчання ( зі слів) , не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв"язків в м. Харкові .

Зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, тому що йому необхідно продовжувати курс навчання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання , вважає, що наявні підстави для застосування до його підзахисного запобіжного заходу , не пов"язаного з триманням під вартою , або встановити мінімально можливий розмір застави, тому що на даний час відсутні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення – злочину , передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров’я підозрюваного, міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи , репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного та характер висунутої підозри, його поведінку після вчиненого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, тому що інші альтернативні заходи недостатні для запобігання ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов‘язків.

Таким чином, прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, тому суд обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , за таких обставин клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов’язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого – задовольнити .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 Софіана, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27) строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 02-30 год 30 жовтня 2018 року, тобто до 28 грудня 2018 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід з моменту фактичного затримання – з 02-30 год 30.10.2018 року .

Визначити суму застави в розмірі 70 480 ( сімдесят тисяч чотириста вісімдесят ) гривень, яку можливо внести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,

банк отримувача- ДКСУ м. Київ,

код банку отримувача 820172

рахунок отримувача 37318098006674

(призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_3 Софіана з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 Софіана наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому , який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО № 27.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 , слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

“____” _____ 2018 р. ___ год. ____ хв. __(ОСОБА_3)