Ухвала суду № 77644264, 31.10.2018, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/182/17

Провадження №1-кп/549/2/18

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

за участю: секретаря – Бибик О.В.

прокурора – Катріченко А.М

захисника – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №12016170230000843 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про встановлення особи свідка ОСОБА_4 та повторного його допиту, поставивши перед ним наступне запитання:

- Яким чином особа, яка приймає участь у слідчих діях присутня під час складання протоколу огляду покупця, складання протоколу огляду грошових коштів у Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області та одночасно приймає участь в якості покупця у м. Заводське Лохвицького району, віддаленому від м.Лохвиця на 12 кілометрів?

Вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, суд встановив наступне.

Згідно ст.ст.7, 15, 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є, зокрема, забезпечення конфіденційності відомостей про особу, закритий судовий розгляд.

Нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних; неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання; виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки.

У випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов’язаний з’ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і вразі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та у матеріалах справи є достатні відомості про те, що уповноваженою особою у даному кримінальному провадженні було винесено постанову про зміну анкетних даних особи, яка активно сприяла досудовому розслідуванню, а саме сприяла виявленню та розкриттю кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 та яка відома суду як залегендована особа ОСОБА_4, особу якого було встановлено, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та проведено допит залегендованої особи в судовому засіданні 31.10.2017 року, а захисником в клопотанні не наведено достатніх підстав, необхідних для повторного допиту та встановлення особи ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст.7, 15, 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. ст. 350, 352 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про допит залегендованої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя