Ухвала суду № 77644106, 02.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.11.2018 Справа № 554/3483/18

Провадження № 1-кс/554/10540/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_1, слідчого Жебель А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді найшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що 08.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2018 року у кримінальному провадженні №12018170130000075 від 24.01.2018 року було проведено обшук транспортного засобу «Subaru Outbak», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено його.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 15.08.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, в тому числі й належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Subaru Outbak», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1.

03.09.2018 року Апеляційним судом Полтавської області ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Однією з підстав утримання автомобіля під арештом слугувало проведення експертиз.

28.09.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про часткове сасування арешту з автомобіля марки «Subaru Outbak», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1, дозволено володіти та користуватись автомобілем, в іншій частині арешт залишено. Від слідчого стало відомо, що експертизи завершено та будь-яких слідів чи доказів не здобуто. Слідчим до цього часу не надано жодних доказів, які б вказували на те, що належний ОСОБА_2 автомобіль «Subaru Outbak», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1, є речовим доказом, а також не обгрунтовано його доказового значення. З моменту вилучення автомобіля пройшов достатній проміжок часу, але жодних завдань для яких він вилучався не виконано та жодних нових доказів слідчим не надано. На підставі викладеного, заявник просить скасувати арешт.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Вказав на те, що власник майна не є підозрюваним, арешт майна було скасовано частково, тому просить повністю скасувати арешт на автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав на те, що на даний час досудове розслідування триває; автомобіль визнано речовим доказом; експертиза по справі проведена, але можуть бути проведені інші слідчі дії з вказаним автомобілем.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 24.01.2018 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №12018170130000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Жебель А.В. та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Subaru Outbak», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_2, який відповідно до облікової картки №113492612 від 24.02.2017 року наданої ТСЦ №5345 перебуває у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: подушка з підголовника з водійського сидіння; чохол з водійського сидіння; чохол з пасажирського сидіння; змив з керма автомобіля та контрольний змив до нього; змив з ричагу перемикання коробки передачі та контрольний змив до нього; мікрочастинки з водійського сидіння; мікрочастинки з підголовника та водійського сидіння автомобіля; мікрочастинки з пасажирського сидіння; мікрочастинки з підголовника та сидіннях пасажира; шкарпетка (чорного кольору) з багажника даного авто; чотири зразки мікрочастин з багажника; мікрочастинки з правого боку багажного відділення; мікрочастинки з лівого боку багажного відділення; гумовий різнокольоровий круг; транспортний – буксировочний трос; фрагмент фольги; мікрочастинки з внутрішньої частини кришки відділення запасного колеса; мікрочастинки з відділення запасного колеса багажного відділення; кришка з відділення запасного колеса; права та ліва частини підлоги багажного відділення; відрізок гумової труби; змив з внутрішньої частини відділення запасного колеса та контрольний змив до нього; змив з внутрішньої частини дверей багажного відділення; мікрочастинки з гумового коврика заднього лівого пасажирського сидіння; мікрочастинки з гумового коврика сидіння водія; мікрочастинки з гумового коврика переднього пасажирського сидіння; мікрочастинки з гумового коврика заднього правого пасажирського сидіння; мікрочастинки з заднього сидіння та автомобіль марки «Subaru Outbak», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_2, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвалою Апеляційного суду від 03.09.2018 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 15.08.2018 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2018 року клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволено частково. Частково скасовано арешт на автомобіль «Subaru Outbak», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_2, шляхом зняття заборони на володіння та користування автомобілем.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.08.2018 року, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є

одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв’язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз’яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_3