Ухвала суду № 77644007, 06.11.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2493/18

Провадження № 1-кс/541/1108/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю: прокурора Безцінної О. В.

слідчого Грищенка Є. С.

захисника,адковата ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, 07травня1979 року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців не має, не одруженого, не працюючого , без визначеного місця проживання та реєстрації, раніше судимого 14.04.2006 року Миргородським міськрайонним судом за ст. ст. 152 ч. 2, 15 ч. З, 152 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років, звільнений 15.12.2014 року із Кременчуцької виправної колонії Полтавської області №69 по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

06.11.2018 старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 року за № 12018170260000864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення в тому числі корисливих злочинів, в період коли не знята та непогашена судимість за раніше вчинений тяжкий злочин повторно підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин .

29 жовтня 2018 року близько 17 години ОСОБА_3, перебуваючи на території залізничного вокзалу станції Миргород регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Залізнична, 2, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав жіночий велосипед типу «Україна» синього кольору, який знаходився біля дерев'яної лавки на території залізничного вокзалу та належав ОСОБА_5 ОСОБА_6 цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Вказані умисні та протиправні діїякі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка ), вчиненого повторно, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор його підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у поданні. Наголошував, що більш м’який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний не заперечуючи своєї причетності до скоєння злочину в якому він підозрюється, стверджував, що він не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, підтвердив що з часу відбуття покарання не має постійного місця проживання, на даний час проживає на сміттєзвалищі,будь-яких доходів та засобів зв’язку не має.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважала, що клопотання не підлягає задоволенню незважаючи на існування ризиків зазначених в клопотанні, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, досудове розслідування майже завершено тому можливе застосування судом більш м’якого запобіжного заходу. .

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено-під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5, а саме про викрадення її велосипеда; протоколом огляду місця події від 29.10.2018; протоколом огляду речей від 29.10.2018 за участі ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 30.10.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 31.10.2018. Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимості, на даний час не працює, що стало причиною і умовою повторного вчинення ним дії, що містить ознаки корисливого злочину, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить вчинення ним протиправної дії через незначний час після відбування покарання у виді позбавлення волі за скоєння злочину не має постійного місця проживання,немає засобів до існування. Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення, не має стійких соціальних зв’язків, не має постійного місця проживання та засобів зв’язку, не має будь-яких доходів, злочин вчинив в період коли не знята та не погашена судимість за раніше скоєний злочин, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а також викладені вище обставини, суд погоджується що існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18410 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 06.11.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, 07 травня1979 року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців не має, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання та реєстрації, раніше судимого 14.04.2006 року Миргородським міськрайонним судом за ст. ст. 152 ч. 2, 15 ч. З, 152 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років, звільнений 15.12.2014 року по відбуттю строку покарання,підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 06 листопада 2018 року до 18 годин 00 хвилин 04 січня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 - заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

ОСОБА_6 отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення до ОСОБА_3, з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8