Ухвала суду № 77643954, 29.10.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1238/17

Провадження № 8-а/539/1/2018

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Гудкова С.В.

з участю секретаря – Яценко Л.І.

представника заявника – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №539/1238/17 за позовом ОСОБА_3 до Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов’язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року по справі №539/1238/17 йому було відмовлено в задоволені позовних вимог до Лубенського об’єднаного УПФ України Полтавської області щодо зобов’язання певних дій, виходячи із тих обставини, що 13.03.2017 року начальник Лубенського об’єднаного УПФУ Полтавської області звернулася з заявою про вчинення ним злочину, передбаченого ст.358 КК України до Лубенського ВПГУНП в Полтавській області .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 14.03.2017 року та відкрито кримінальне провадження № 12017170240000344 за ст..358 КК України .

Не погодившись з даним рішенням він звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 15 листопада 2017 року апеляційна скарга залишена без задоволення.

В даний час йому стало відомо, що кримінальне провадження № 12017170240000344 за ст.358 КК України закрито.

При зверненні ним до слідчого Лубенського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4, він отримав листа за №8501/115/117-2018 від 09.08.2018 року з повідомленням, що кримінальне провадження № 12017170240000344 від 14.03.2017 року за заявою начальника Лубенського об’єднаного УПФ України Полтавської області за фактом подання до ПФУ ОСОБА_3 довідки №52/2 з явними ознаками підроблення, закрите на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України, та додано постанову про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 року.

Враховуючи те що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що довідка № 52/2 від 24.02.2006 року про перераховану заробітну плату за період роботи на ЛНА на ЧАЕС з 27.06.1986 року по 26.07.1986 року за підписом Арбітражного керуючого процедурою ліквідації підприємства є дійсною та закрито кримінальне провадження за ч.І ст.358 КК України, заявник прохає поновити йому пропущений з поважних причин строк подачі заяви та скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року, по справі №539/1238/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 об’єднане УПФ України Полтавської області про зобов’язання вчинити певні дії. у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 об'єднане УПФУ Полтавської області - ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечує, мотивуючи тим, що наведені позивачем обставини не можуть вважатись нововиявленими.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом при розгляді заяви встановлено, що обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, оцінювались судом при постановленні рішення, однак, вони не були покладені в його основу.

Крім цього, відповідно до ст.361 КАС України, постанова слідчого не має преюдиціального значення для суду при вирішенні питання щодо нововиявлених обставин. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, зокрема : вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили та потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Ніяких інших обставин, у заяві, як нововиявлені, заявником не наведені.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а відповідне судове рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 368, 369 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Лубенського міськрайоннго суду від 14.08.2017 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №539/1238/17 за позовом ОСОБА_3 до Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов’язання вчинити певні, залишивши вказане рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10. 2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6