Ухвала суду № 77643768, 06.11.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/765/18

Провадження № 2/535/325/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., за участі відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об’єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Представаник позивача ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» 27 706 грн. 42 коп. вартості необлікованого об’єму природного газу та стягнути суму судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2018 року. 06.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 17.10.2018 року. 17.10.2018 року відкладено розгляд справи на 06.11.2018 року.

Представник позивача - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду заяву від 02.11.2018 року, в якій просить розгляд справи провести без його участі .Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги не визнав повністю, просить відмовити в їх задоволенні, про що надав відзив на позовну заяву, та підтримав клопотання від 30.07.2018 року про призначення судово-технічної експертизи.

Представник відповідача - ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру від 06.11.2018 року , у судовому засідання позовні вимоги не визнала повністю, просить відмовити в їх задоволенні, також підтримала клопотання від 30.07.2018 року про призначення судово-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що по даній справі є доречним та необхідним призначення судово – технічної експертизи, з метою з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме: чи дійсно має місце позаштатний режим роботи лічильника газу «Самгаз» G-4 зав. № 1790471, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковуються некоректно?

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачає, що суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. ст. 43,76, 81, 102,103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово – технічної експертизи.

Призначити по справі № 535/765/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об’єму природного газу судово – технічну експертизу.

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

-чи маються на газовому лічильнику типу Самгаз G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471, будь – які сліди втручання в лічильний механізм?

-чи можливе втручання в лічильний механізм приладу обліку природного газу без пошкодження пломб?

-чи у своєму класі точності працює лічильний механізм приладу обліку природного газу типу Самгаз G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471?

-чи відповідає дійсності похибка лічильника типу Самгаз G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471, за об’ємної втрати Qmin – 13,67 %, що встановлена згідно Акту експертизи лічильника газу № 10770 від 16.03.2018 року?

-чи має місце позаштатний режим роботи лічильника газу типу Самгаз G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковуються некоректно?

-чи є стан лічильного механізму газового лічильника типу Самгаз G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471, робочим, або таким, що робить неможливим подальшу експлуатацію лічильника?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 535/765/18 та зобов'язати власника лічильника ОСОБА_1 надати лічильник газу типу Самгаз G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471, для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_1, так як дана сторона заявила клопотання про проведення судово – технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів після її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя