Ухвала суду № 77642839, 06.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/8083/18

Провадження № 1-кс/591/4848/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна Олександра Борисовича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна О.Б. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

У судовому засіданні 05 листопада 2018 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Капкіну О.Б. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що ґрунтується на порушенні принципу рівності сторін.

Зокрема, 27 липня 2018 року у судовому засіданні суддя Капкін О.Б. відклав судовий розгляд справи з причини відсутності у адвоката ОСОБА_1 повноважень на представництво сторони потерпілого, оскільки у наявності повноважень ОСОБА_1 мав сумнів захисник обвинувачуваного - адвокат ОСОБА_3

Крім того, головуючий звернувся до заявника з проханням передати захиснику обвинувачуваного - адвокату ОСОБА_3, оригінали документів, підтверджуючих повноваження, зокрема: ордер, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, щоб останній пересвідчився у їх відповідності. Заявник вважає, що така позиція суду суперечить вимогам ч. 2 ст. 342 КПК України.

У судове засідання 06.11.2018 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю упередженим чи необ'єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою відкладення судового засідання 27.07.2018 року, крім відсутності підтверджених повноважень представника потерпілого, також було клопотання прокурора, яке останній мотивував тим, що на момент складання обвинувального акта «Макдональдз» не був потерпілою стороною.

Крім того, як вбачається з ухвали суду від 25.10.2018 року, заява адвоката ОСОБА_1 про залучення до кримінального провадження ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» в якості потерпілого - задоволена.

Визнано ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Вручено адвокату ОСОБА_1 пам'ятку про права та обов'язки представника потерпілого.

Клопотання представника потерпілого задоволено, приєднано до матеріалів справи цивільний позов.

Таким чином, заявником - представником потерпілого ОСОБА_1 не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді Капкіна О.Б. у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Твердження заявника, що така позиція суду суперечить вимогам ч. 2 ст. 342 КПК України, також не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Тобто, відсутні підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна Олександра Борисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова