Вирок № 77642784, 06.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 578/1060/17

Провадження № 1-кп/591/209/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Капкіна О.Б., суддів Клімашевської І.В., Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Формова В.В.,

прокурора - Коротких Ж.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників - Крамаренко І.В., Менько Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №42017200180000209 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

11.08.2017 близько 19.00 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за попередньою змовою на автомобілі ВАЗ-21093 д.н.з. 00652СА під керуванням останнього, озброївшись металевими палицями, виїхали з м. Ромни в бік с. Запсілля, Краснопільського району, Сумської області для пограбування одного із місцевих мешканців.

З метою підшукання місця, зручного для безперешкодного вчинення злочину, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_6 12.08.2017 близько 02.00 год. приїхали до лісового масиву, розташованого поблизу вул. Мірошниченка в с. Запсілля.

У цей час між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншого боку виник конфлікт.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, об'єднавши свої зусилля єдиним умислом, спрямованим на вбивство ОСОБА_6 діючи спільно, вчинили напад на останнього та, застосовуючи небезпечне для його життя фізичне насильство, нанесли йому кожний з силою удари металевою палицею по голові, розуміючи, що такі їх дії призведуть до смерті ОСОБА_6

Побачивши, що ОСОБА_6 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усвідомивши, що потерпілий помер, припинили наносити йому удари.

Бажаючи приховати вчинене кримінальне правопорушення та уникнути відповідальності за скоєне вбивство, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили позбутися трупу потерпілого.

З метою здійснення свого задуму ОСОБА_2 підігнав до вказаного місця автомобіль та, наближаючись у темряві до тіла ОСОБА_6, наїхав на нього передніми колесами автомобіля.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрузили тіло ОСОБА_6 до багажного відділення автомобіля, перевезли його до мосту через річку Псел між населеними пунктами с. В.Рибиця та с. Запсілля, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, викинули труп у воду, після чого з місця злочину зникли.

Вранці 12.08.2017 труп ОСОБА_6 було виявлено місцевими мешканцями у річці Псел з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №707/477 від 02.10.2017 смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, втисненого перелому склепіння та основи черепу, забою головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково. Показав, що у ОСОБА_6 були борги і його раніше за це побили невідомі, зламали йому ребра. Щоб вийти із скрутного становища ОСОБА_6 запропонував йому вчинити розбій, для чого поклав до багажника автомобіля металеві труби та вказав на конкретну хату лісничого. Він погодився. ОСОБА_3 спершу про розбій нічого не знав. На місці події при підготовці до злочину вони пили пиво, а ОСОБА_6, який на думку обвинувачених, був у стані наркотичного сп'яніння повів себе агресивно. ОСОБА_3 дізнався про розбій та також погодився. Але потім він (ОСОБА_2 ) з ОСОБА_6 посварився. ОСОБА_6 їх ображав 10-15 хвилин. Він (ОСОБА_2 ) взяв металеву трубу та вдарив ОСОБА_6 по голові два рази, а ОСОБА_3 взяв трубу та вдарив потерпілого два рази в область потилиці або шиї. Коли ОСОБА_6 впав він (ОСОБА_2 ) підганяв до потерпілого автомобіль та необережно наїхав на нього. Потім тіло ОСОБА_6 вони загрузили до багажника, відвезли до річки та у двох кинули тіло у воду. Потім вони знищили сліди злочину, спалили оббивку багажника та барсетку потерпілого, викинули одяг та інші речі. Грошей у ОСОБА_6 не було, він був у боргах. ОСОБА_2 хотів виїхати до Росії, але був затриманий на кордоні. Вважає, що його дії повинно кваліфікувати як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково. Вказав, що знає потерпілого близько року, а ОСОБА_2 приблизно три місяці. Відносини між ними були хороші, тому що вони разом ремонтували автомобілі, а ОСОБА_6 їх продавав. Вони виїхали відсвяткувати день народження, пили пиво та шампанське. З ними була дівчина ОСОБА_7. Приблизно в 2 години ночі вони у трьох: ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виїхали на автомобілі на місце, відкіля планували вчинити пограбування лісника. ОСОБА_6 поклав як зброю в машину дві металевих труби діаметром 6 см та довжиною 50 см. На місці події вони вийшли перекурити і між ними з одного боку та потерпілим з іншого боку виник конфлікт. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_6 кілька разів металевою трубою по голові і потерпілий впав на землю. Коли ОСОБА_6 піднявся, то ОСОБА_3 металевою трубою наніс удари по тілу. ОСОБА_6 більш не вставав, а тільки хрипів. Вони разом з ОСОБА_2 погрузили ОСОБА_6 в багажник автомобіля та відвезли до ріки, де у двох вийняли потерпілого із багажника та кинули з обриву у воду, при цьому він тримав тіло за руки, а ОСОБА_2 за ноги. Речі, які були в автомобілі, частину спалили, а частину викинули. Про гроші ОСОБА_6 він нічого не чув та їх не бачив. У вчиненому розкаявся.

Вина обвинувачених у причетності до вчинення особливо тяжкого насильницького злочину підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 є її братом. Вона позичала йому 200 гривень на бензин. Грошей у нього не було, тому що проданий автомобіль йому повернули, а гроші за нього він також повернув покупцю. В останній час розмовляла з братом о 21 годині 11.08.2017, він сказав, що зайнятий. Зранку вона телефоном запитувала у ОСОБА_2 про брата, але той сказав, що нічого не знає. Раніше брат звертався до лікарні, але про побиття їй не говорив.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що вона відпочивала разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в родині у ОСОБА_2, познайомилася з його мамою. Потім ОСОБА_2 сказав, що їм потрібно відлучитися, а коли вона прокинулася в 2 години ночі, то нікого не було, а в 7 годин ранку з'явилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а ОСОБА_6 з ними вже не було. На другий день хтось з мешканців села сказав, що в річці знайшли труп чоловіка.

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що перед смертю потерпілого він бачив ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Потерпілий йому сказав, що поїздить по роботі та потім зателефонує, але не подзвонив. За місяць до цього ОСОБА_6 звертався до лікарні.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_6 У потерпілого було мало роботи, а грошей не було. Перед тим, як вона пішла від ОСОБА_6, бачила його в неадекватному стані. Зі слів сестри знає, що в липні його хтось побив, але побоїв не бачила.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_6 його дядя, який за чотири дні до цього позичав у нього гроші в сумі 2000 гривень, а через два дні повернув. У дяді грошей не було. На автомобілі ВАЗ 2109 він поїхав. Приблизно о 20 годині 11.08.2017 він дзвонив дяді, той сказав що приїздить пізніше, а потім був не на зв'язку.

Показами свідка ОСОБА_12 про те, що він домовився з ОСОБА_6 про допомогу щодо продажу свого автомобіля ВАЗ 2109 за 1500 доларів США, на якому дозволив ОСОБА_6 з'їздити на день народження та на зустріч з покупцем. Потім у свого подвір'я він побачив свій автомобіль з пошкодженнями, в багажнику був вирізаний ковролін. Йому подзвонив ОСОБА_2, який сказав, що ОСОБА_6 потім все пояснить.

Показами свідка ОСОБА_13 про те, що в червні 2017 року він позичав ОСОБА_6 3000 доларів США під проценти. У липні 2017 року ОСОБА_6 віддав йому 1000 гривень в рахунок процентів. А 20 серпня 2017 року він дізнався про смерть ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_14 (мати обвинувачуваного) про те, що ОСОБА_6 приїзжав за її сином та вони хотіли відпочити на річці. Телефон сина був виключений. Про злочин дізналася від слідчого.

Показами свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ремонтували його автомобіль ВАЗ та 11.08.2017 в 13-14 годин разом поїхали на святкування дня народження ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_6 просив у нього 300-500 гривень в борг на бензин, але він не дав, тому що не було грошей. Приблизно в 00 годин він розмовляв з ОСОБА_6 по телефону, а в 9 годин ранку вже не відповів на дзвінок. Знає, що у ОСОБА_6 були якісь проблеми, йому погрожували та він переховувався.

Показами свідка ОСОБА_16 про те, що вона співмешкала з потерпілим. Знає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ремонтували автомобілі. 11.08.2017 увечері вона дала 400 гривень в борг ОСОБА_6 на бензин. Приблизно о 22 годині вона розмовляла з ОСОБА_6 по телефону, він планував приїхати о 6 ранку, а о 23 годині він вже не відповів на дзвінок. Вважає, що грошей з собою у ОСОБА_6 не було.

Показами свідка ОСОБА_17 про те, що проїжджаючи через міст побачив тіло людини у воді та повідомив про це в правоохоронні органи.

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19 від свідчень відмовилися на підставі ст. 63 Конституції України.

Протоколом огляду місця події від 12.08.17 року, яким було зафіксовано виявлення трупу потерпілого зі слідами насильства, вилучені речові докази, предмети з нашаруваннями бурого кольору.

Протоколом огляду трупа від 13.08.17, яким виявлені тілесні ушкодження на обличчі, на голові, на тілі. 15.08.17 колишня дружина ОСОБА_10 в ході пред'явлення трупу на впізнанні, впізнала ОСОБА_6

Висновком судово-медичної експертизи №707/477 від 02.10.2017, згідно якого смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, втисненого перелому склепіння та основи черепу, забою головного мозку.

Цим висновком також встановлено, що внаслідок спільних насильницьких дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини, крововилив в м'язи нижнього грудного відділу спини та поперекового відділу, синці верхніх повік обох очей, садна голови, кінцівок та тулубу, які мають ознаки легких; непрямі переломи 8-12 ребер з обох боків по лопатковій лінії та передній паховій лінії - середньої тяжкості; розриви нижньої долі лівої легені, що мають ознаки тяжких та у прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться; а також відкрита черепно-мозкова травма, дві забиті рани голови, шоломоподібний крововилив в м'які тканини голови, втиснений перелом лівої частини потиличної кістки, луски лівої скроневої кістки з переходом на її пірамідку, далі на турецьке сідло і праве мале крило крилоподібної кістки, розмічення лівої скроневої долі головного мозку, субархноідальний крововилив лівої тім'яної, скроневої та потиличної долей лівої півкулі мозочку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що викликали небезпечний для життя стан і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті.

У ході досліджень у трупі ОСОБА_6 не було виявлено наявність етилового спирту та наркотичних речовин, що спростовує позицію обвинувачених про те, що потерпілий був у стані наркотичного сп'яніння, та створював для них загрозу.

Висновками молекулярно-генетичних експертиз №10-1/1186, №10-1/1187, молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1188, висновками експертиз волокнистих матеріалів і виробів з них №19/119/7-1/1286е, №19/119/7-1/1288е, №19/119/7-1/1390е; висновками трасологічних експертиз №19/119/6-2/950е, №19/119/6-2/951е, №19/119/6-2/1276е; дактилоскопічних експертиз №19/119/6-1/537е, №19/119/6-1/538е ; технічної експертизи документів №19/119/6-5/122е, згідно яких причетність до вчинення злочину іншими особами є нікчемна малою.

Крім того цими висновками експертів підтверджується покази обвинувачених про механізм позбавлення від слідів злочину (перевезення в багажнику автомобіля як тіла потерпілого так і його одягу).

Речовими доказами: одягом обвинувачених зі слідами крові потерпілого.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб».

Численні травми від ударів на голові та тілі потерпілого виключають необережну форму вини обвинувачених та вказують на цілеспрямоване здійснення сильних ударів металевими трубами ( тобто предметами з великою травматичною силою, нанесення ударів якими в життєво важливі органи збільшує ймовірність настання смерті) потерпілому по голові, що вказує на направлення умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спричинення смерті потерпілого.

Із показів обвинувачених убачається, що коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли удари трубою по голові потерпілого, той впав і хрипів, а обвинувачені, не надали йому допомоги, а погрузили і везли його в багажнику топити у річці, що також вказує на їх прямий умисел саме на вбивство.

На попередню змову обвинувачених вказують фактичні обставини справи щодо цілеспрямованості та узгодженості їх дій, єдину спрямованість умислу на позбавлення життя ОСОБА_6, вчинення злочину спільними зусиллями, взаємну усвідомленість про роль кожного в сумісному вчиненні злочину. Крім того на попередню змову обвинувачених у вчиненні умисного вбивства вказують спільне озброєння металевими трубами, спільне знаходження в місці нападу на потерпілого, спільне зникнення з місця злочину, спільне приховування слідів злочину та позбавлення від тіла потерпілого. Кожен з обвинувачених мав можливість припинити злочинну дію іншого, але свідомо не вчиняв цього.

Суд вважає, що обвинувачені могли та повинні були усвідомити, що завдавши сильні удари металевими предметами потерпілому по голові, вони можуть завдати потерпілому смерть, але саме таким чином вони і вчинили.

Тому діяння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України виходячи з того, що їх намір був спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 Несумісність тілесних пошкоджень з життям вказує на неможливість засобами медичної допомоги не допустити настання смерті потерпілого. Проміжок у часі між нанесенням ударів трубою обвинуваченими та настанням фізіологічної смерті потерпілого є вкрай незначним, що також вказує на намір ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спрямований на позбавлення життя потерпілого.

Суд вважає, що стану необхідної оборони у обвинувачених не було виходячи з наступного.

Обов'язковою умовою необхідної оборони є наявність посягання, яке повинно носити реальний характер та бути нерозривно пов'язаним з вчиненими обвинуваченим діями, спрямовуватись на захист інтересів, здоров'я, життя обвинуваченого, третіх осіб, суспільних інтересів. Доказів, які б вказували на реальну загрозу обвинуваченим з боку потерпілого суду не надано, а навпаки на противагу показам обвинувачених про їх оборону говорить те, що ніякої реальної загрози потерпілий ОСОБА_6 обвинуваченим не становив, він був один проти двох обвинувачених, ніякої зброї не мав.

Образливі висловлювання потерпілого ніяк неможливо віднести до наявного посягання на обвинувачених.

Крім того кожен з обвинувачених наніс потерпілому декілька ударів по голові металевою трубою . Але після нанесення навіть першого удару по голові потерпілий загрози для обвинувачених становити не міг. Не дивлячись на це ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували наносити йому удари в життєва важливі органи.

У той же час, твердження сторони обвинувачення про корисні мотиви при вчиненні злочину не знайшли свого доказового підтвердження.

В обвинувальному акті вказано про те, що у серпні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дізналися, що у їх спільного знайомого ОСОБА_6 зберігається значна сума коштів у валюті. Не маючи постійного джерела прибутку та достатніх засобів для задоволення власних потреб, вони вирішили заволодіти вказаними грошовими коштами шляхом розбійного нападу та позбавлення життя ОСОБА_6 З метою реалізації свого задуму, знаючи, що вказані гроші ОСОБА_6 постійно тримає при собі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили заманити його до лісового масиву іншого населеного пункту Сумської області.

Будучи добре знайомим з ОСОБА_6 та сподіваючись на довіру з його боку, ОСОБА_2 згідно спільно розробленого з ОСОБА_3 плану, запропонували ОСОБА_6 поїхати до с. Запсілля Краснопільського району Сумської області під вигаданим приводом пограбування одного із місцевих мешканців. ОСОБА_6, маючи певні боргові зобов'язання та потребу у грошах, зацікавившись можливістю отримання вигідної наживи, погодився на пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не підозрюючи про злочинні наміри останніх та домовився з ними про поїздку.

Прокурор стверджує про те, що після вчинення вбивства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реалізуючи свої корисливі злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном, користуючись можливістю безперешкодного господарювання внаслідок позбавлення ОСОБА_6 життя, обшукали автомобіль. Знайшовши під водійським сидінням барсетку, заволоділи з неї грошима потерпілого в сумі 1700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 43677 гривень.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення як умисне вбивство з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, тобто за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також вони обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.

Але наведені вище докази, зокрема покази свідків не доводять позицію обвинувачення та суду не надано інших доказів на підтвердження корисливого мотиву в діях обвинувачених. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили, що вчинили вбивство з метою заволодіти грошима потерпілого, або напали на нього для заволодіння чужим майном.

Гроші в обсязі, вказаному в обвинувальному акті, не знайдені, свідки надали суду покази про те, що ОСОБА_6 був у скрутному матеріальному становищі, мав борги, намагався позичити гроші на бензин.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 на слідчому експерименті, коли він говорив про гроші, які нібито були в барсетці потерпілого, оскільки в даному випадку це не підтверджено належними та об'єктивними доказами.

Крім того, оцінюючи слідчий експеримент як доказ суд виходить із того, що фактично обвинувачений на ньому дає покази, яких він не підтвердив у судовому засіданні, а отже суд виходить із принципу безпосередності дослідження доказів та не може покласти в основу вироку цей доказ.

Суд вважає за необхідне зауважити і про те, що наведений слідчий експеримент викликає сумніви з огляду на наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 на відеозаписі очевидних тілесних ушкоджень, які за твердженням сторони захисту, були йому спричинені при застосуванні недозволених методів досудового слідства та за фактом яких було розпочато розслідування.

Крім того, суд вважає, що поведінка обвинувачених не свідчить саме про вбивство потерпілого з метою заволодіння його грошима, беручи до уваги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приховували своїх намірів від свідка ОСОБА_8 відлучитися вночі разом з ОСОБА_6 та не забезпечували собі алібі. Вони мали вільний доступ до автомобіля та, при наявності у потерпілого грошей, мали б змогу вчинити менш тяжкий корисливий злочин.

Свідки не вказували, що гроші у сумі 1700 доларів США у ОСОБА_6 взагалі були та він їх носив при себе. При затриманні обвинувачених та при проведенні обшуків в їх помешканнях, які були здійснені через незначний проміжок часу, грошей в кількості 1700 доларів США знайдено не було.

При ОСОБА_2 та у його матері було вилучено по 100 доларів США, але за номерами купюр вони не ідентифіковані, як гроші, які могли б бути у потерпілого.

Отже, прокурором не доведено, що умисне вбивство було вчинено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме з корисливих мотивів, а також, що ними було здійснено напад на потерпілого з метою заволодіння його майном, тому за п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України обвинувачені підлягають виправданню.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є часткове визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, є рецидив злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, не встановлено.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2, який є судимою особою, вчинив особливо тяжкий злочин, пов'язаний з позбавленням життя людини при обтяжуючих покарання обставинах, має посередні особисті характеристики, суд приходить висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, що відповідає меті кримінального провадження та покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_3, який згідно ст. 89 КК України є не судимою особою, вчинив особливо тяжкий злочин, пов'язаний з позбавленням життя людини без обтяжуючих покарання обставин, має посередні особисті характеристики, суд приходить висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, що відповідатиме меті кримінального провадження та покарання.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів суд вирішує відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, враховуючи те, що ризики заявлені раніше на переконання суду не зменшились та не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

Засудив :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати.

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання для ОСОБА_2 обчислювати з 15.08.2017.

ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання для ОСОБА_3 обчислювати з 16.08.2017.

Запобіжний захід для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змінювати до вступу вироку в законну силу та залишити у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати на загальну суму 24611,48 гривень за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави в дольовому порядку по 12305,74 гривень з кожного.

Речові докази:

Грошові кошти, вилучені під час затримання ОСОБА_2 на загальну суму 1775,55 грн., 100 доларів США, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, що зберігаються в ПрАТ «КБ ПриватБанк», - повернути ОСОБА_2; грошові кошти, вилучені під час затримання ОСОБА_3, у сумі 35 коп., зберігаються в ПрАТ «КБ ПриватБанк», повернути ОСОБА_3

Речі, вилучені під час затримання ОСОБА_2, а саме: червону футболку з символами білого кольору, мастерку спортивну темного кольору, сумку дорожню чорного кольору, рушник синього кольору махровий, дві наволочки у клітинку, простирадло жовтого кольору, рушник салатового кольору, підодіяльник жовтого кольору, шорти «Nike»чорного кольору, шорти «Adidas», шорти «Nike», труси сірі, дві пари шкарпеток, куртку шкіряну чорного кольору, мокасини чорного кольору, шампунь об'ємом 200 мл, гель для душу Ахе 250 мл, шампунь Єльсєв об'ємом 250 мл, зарядний пристрій, мобільний телефон марки Nomi s241+, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області; особисті речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_2: штани спортивні «Nike» - 2 пари, штани спортивні «Adidas», спортивну кофту зі знаком «Nike», мобільний телефон «Fly» з двома сiм-картами - повернути ОСОБА_2

Речі, вилучені під час проведення ОМП на місці виявлення трупу ОСОБА_6 біля р. Псел в с. В.Рибиця: пачку з-під цигарок «Parliament», коробку сірників, пошкоджену фарбу від автомобіля, трусу з трупу, уламок полімерного матеріалу білого кольору, фрагмент пластику сірого кольору; речі, вилучені під час огляду автомобіля ВАЗ 21093: праву частину внутрішнього облицювання багажнику, три полімерні пляшки, аркуш паперу зі слідами рук, виявлених на пляшках; палицю довжиною 2.48 м, вилучену в ході огляду берега та мосту через р. Псел в с. В. Рибиця; зрізи вільних країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом обох кистей рук, зрізи волосся з п'яти ділянок голови, змиви з поверхні саден правої ноги та зразок крові, вилучені в ході огляду трупа; фрагмент ковроліну внутрішнього оздоблення багажнику, вилучений під час огляду автомобіля; біологічні зразки ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рушник, пару кросівок, пару шкарпеток, шорти, футболку чорного кольору, футболку жовтого кольору зі знаком «Nike», футболку жовтого кольору з візерунками та куртку, зразок трави з нашаруванням речовини бурого кольору, вміст кострища, вилучені під час огляду місцевості, вказаної ОСОБА_2; фрагмент поліетиленового пакету, вилучений з ОМП 12.08.2017; поліетиленові пакети, вилучені з автомобілю ВАЗ 21093, фальшиву купюру номіналом 100 доларів США, вилучену у ОСОБА_2, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області; фрагмент асфальтного покриття, нашарування речовини, рослини з нашаруванням речовини, куртку камуфльовану, шорти різнокольорові з паском, босоніжки, мікроволокна з лівої долоні, чохли з сидінь у салоні, бокову поверхню низу внутрішньої обшивки пластику водійських дверцят, дзеркало заднього огляду з лобового скла, гумовий килимок з-під водійського сидіння, чохол з керма, змив з правого та лівого переднього колеса, частину паска безпеки заднього лівого пасажирського сидіння, передані на зберігання до кімнаті зберігання речових доказів Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Технічний паспорт автомобіля ВАЗ 21093 - повернути власнику ОСОБА_20

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Судді

О.Б. Капкін І.В. Клімашевська О.В. Сибільов