Постанова № 77642684, 25.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6683/18

Номер справи місцевого суду: 495/7/18

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А.

Сегеди С.М.

за участю секретаря: Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнути неустойку за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2018 року, -

встановив:

02 січня 2018 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків в розмірі 123091,15 грн., які виразилися у порушенні споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, а саме зірвана номерна одноразова пломба С31815058 з дверей щита обліку, яка зазначена в акті про пломбування від 29.09.2016 року №000117978. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1846,37 грн.

02 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся доБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зустрічним позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в якому просить зобов'язати ПАТ "Одесаобленерго" створити технічну можливість постачання електричної енергії на електроустановку ОСОБА_4 у відповідності до договору; зобов'язати ПАТ "Одесаобленерго" привести інформацію щодо 141 МТП Білгород-Дністровський РЕМ у відповідність до укладених договорів; стягнути з ПАТ "Одесаобленерго" на користь ОСОБА_3 400504,54 грн. неустойки за порушення зобов'язання, у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що ПАТ «Одесаобленерго» не надало йому можливості отримувати послугу з постачання електричної енергії у відповідності до договору, а саме що ввідний кабель від розподільчого щита 0,4 кВ. ТП 141 до щита обліку виконано алюмінієвим кабелем 4x25 мм2 довжиною 15 м., який знаходиться на балансі відповідача, не відповідає договірній потужності 75кВт.

Крім того позивач за зустрічним позовом зазначає, що на офіційному сайті ПАТ «Одесаобленерго» в розділі приєднання невірно зазначена інформація щодо сумарної приєднаної потужності до МТП 141, 10/0,4 Білгород-Дністровський РЕМ.

Постачання позивачу електричної енергії здійснюється з порушенням умов договору, а саме незважаючи на те, що договір було укладено 27.07.2017 року відповідач до 29.09.2016 року електропостачання на електроустановку ОСОБА_3 не здійснював; із 29.09.2016 року по теперішній час постачання з допустимою потужністю 44,55 кВт, замість вказаної в договорі 75 кВт.

Вказані порушення умов договору є підставою для нарахування неустойки у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, розмір якої на думку позивача за зустрічним позовом, становить 400504,54 грн. у відповідності до поданого ним розрахунку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнути неустойку - задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ "Одесаобленерго" створити технічну можливість постачання електричної енергії на електроустановку ОСОБА_3 у відповідності до договору.

Зобов'язано ПАТ "Одесаобленерго" привести інформацію щодо 141 МТП Білгород-Дністровський РЕМ у відповідність до укладених договорів.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Акціонерне Товариство «Одесаобленерго» подало апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення недоврахованої електричної енергії, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Одесаобленерго» в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_3 суму недоврахованої електичної енергії в розмірі 123091,15 грн.; стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в загальному розмірі 6730,33 грн.; рішення в частині зобов'язання АТ «Одесаобленерго» створити технічну можливість постачання електричної енергії на електроустановку ОСОБА_3 у відповідності до договору та зобов'язання АТ «Одесаобленерго» привести інформацію щодо 141 МТП Білгород-Дністровським РЕМ у відповідності до укладених договорів скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічних позовних вимог до АТ «Одесаобленерго» в повному обсязі.

Разом з тим, апелянт зазначає, що 05.05.2018 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Одесаобленерго», у зв'язку з чим просить при ухваленні рішення по справі вказувати нову назву підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом, районний суд виходив з того, що в Акті № 037642 відсутні всі дані, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а тому ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не мало підстав для застосування положень Методики для здійснення на підставі цього Акту розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не доведені.

З таким висновком районного суду повністю погоджується апеляційний суд, з огляду на наступні обставини.

Апеляційним судом встановлено, щоОСОБА_3 є споживачем електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої в його будинок, розташований за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока (Кароліно-Бугаз), СК «Локомотив», буд. 1025 здійснює ПАТ «Одесаобленерго». Договір про користування електричною енергією №1410/845 від 27.07.2016 року (а.с. 8).

Приєднання електроустановки позивача було здійснено на підставі договору №124-15 від 08.04.2015 року про приєднання до електричних мереж, технічних умов приєднання №124-15 від 08.04.2015 року до електричних мереж та електроустановок, яке не є стандартним, додаткової угоди №0049-2016-0101 від 18.02.2016 року до договору про приєднання до електричних мереж №124-15 (а.с.117-118).

23.03.2017 представниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було проведено перевірку на об'єкті, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Бідгород-Дністровський, смт. Затока (Кароліно-Бугаз), СК «Локоматив», буд. 1025, під час якої складено акт про порушення ПКЕЕН № 037642, в якому вказано: «Сорвана номерная одноразовая пломба № СЗ1815058 с дверей щита учета, которая указана в акте об опломбирования от 29.09.2016 года № 000117978». Акт № 037642 підписаний трьома представниками енергопостачальника та містить позначку про відмову ОСОБА_4 підписувати цей акт (а.с. 3-4).

Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Г1АТ «ЕК Одесаобленерго» від 13.04.2017 № 31 енергопостачальником було прийнято рішення застосувати положення Методики для здійснення на підставі Акта № 037642 розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Розрахунок було здійснено за формулою (3.1) Методики (виходячи з величини електричної потужності електроустановок споживача 75 кВт та без врахування коефіцієнтів сезонності та використання потужності) за період з 29.09.2016 по 23.03.2017. Сума нарахувань склала 256468,46 грн (а.с. 6).

ОСОБА_3, з вказаним розрахунком не погодився у зв'язку з чим надав до ПАТ «Одесаобленерго» відповідну скаргу.

26.04.2017 енергопостачальником було розглянуто Акт № 037642 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПАТ «ЕК Одесаобленерго», за результатами якого енергопостачальником прийнято рішення, оформлене протоколом № 17-08, скасувати Протокол № 31 та здійснити на підставі Акта № 037642 розрахунок за формулою (3.1) Методики виходячи з величини електричної потужності електроустановок споживача, розрахованої з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, а саме з сили струму 75 А для алюмінієвого кабелю перерізом 25 мм2. Сума нарахувань склала 123091,15 грн (а.с. 7).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" чинного на час виникнення спірних правовідносин, споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно з п.4 ч. 2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положеннями пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є. співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться-позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, зокрема ПКЕЕН, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Положеннями пункту 3.1 Методики встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог. ПКЕЕН, та в разі виявлення у споживача порушень, зокрема, зазначених у підпункті 2 пункту 3.1 Методики, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

Згідно з пунктом 3.2 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення ПКЕЕН.

Відповідно до пунктів 4.6 та 4.7 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В свою чергу Акт № 037642 не містить графічного зображення схеми електропостачання споживача та інформації щодо межі балансової належності, фазування приладу обліку, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

Відповідно до п. 10 ПКЕЕН, прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком провірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відповідно до положень п.п. 42.48 ПКЕЕН споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб, а також відповідає за порушення ПКЕЕН, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Матеріали справи не містять доказів прийняття ОСОБА_4 на збереження пломби № СЗ1815058.

Також суд зазначає, що Правила і Методика встановлюють відповідальність споживача за пошкодження та відсутність пломб на засобах обліку.

Поняття "засоби обліку" викладені у пункті 1.2 Правил, зокрема це - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Відповідальність споживача за пошкодження та відсутність пломб на дверях щита обліку згаданими нормативними актами, а також договором - не передбачена.

Положеннями пункту 3.1 Методики №562 встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Крім того, у відповідності до абз. 12 п. 3.1. Методики до отримання енергопостачальником результатів експертизи ця Методика не застосовується

Вказані положення методики ПАТ «ЕК Одесаобленерго» дотримані не були.

Одночасно з актом про порушення було складено «Акт технической проверки схемы учета электрической энергии №04000118 от 23.03.2017 р.», яким спростовано втручання в роботу приладів обліку, на момент перевірки електролічильник працює правильно. Всі пломби та індикатори на самому засобі обліку не пошкоджені .

Доводи апелянта про те, що районний суд невірно прийшов до висновку про відсутність у АТ «Одесаобленерго» підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку за актом № 037642 є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що районним судом некоректно вжито терміни, наведені в Правилах користування електричною енергією для населення, разом з тим не вважає їх такими, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та те, що в Акті № 037642 відсутні всі дані, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, апеляційний суд вважає, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не мало підстав для застосування положень Методики для здійснення на підставі Акта № 037642 розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

З огляду на викладене, районний суд вірно дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ПАТ «ЕК Одесаобленерго», у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3за зустрічним позовом, районний суд виходив з наступного: є доведеним твердження позивача щодо недотримання ПАТ «ЕК Одесаобленерго» умов договору в частині постачання електроенергії з допустимою потужністю 44,55 кВт, замість вказаної в договорі 75 кВт, що є підставою для зобов'язання ПАТ "Одесаобленерго" створити технічну можливість постачання електричної енергії на електроустановку ОСОБА_3 у відповідності до договору; притягнення енергопостачальника до відповідальності у вигляді сплати неустойки в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії можливе виключно у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника, тоді як електропостачання ОСОБА_3 не припинялося; відомості із офіційного сайту РЕМ, представлені сторонами, різняться за змістом, тоді як достовірність вказаних відомостей покладена на РЕМ.

Проте погодитись з такими висновками районного суду не можна, з огляду на наступні обставини.

Апеляційним судом встановлено,що між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією №1410/854 від 27.07.2016 року.

Відповідно до п. 1 укладеного між сторонами договору, Одесаобленерго зобов'язано постачати електроенергію на електроустановку ОСОБА_3 потужністю 75 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Будь-яких зобов'язань споживача з забезпечення для ПАТ «ЕК Одесаобленерго» можливості виконувати його зобов'язання за цим договором не передбачено.

З 29.09.2016 року по теперішній час постачання електричної енергії на електроустановку ОСОБА_3 здійснюється з допустимою потужністю 44,55 кВт, замість вказаної в договорі 75 кВт. Зазначене не заперечується ПАТ «ЕК Одесаобленерго».

ПАТ «Одесаобленерго» при складанні розрахунку недорахованої електроенергії було виявлено, що ввідний кабель від розподільчого щита 0,4 кВ ТП 141 до щита обліку виконано алюмінієвим кабелем 4х25 мм2 довжиною 15 м., який знаходиться на балансі відповідача, не відповідає договірній потужності 75 кВт.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що рішення районного суду щодо притягнення АТ «Одесаобленерго» до відповідальності за, начебто, порушення умов договору, та відповідно зобов'язання створити технічну можливість постачання електричної енергії на електроустановку ОСОБА_3 у відповідності до договору, було ухвалене із порушенням норм матеріально права.

Відповідно до умов договору про користування електричною енергією № 1410/845 від 27.07.2016 року, а також п.п. 49-52 ПКЕЕН, у разі порушення енергопостачальником умов договору побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акту-претензії побутового споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо.

Акт-претензія складається побутовим споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості побутовий споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі.

З огляду на викладене вбачається, що в разі порушення енергопостачальником умов договору, побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акту-претензії побутового споживача. Жодних звернень або заяв від ОСОБА_3 на адресу АТ «Одесаобленерго» з приводу порушення умов договору про користування електричною енергією № 1410/845 від 27.07.2016 року не надходило, акт-претензія побутового споживача не складався.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про недоведеність ОСОБА_3 порушення з боку АТ «Одесаобленерго» умов договору про користування електричною енергією.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що районним судом неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме: вказуючи у рішенні на те, що представлені сторонами відомості з офіційного сайту різняться за змістом, районний суд в той же час не перевірив надану сторонами по справі інформацію, не надав оцінки цим доказам.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає частково.

У відповідності до вимог частини другої ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судова колегія приходить до висновку про те, що позивач за зустрічним позовом не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому не вбачає підстав для їхнього задоволення. Так судом встановлено, що електроустановка споживача була підключена до мережі енергопостачання після повного виконання технічних умов та договору про приєднання за взаємною згодою енергопостачальника і споживача.

Претензій з приводу неналежного не у повному обсязі, передбаченого технічними умовами, постачання електроенергії споживач не заявляв. Тимчасового припинення електропостачання електроустановки позивача за зустрічним позовом ПАТ «Одесаобленерго» не здійснювало, а отже підстави для задоволення зустрічного позову - відсутні.

Тому судова колегія рішення суду першої інстанції у цій частині скасовує і у задоволенні зустрічного позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2018 року - змінити.

Скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2018 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнути неустойку, і в цій частині позову відмовити.

В решті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда