Ухвала суду № 77642681, 06.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/307/18

Номер справи місцевого суду: 509/2204/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В. у справі за апеляційною скаргою Овідіопольської районної державної адміністрації на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №509/2204/17 (апеляційне провадження №22-ц/785/6723/18) у складі: суддя-доповідач - Гірняк Л.А.; судді - Кононенко Н.А., Цюра Т.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018р.).

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід суддям Кононенко Н.А., Цюрі Т.В., з тих підстав, що у нього є сумніви щодо об'єктивності, неупередженості вказаних суддів.

У своїй заяві про відвід суддів Аксентій І.П. посилається на те, що судді Кононенко Н.А., Цюра Т.В., брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та винесли рішення щодо якого відкрито касаційне провадження відповідно до ухвали Верховного Суду від 23.02.2018 року, тому на думку заявника це є підставою для відводу суддів з підстав визначених ст. 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід суддів судової колегії Кононенко Н.А. та Цюри Т.В. приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_2 у поданій заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу суддів Кононенко Н.А. та Цюри Т.В. з підстав передбачених ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді однієї і тієї самої справи у зв'язку зі скасуванням судового рішення, оскільки зі змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року вбачається, що судді Цюра Т.В. та Кононенко Н.А. брали участь в іншій цивільній справі, а саме про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю. В справі, що переглядається в апеляційному порядку предметом позову є визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість суддів Кононенко Н.А. та Цюри Т.В. в розгляді даної справи, відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М. Драгомерецький