
Номер провадження: 22-ц/785/8049/18
Номер справи місцевого суду: 2-882/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02.11.2018 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням,
встановила:
Рішенням ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 21 листопада 2013 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
- не сплачено судовий збір у повному обсязі;
Відповідно до п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру, а саме: 204,75 гривень. ( 45,50 * 3 позовні вимоги * 150% = 204, 75 гривень).
До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 75,00 гривень (а.с. 161).
Тому апелянтці слід доплатити судовий збір у розмірі 129,75 (204,75-75,00=129,75).
Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923
Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО) 828011
Рахунок отримувача 31214206780007
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу
Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).
Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ст. 136 ч.1 ЦПК України).
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року – залишити без руху.
Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не сплатить судовий збір, апеляційна скарга буде вважати неподаною та повернута апелянтці.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Судове рішення № 77642616, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 02.11.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-882/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: