Постанова № 7764258, 24.02.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2009 р.                                                             Справа № 2а-3/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

при секретарі - Михайленко О.В.

за участю:

представника позивача –Грек А.Г.

представника відповідача –Сумцової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання нечинним рішення ДПІ в м. Суми за №0003 від 10.02.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати нечинним рішення ДПІ в м. Суми за №0003 від 10.02.2009 року «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків». Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2009 року йому стало відомо про проведення Державною податковою інспекцією в м. Суми на підставі наказу відповідача за №100 від 05.02.2009 року, виїзної позапланової документальної перевірки на предмет дотримання Банком вимог податкового законодавства по операціях з цінними паперами. На думку позивача, наказ ДПІ в м. Суми за №100 від 05.02.2009 року був виданий всупереч чинного законодавства. Цей факт спонукав ВАТ «КБ «Володимирський»на звернення з відповідним позовом до господарського суду Сумської області, яким 07.02.2009 року було винесено ухвалу про забезпечення позову. Даною ухвалою зупинено дію наказу ДПІ в м. Суми за №100 від 05.02.2009 року та заборонено до набрання законної сили рішенням суду по справі №АС 10/91-09 вчиняти будь-які дії працівникам ДПІ в м. Суми, направлені на виконання зазначеного наказу. Проте, всупереч вимог ухвали про забезпечення позову, 10.02.2009 року відповідачем все ж було винесено рішення за №0003 про застосування адміністративного арешту активів позивача, як наслідок того, що той відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки. З урахуванням вищевикладеного позивач просить визнати рішення ДПІ в м. Суми за №0003 від 10.02.2009 року «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків»нечинним з моменту прийняття, оскільки воно суперечить діючому законодавству, зокрема абз. «г»п.п.9.1.2. п.9.1. ст.9 та п.п.9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетними та державними цільовими фондами».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та пояснив, що в ході планової перевірки ВАТ «КБ «Володимирський»були виявлені факти фінансово-господарсько діяльності позивача по операціям з цінними паперами, у зв’язку з чим тому був направлений письмовий запит про надання пояснень та документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з використанням цінних паперів емітента ВАТ «Укрспецметиз». Однак, обсяг документального підтвердження, що було надане позивачем 14.01.2009 року як відповідь на запит ДПІ в м. Суми, на думку відповідача, був недостатній, у зв’язку з чим 05.02.2009 року відповідачем, у відповідності з п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», був виданий наказ №100 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки. Проте, оскільки позивач не допустив працівників ДПІ в м. Суми до проведення даної перевірки, 10.02.2009 року, згідно п.п.9.3.1. п.9.3.ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»було прийняте рішення за №0003 про застосування адміністративного арешту активів платників податків –ВАТ «КБ «Володимирський». З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що працівники ДПІ в м. Суми діяли у спосіб та в межах чинного законодавства, а тому просить у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання було встановлено, що в ході планової документальної виїзної перевірки платника податків - Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», яка проводилася за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року відповідачем - Державною податковою інспекцією в м. Сум були виявлені факти фінансово-господарської діяльності ВАТ «КБ «Володимирський»по операціям з цінними паперами.

Надходження додаткової інформації щодо емітента цінних паперів ВАТ «Укрспецметиз»спонукало ДПІ в м. Суми звернутися до ВАТ «КБ «Володимирський»з запитом за №99106/10/22-008/1 від 30.12.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи на а.с.26, про надання пояснень та документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з використанням позивачем цінних паперів емітента ВАТ «Укрспецметиз»за період, що перевірявся. На зазначений запит ВАТ «КБ «Володимирський»у передбачений Законом строк були надані відповідні пояснення та документальні підтвердження (а.с.28).

Наданих документальних підтверджень, на думку відповідача, виявилося недостатньо, у зв’язку з чим ним був виданий наказ за №100 від 05.02 2009 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ «КБ «Володимирський». Однак, позивач не допустив посадових осіб ДПІ в м. Суми до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, оскільки вважав, що наказ №100 від 05.02.2009 року, на виконання якого діяв відповідач, був виданий з порушенням чинного законодавства, у зв’язку з чим 05.02.2009 року оскаржив його до господарського суду Сумської області. За клопотанням ВАТ «КБ «Володимирський»господарський суд Сумської області 07.02.2009 року виніс ухвалу про забезпечення позову, якою було зупинено дію наказу ДПІ в м. Суми за №100 від 05.02.2009 року та заборонено до набрання законної сили рішенням суду по справі №АС 10/91-09 вчиняти будь-які дії посадовим особам ДПІ в м. Суми, направлені на виконання спірного наказу. Вказані обставини підтверджуються копією наказу за №100 від 05.02.2009 року (а.с.6), копією направлення за №539 від 05.02.2009 року (а.с.7), копією акту за №72 від 05.02.2009 року (а.с.29), копією ухвали господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі (а.с.8), копією ухвали господарського суду Сумської області про забезпечення позову (а.с.9).

Проте, в період, коли діяла ухвала про забезпечення позову, у зв’язку з відмовою від допуску посадових осіб податкового органу до проведення виїзної позапланової документальної перевірки 10.02.2009 року Державною податковою інспекцією в м. Суми було винесено рішення за №0003 «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків –ВАТ «КБ «Володимирський», копія якого знаходиться в матеріалах справи на а.с.10. Крім того 10.02.2009 року посадовими особами ДПІ в м. Суми була здійснена спроба провести опис активів платника податків ВАТ «КБ «Володимирський»(а.с.11).

Таким чином між сторонами склалися правові відносини, що регулюються нормами Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державну податкову службу в Україні», Конституцією України.

Так, відповідно до абз. «г»п.п.9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний арешт активів платника податків застосовується у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Дійсно, підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків ВАТ «КБ «Володимирський»(а.с.10), став недопуск позивачем до проведення виїзної позапланової документальної перевірки представників ДПІ в м. Суми.

В той же час, згідно п.п.9.3.8 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв’язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов’язаних з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як було встановлено в судовому засіданні (а.с.27,28), обсяг документальних підтверджень, які були надані платником податків, у передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні»строк виявилося недостатньо, хоча яких саме відповідачем не було зазначено ні в письмову вигляді, ні під час дачі пояснень в судовому засіданні. З матеріалів справи (а.с.6,8,9) та пояснень представника позивача вбачається, що наказ №100 від 05.02.2009 року «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «КБ «Володимирський», був виданий внаслідок ненадання таких письмових підтверджень, був оскаржений позивачем до господарського суду Сумської області. Останній в забезпечення позову виніс ухвалу, якою зупинив дію наказу ДПІ в м. Суми за №100 від 05.02.2009 року та заборонив до набрання законної сили рішенням суду по справі №АС 10/91-09 вчиняти будь-які дії посадовим особам ДПІ в м. Суми, направлені на виконання спірного наказу.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що ухвала про забезпечення позову, якою зупинено дію рішення суб’єкта владних повноважень, є обов’язковою для виконання.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 14 КАС України та ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи Державної податкової інспекції в м. Суми, вчиняючи дії по виконанню наказу №100 від 05.02.2009 року, щодо спроби проведення опису активів платника податку ВАТ «КБ «Володимирський»та зокрема винесення Рішення №0003 від 10.02.2009 року «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків», діяли всупереч ст.19, 124 Конституції України та 14 КАС України, оскільки ними не були виконані вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 07.02.2009 року по справі № АС10\91-09 про забезпечення адміністративного позову (а.с.9), яка, згідно ст.14,117,118 КАС України, 124 Конституції України, підлягала негайному та обов’язковому виконанню, в першу чергу посадовими особами ДПІ в м. Суми. А тому суд приходить до висновку, що рішення, винесене ДПІ в м. Суми за № 0003 від 10.02.2009 року є нечинним з моменту його прийняття.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України належить стягнути витрати в сумі 3,40грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,124 Конституції України, п.п.9.3.8 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 2, 14,18, 94, 117,118,160, 161, ч. 2 ст. 162, 163, 167, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним рішення ДПІ в м. Суми за №0003 від 10.02.2009 року у повному обсязі.

Визнати нечинним рішення ДПІ в м. Суми за № 0003 від 10.02.2009 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків ВАТ «КБ «Володимирський»(код ЄДРПОУ 26120084).

За рахунок Державного бюджету України повернути Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Володимирський»сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

ВІРНО:

Суддя                                                                                          В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 03.03.2009 року.