Рішення № 77642189, 05.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6455/18

Провадження № 2-др/522/47/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради» Державний реєстратор ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради» Державний реєстратор ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням від 01 жовтня 2018 року позовну заяву було задоволено, вирішено визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_3 (індексний номер 35234801 від 18.05.2017 р.) на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об’єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 11Б/1 (номер запису про право власності 20453301), визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_3 (індексний номер 35309950 від 23.05.2017 р.) на підставі якого до Державного реєстру внесено зміни, а саме: житловий будинок, об’єкт житлової нерухомості, змінено на нежитлове приміщення, загальною площею 42,7 кв.м.; адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Говорова Маршала 11Б/1 змінено на Одеська область, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 11Б/1, приміщення 1 «Н», скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20453301 про право власності ОСОБА_6 на об’єкт нерухомого майна, загальною площею 42,7 кв.м., який розташований по вул. Говорова Маршала, 11Б/1, приміщення 1 «Н», у м. Одесі, визнати недійсним договір купівлі-продажу № 414 від 30.05.2017 р. нежитлового приміщення, загальною площею 42,7 кв.м., яке розташоване по вул. Говорова Маршала, 11Б/1, приміщення 1 «Н», у м. Одесі, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4 (індексний номер 35439108 від 30.05.2017 р.) на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на об’єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 11Б/1 (номер запису про право власності 20671356), скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20671356 про право власності ОСОБА_2 на об’єкт нерухомого майна, загальною площею 42,7 кв.м., який розташований по вул. Говорова Маршала, 11Б/1, приміщення 1 «Н», у м. Одесі, визнати недійсним договір купівлі-продажу № 425 від 22.06.2017 р., нежитлового приміщення, загальною площею 42,7 кв.м., яке розташоване по вул. Говорова Маршала, 11Б/1, приміщення 1 «Н», у м. Одесі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_5 (індексний номер 35817247 від 22.06.2017 р.,) на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об’єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 11Б/1 (номер запису про право власності 21056889), скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 21056889 про право власності ОСОБА_1 на об’єкт нерухомого майна, загальною площею 42,7 кв.м., який розташований по вул. Говорова Маршала, 11Б/1, приміщення 1 «Н», у м. Одесі, стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу позову на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

31.10.2018 року від позивача надійшла заява, згідно якої просив ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, то судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі позову, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору, підлягає стягненню із відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином суд приходить до думки про доцільність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 13, 43, 49, 76-81, 89, 133, 137, 141, ч.1 ст. 223, 229, 241, 246, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,,-

ВИРІШИВ:

Заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради» Державний реєстратор ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсними договорів купівлі-продажу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 15 858,00 (п’ятнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім грн. 00 коп.) гривень на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Загороднюк

05 листопада 2018 року