Ухвала суду № 77642116, 06.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/8714/18

Справа № 522/19109/18

УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника – ОСОБА_4 30.10.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії.

Ознайомившись з наданими матеріалами суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов’язання вчинити дії та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду міста Одеси від 22.10.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки вимога щодо зобов’язання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв’язку зі скасуванням декларації про готовність об’єкта до експлуатації, є похідною вимогою від вимог, які розглядаються Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/9146/18 щодо проведення об’єкту в первісний стан.

Проте зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду підстави спростовуються висновками викладеними в постанові ОСОБА_5 Верховного суду прийнятої 04.04.2018 року в рамках справи № 826/9928/15 відповідно до якої з вказаним предметом позову дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора.

Позивачем заявлено позовну вимогу про зобов’язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни, у зв’язку зі скасуванням декларації про готовність об’єкт до експлуатації.

Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що така вимога є похідної від вимог, які розглядаються Малиновським районним судом м.Одеси у справі №521/9146/18 щодо приведення об’єкту в первісний стан.

Проте, дана справа стосується конкретно відмови державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв’язку зі зміною власника такого майна, тому дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора, який у межах спільних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень, тому спір є публічно правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказана позиція підтверджується рішенням Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України по справі № 21-3197а16 від 25.04.2017 року та постановою ОСОБА_5 Верховного суду України прийнятої 04.04.2018 року в рамках справи № 826/9928/15.

Позивачем не оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, саме, що стосується договору дарування приміщення, що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а тому не містить ознак цивільного спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничих виборчих комісій, дільничих комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та предмет позову, заява ОСОБА_1 за предметно-територіальною юрисдикцією підсудна окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Таким чином, у відкритті провадження по справі слід відмовити та роз’яснити позивачу про можливість його звернення до суду за правилами КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_7