Ухвала суду № 77642064, 03.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

03.09.2018

№ 522/13680/18

№ 1-«кс»/522/14145/18

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І. розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000522 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт без права користування та розпорядження, на вилучене 02.08.2018 в ході затримання ОСОБА_3 в приміщенні слідчого управління ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а, майно.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018160000000522 від 11.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Одеській області № 1467 від 15 вересня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом начальника ГУ НП в Одеській області № 326 від 05 березня 2018 року лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок посади слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту цього слідчого управління.

Так, керівником відділу СУ ГУ НП в Одеській області 26.10.2017 доручено слідчому СУ ГУ НП в Одеській області Парастюк І.Є. проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012170480000778 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. По вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012170480000778 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України слідчим Парастюк І.Є. з метою встановлення усіх обставин правопорушення та перевірки вже отриманих у ньому доказів, на початку липня 2018 року було викликано для дачі показів державного реєстратора КП «Добробут» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого були отримані під час досудового розслідування відомості щодо порушення ним порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме будинку 61а/1 по вул. Довгій в м. Одесі.

В свою чергу, 10.07.2018 між адвокатським об’єднанням «Летрадо», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засновником та членом якого є адвокат ОСОБА_3, свідоцтво №4363/10 від 25.11.2010 видане Київською обласною Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури, з однією сторони та ОСОБА_5 підписано угоду про надання правової допомоги в тому числі прийняття участі адвокатом під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12012170480000778.

Так, 10.07.2018 ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 приблизно об 11 годині прибули для проведення вищезазначеної слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_5, до кабінету № 23 СУ ГУ НП в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а, що є службовим кабінетом слідчого Парастюк І.Є.

Перед початком проведення допиту ОСОБА_5, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на здійснення пропозиції слідчому у наданні їй неправомірної вигоди за прийняття нею рішення, яке входить до її повноважень відповідно до ст.ст. 40 та 284 КПК України, а саме не притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 12012170480000778, запропонував слідчому Парастюк І.Є. залишитись на одинці в службовому кабінеті слідчого.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повідомив слідчому Парастюк І.Є. про намір передати їй неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Усвідомлюючи протизаконні дії адвоката ОСОБА_3, слідчий Парастюк І.Є. відповіла відмовою в отриманні запропонованої адвокатом неправомірної вигоди. Проте, з метою викриття адвоката ОСОБА_3 у вчиненні злочину, а саме пропонування слідчому неправомірної вигоди, ОСОБА_4 перенесла допит ОСОБА_5 на іншу дату.

Розуміючи протиправність дій адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 11.07.2018 у відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» письмовим рапортом повідомила керівника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про пропозицію їй неправомірної вигоди вищезазначеним адвокатом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_3 19.07.2018 близько 15 години прибув до слідчого управління ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-а до слідчого Парастюк І.Є. та під час бесіди з останньою ОСОБА_3 запропонував передати їй неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США за закриття кримінального провадження № 12012170480000778 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В свою чергу слідчий Парастюк І.Є. з метою викриття злочинних дій адвоката ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повідомила останньому, що їй необхідно обміркувати його пропозицію.

У подальшому, 30.07.2018 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що буде в Одесі 02.08.2018 та зайде до неї.

Так, 02.08.2018 приблизно о 10:15 годині ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, прибув до кабінету № 23 слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а до слідчого Парастюк І.Є. Перебуваючи в кабінеті слідчого, ОСОБА_3 маючи умисел на передання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4, що він приніс неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США для останньої з метою схилення ОСОБА_4 на прийняття нею рішення про закриття кримінального провадження № 12012170480000778 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У подальшому, ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність свої дій, діючи умисно, з лівої кишені своїх брюк дістав грошові кошти у сумі 3000 доларів США, які передав у якості неправомірної вигоди слідчому Парстюк І.Є., поклавши їх на робочий стіл слідчого, за прийняття останньою рішення про закриття кримінального провадження № 12012170480000778 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Після вчинення зазначених незаконних дій адвокатом ОСОБА_3, останнього було затримано на місці вчинення злочину.

02.08.2018 старшим слідчим СУ ГУ НП в Одеській області Борисовим В.І. на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. В ході затримання ОСОБА_3 в присутності представника Ради адвокатів Одеської області було проведено його особистий огляд в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав наявні в його кишенях речі:

- гроші в сумі 2102 долара та 2502 гривні;

- гаманець коричневого кольору;

- мобільний телефон марки «iPhone 6»;

- посвідчення адвоката № 4363/10;

- водійське посвідчення на імя ОСОБА_3;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_3 автомобіль марки «Ауді А5»;

- дисконтна картка «KLO»;

- дисконтна картка «WOG»;

- дисконтна картка «Фішка»;

- 2 дисконтні картки «Socar»;

- дисконтна картка обміну валют;

- кредитна доларова картка «Приватбанк» на імя ОСОБА_3;

- кредитна гривнева картка «Приватбанк» на імя ОСОБА_3;

- дисконтна картка «Glusco», дисконтна картка «Audi».

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з’явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене 02.08.2018 в ході затримання ОСОБА_3 в приміщенні слідчого управління ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а, майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об’єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на вилучене 02.08.2018 в ході затримання ОСОБА_3 в приміщенні слідчого управління ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а, майно, а саме:

- гроші в сумі 2102 долара та 2502 гривні;

- гаманець коричневого кольору;

- мобільний телефон марки «iPhone 6»;

- посвідчення адвоката № 4363/10;

- водійське посвідчення на імя ОСОБА_3;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_3 автомобіль марки «Ауді А5»;

- дисконтна картка «KLO»;

- дисконтна картка «WOG»;

- дисконтна картка «Фішка»;

- 2 дисконтні картки «Socar»;

- дисконтна картка обміну валют;

- кредитна доларова картка «Приватбанк» на імя ОСОБА_3;

- кредитна гривнева картка «Приватбанк» на імя ОСОБА_3;

- дисконтна картка «Glusco», дисконтна картка «Audi».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя